D.L. 137/2020 — Sezione Quinta Penale

Un venditore di veicoli ha raccolto la firma per un passaggio di proprietà direttamente sul luogo di lavoro del cliente, evitando la presenza della funzionaria abilitata dello sportello telematico. La funzionaria ha successivamente attestato che la firma era avvenuta davanti a lei. I giudici hanno condannato entrambi per falso ideologico in atto pubblico in concorso. Il venditore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza del dolo e invocando la figura del falso innocuo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali con una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico di un padre, amministratore reale, e del figlio, formale rappresentante societario. La vicenda ruota attorno alla stipula di un contratto di affitto di ramo d'azienda stipulato tra la cooperativa poi fallita e una nuova società. L'accordo prevedeva un canone mensile di quindicimila euro mai versato, svuotando l'impresa fallita di beni, clienti e crediti. Il figlio sosteneva di essere una semplice testa di legno inconsapevole dei disegni criminosi del genitore. I giudici hanno invece accertato la piena consapevolezza del giovane nel firmare un atto fittizio e dannoso per i creditori. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a una sanzione.

Due uomini si scontrano fisicamente e finiscono entrambi a processo con accuse reciproche di lesioni personali. In primo grado il tribunale condanna il primo uomo per le lesioni a un terzo e assolve il secondo per legittima difesa, condannando quest'ultimo solo per lesioni al primo. In appello i giudici ribaltano l'esito: assolvono il secondo e condannano il primo al risarcimento civile. La difesa del primo contesta la validità del giudizio d'appello, lamentando la mancata presenza fisica all'ordinanza di riapertura probatoria e chiedendo una nuova audizione integrale dei testi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la decisione. I giudici supremi chiariscono che la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale può essere decisa anche in camera di consiglio cartolare e non impone di riascoltare tutte le prove, ma solo quelle decisive.

Una giornalista subisce una condanna per diffamazione e presenta ricorso in appello. Il procedimento di secondo grado viene fissato secondo le regole dell'emergenza sanitaria, che prevedono la trattazione scritta senza presenza fisica delle parti. Nel corso dell'udienza, la Corte di appello permette al Pubblico Ministero e al difensore della persona offesa di discutere oralmente la causa, mentre il difensore dell'imputata resta assente in virtù del rito cartolare. La difesa dell'imputata impugna la decisione lamentando una grave violazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, accerta l'illegittimità del trattamento asimmetrico riservato alle parti e annulla la condanna con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha contestato la validità della consegna di un estratto di sentenza spedito a un indirizzo con un refuso nel nome della via. L'interessato ha chiesto la nullità della notifica penale sostenendo di non aver mai ricevuto il plico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il semplice errore materiale sulla via non impedisce la validità della comunicazione quando la strada errata non esiste nel Comune e l'addetto alla consegna ha comunque recapitato l'avviso nella cassetta postale corretta. Poiché l'atto è entrato nella sfera di conoscibilità del destinatario, la sua scelta di non ritirarlo non fa scattare alcun vizio né riapre i termini di impugnazione.

Un uomo, condannato per tentata violenza privata per aver minacciato la persona offesa affinché ritirasse una denuncia, propone ricorso in Cassazione. Il ricorrente lamenta che, durante il giudizio cartolare in appello svoltosi in periodo di emergenza pandemica, la cancelleria non ha comunicato alla difesa le conclusioni scritte del Pubblico Ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione telematica della requisitoria del PM alla difesa configura una nullità generale a regime intermedio. Tale vizio lede il diritto di partecipazione attiva dell'imputato e non viene sanato dal deposito preventivo di note difensive. La Cassazione annulla la sentenza impugnata e dispone un nuovo giudizio davanti alla Corte d'Appello.

Un cittadino richiede la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna. Il suo avvocato si era recato piu volte in cancelleria per verificare il deposito dell'atto. Gli impiegati e i registri interni avevano indicato erroneamente che la sentenza non era stata ancora depositata. In realta, il provvedimento era stato depositato nei tempi, ma la cancelleria aveva omesso di registrarlo nei sistemi cartacei e informatici. La Corte d'Appello respinge la richiesta di recupero dei termini. La Suprema Corte ribalta la decisione e chiarisce il principio di diritto. L'errata informazione fornita dalla cancelleria costituisce una causa di forza maggiore. L'imputato che dimostra rigorosamente il disguido dell'ufficio ha diritto alla restituzione nel termine per impugnare.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile l'appello presentato dal difensore dell'imputato, condannato per bancarotta semplice, ritenendo che l'atto inviato tramite PEC fosse privo di firma digitale. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione, dimostrando l'effettiva presenza della firma digitale sul file trasmesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il deposito telematico dell'appello tramite PEC è pienamente valido se l'atto è firmato digitalmente in formato idoneo (come PAdES o CAdES), a nulla rilevando l'erronea attestazione contraria della cancelleria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento impugnato e ha trasmesso gli atti alla Corte di Appello competente per lo svolgimento del processo di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a carico di un condomino. L'imputato aveva affisso nella bacheca condominiale e distribuito nelle cassette postali volantini offensivi contro l'amministratrice di condominio, accusandola di incompetenza, "patetica sfrontatezza" e "manipolazione" dei dati. La Suprema Corte ha chiarito che non si configura il legittimo esercizio del diritto di critica quando si ricorre a insulti personali gratuiti (argumentum ad hominem) volti a screditare la moralità del professionista. Inoltre, l'affissione in bacheca espone lo scritto a un pubblico indeterminato, integrando la diffamazione in condominio. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato un'ordinanza del Tribunale di Massa che dichiarava nulla la notifica del decreto di citazione a giudizio per un uomo accusato di lesioni personali e porto d'armi. Tuttavia, durante il giudizio di Cassazione, è sopravvenuta la morte dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La morte dell'imputato impedisce infatti la regolare instaurazione del contraddittorio tra le parti e rende impossibile la prosecuzione dell'azione penale, privando l'impugnazione del pubblico ministero di qualsiasi utilità pratica.

L'Amministratore di una società fallita riceve una condanna per reati di bancarotta. Nel fare ricorso, lamenta che durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per l'emergenza sanitaria, la cancelleria non gli ha comunicato le conclusioni del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione chiarisce che questa omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Tuttavia, tale vizio deve essere contestato immediatamente nel primo atto utile successivo, ossia con la presentazione delle proprie memorie scritte prima dell'udienza. Poiché l'imputato ha sollevato la questione solo in Cassazione, l'eccezione è tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando la condanna e ponendo a carico dell'imputato le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex Amministratore di una società, condannato per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato contestava la mancata consegna delle scritture contabili, sostenendo fossero rimaste presso il consulente fiscale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di consegnare la contabilità grava interamente sul legale rappresentante dell'impresa e non sul curatore fallimentare. Inoltre, i giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva specifica per via di numerose precedenti condanne per reati analoghi e hanno respinto l'eccezione di nullità sulla trattazione cartolare dell'udienza, in quanto disposta in conformità con le norme post-pandemiche vigenti al momento della notifica. Di conseguenza, l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di minaccia grave, consistente nell'aver minacciato di morte una donna. La difesa aveva richiesto un rinvio per verificare la remissione di querela da parte degli eredi della vittima (nel frattempo deceduta) e aveva eccepito la prescrizione del reato e vizi procedurali legati alla mancata notifica telematica delle conclusioni del Pubblico Ministero. I giudici hanno respinto tutte le richieste: la notifica telematica era avvenuta regolarmente, la valutazione sull'attendibilità della vittima spettava ai giudici di merito e la prescrizione, maturata dopo la sentenza d'appello, non rileva a causa dell'inammissibilità del ricorso. L'uomo è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per lesioni personali aggravate ai danni di un altro soggetto. L'imputato sosteneva che il reato fosse caduto in prescrizione, sostenendo che la notifica della sentenza d'appello (avvenuta in camera di consiglio durante l'emergenza COVID-19) dovesse determinare l'efficacia della decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'efficacia della sentenza decorre dal suo deposito in cancelleria e non dalla notifica. Di conseguenza, la prescrizione non è maturata. La Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo anche le contestazioni sull'identificazione fotografica e sul diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto di difesa nel processo penale. La difesa ha contestato la tardiva trasmissione delle conclusioni del Procuratore Generale durante un giudizio d'appello svoltosi in forma scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ritardo nella trasmissione degli atti della pubblica accusa non comporta una nullità automatica. Per invalidare il processo, la difesa deve dimostrare un pregiudizio concreto alle proprie ragioni, come la necessità di approfondire questioni particolarmente complesse. Di conseguenza, la condanna dell'Imputato è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in primo grado per furto ed estorsione, ha proposto appello tramite posta elettronica certificata. La Corte di appello ha dichiarato l'atto inammissibile perché privo di firma digitale e inviato a un indirizzo PEC errato. Il difensore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che solo il giudice di primo grado avesse il potere di rilevare tali vizi formali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità dell'appello telematico per mancanza di firma digitale può essere rilevata d'ufficio in ogni stato e grado del processo, anche dal giudice di secondo grado o dalla Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Nel corso di un processo per diffamazione, la Corte d'appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, confermando però il risarcimento dei danni a favore della vittima. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla condanna dell'imputato al pagamento delle spese legali sostenute dalla vittima stessa, nonostante quest'ultima avesse regolarmente depositato la nota spese. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della vittima, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla rifusione delle spese della parte civile legittima il ricorso in sede di legittimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando la decisione sulla quantificazione delle spese al giudice civile competente in grado di appello.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di minaccia dopo aver pronunciato frasi intimidatorie come "fare del male" e "vi ammazzo" all'indirizzo di un intermediario, affinché venissero riferite alla vittima. La condotta è scaturita a seguito di una lettera legale inviata dal difensore della persona offesa. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di dolo e l'influenza della foga del momento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tali espressioni evocano un danno fisico sproporzionato rispetto a qualsiasi contesa giudiziaria, evidenziando una chiara volontà intimidatoria. L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al risarcimento della parte civile.