D.L. 137/2020 — Sezione Quinta Penale

Un Individuo è stato condannato per minaccia grave e porto d'arma impropria. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di porto d'arma impropria fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la condanna per porto d'arma impropria a causa della intervenuta prescrizione reato e ha ridotto la pena complessiva per il reato di minaccia grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un soggetto sottoposto ad arresti domiciliari per reati come falsa denuncia e corruzione. Il ricorrente aveva impugnato l'ordinanza cautelare con un ricorso per saltum. Tuttavia, la misura cautelare è stata revocata e il difensore ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi stabilito la sopravvenuta carenza di interesse, rendendo il ricorso non più utile per il ricorrente e quindi inammissibile.

Una persona è stata condannata per furto aggravato di energia elettrica. La Corte d'Appello ha escluso una circostanza aggravante, ma ha mantenuto la pena originale, ritenendo che il bilanciamento tra le aggravanti residue e le attenuanti generiche fosse equivalente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che non c'è `reformatio in peius` se il giudice d'appello, pur eliminando un'aggravante, conferma la pena dopo aver rifatto il bilanciamento delle circostanze, senza peggiorare la posizione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, un Uomo e una Donna, condannati per tentato furto in abitazione aggravato. La difesa contestava l'attendibilità del riconoscimento fotografico avvenuto durante le indagini preliminari, poiché il testimone aveva mostrato incertezza in dibattimento e la testimonianza di un agente di polizia giudiziaria era stata ritenuta inammissibile. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il riconoscimento fotografico iniziale è valido anche se il testimone è incerto in aula, specialmente se confermato da chi ha assistito. La Corte ha così confermato le condanne per il tentato furto.

Un ex Amministratore di un'Azienda fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, rideterminando solo le pene accessorie. L'Amministratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione delle circostanze fosse discrezionale e che il ricorso non avesse adeguatamente evidenziato difetti logici. L'Amministratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha sottratto 558 euro da slot machine della sua Azienda e ha poi denunciato falsamente il furto a ignoti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per furto aggravato e **simulazione di reato**. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver avuto la volontà di simulare il reato e di aver agito per difendersi, invocando il principio *nemo tenetur se detegere*. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la denuncia falsa era intenzionale e non giustificata dal diritto di difesa. La Corte ha inoltre escluso la riqualificazione del reato di furto in appropriazione indebita. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un condannato all'ergastolo ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, contestando l'inammissibilità di un precedente ricorso e la presunta incostituzionalità della pena. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Il difensore non aveva la procura speciale necessaria per presentare tale impugnazione. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'ergastolo è compatibile con la Costituzione italiana. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Azienda ha chiesto la **restituzione nel termine** per presentare appello contro il rigetto di un'istanza ai sensi dell'art. 34-bis D.Lgs. 159/2011. Aveva inviato l'appello a un indirizzo PEC non ufficiale, ma indicato dalla cancelleria del Tribunale. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza di restituzione, ritenendo il Tribunale incompetente e non sussistenti i presupposti di forza maggiore. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'impugnazione non è inammissibile se, pur inviata a un indirizzo PEC non censito, l'atto raggiunge comunque l'ufficio competente nel termine. L'errore incolpevole, dovuto a indicazioni errate della cancelleria, può giustificare la **restituzione nel termine**.

Un individuo è stato condannato per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse solo tentato e non consumato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la Consumazione del reato di falsa attestazione avviene quando la dichiarazione falsa arriva al pubblico ufficiale. Le contestazioni sulla recidiva e sulla liquidazione del patrocinio a spese dello Stato sono state ritenute infondate o inammissibili. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte d'appello confermava la condanna di un amministratore per bancarotta fraudolenta all'esito di un giudizio d'appello scritto. La cancelleria comunicava le conclusioni del pubblico ministero al difensore solo tre giorni prima dell'udienza, oltre il termine concesso per presentare le difese. L'imputato ricorreva in Cassazione denunciando la violazione del contraddittorio cartolare. La Suprema Corte accoglieva il ricorso evidenziando come la tardiva trasmissione delle richieste dell'accusa impedisse il pieno esercizio del diritto di difesa. Constatata la violazione e rilevata la maturazione della prescrizione, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che correggeva un errore materiale in una precedente sentenza. L'errore riguardava la discordanza tra il dispositivo letto in udienza, che confermava la condanna per diffamazione aggravata, e quello depositato con la motivazione, che invece indicava un'assoluzione. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è legittima quando la difformità è tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto, e che prevale sempre il dispositivo di udienza. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha annullato una condanna per furto semplice a causa della `mancanza di querela`. Ha stabilito che una semplice denuncia non basta: serve la chiara volontà di perseguire il responsabile. Questo principio ha portato alla riduzione della pena complessiva per l'imputato, evidenziando come un vizio formale possa invalidare l'azione penale per reati che richiedono la querela. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta formulazione degli atti processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato all'immigrazione. Dopo un annullamento parziale della pena, la Corte d'Appello ha accolto un concordato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa notifica del decreto di citazione al suo nuovo difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la nomina del nuovo avvocato era avvenuta dopo la notifica, rendendo la doglianza infondata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva parzialmente riformato la sentenza solo sulla pena. L'imputato lamentava vizi di motivazione sulla sua responsabilità, sulla mancata esclusione della recidiva facoltativa e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla questione della recidiva facoltativa, rinviando per un nuovo giudizio. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato deve pagare le spese legali della parte civile.

Un Amministratore Unico è stato condannato per bancarotta fraudolenta, con pene accessorie fallimentari fissate in dieci anni. Ha presentato ricorso, contestando la valutazione delle prove e l'applicazione delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile gran parte del ricorso. Tuttavia, ha rilevato d'ufficio un'irregolarità: la durata delle pene accessorie fallimentari era stata determinata in base a una norma dichiarata incostituzionale. La Corte ha quindi annullato la sentenza solo per questo aspetto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova e corretta determinazione della durata delle pene accessorie, basata sui criteri legali attuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per rapina aggravata e porto abusivo di armi. La condanna si basava principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su intercettazioni telefoniche. L'imputato contestava l'attendibilità collaboratore di giustizia, sostenendo che le sue dichiarazioni fossero 'de relato' (per sentito dire) e che l'identificazione tramite un soprannome nelle intercettazioni fosse incerta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva ritenuto le dichiarazioni del collaboratore dirette e pienamente riscontrate da altri elementi di prova, inclusi i dettagli emersi dalle intercettazioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per `diffamazione a mezzo social` nei confronti di un cittadino. Questi aveva offeso la reputazione di un Comandante dei Carabinieri, accostando il suo cognome al termine "mafia" su Facebook e un sito web. Il Ricorrente sosteneva l'assenza di intento offensivo e la tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'uso consapevole di parole oggettivamente offensive, anche se ironiche, integra il reato di diffamazione. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, considerando gravissima l'accusa di "mafiosità" rivolta a un pubblico ufficiale.

Un imputato condannato per bancarotta fraudolenta ha proposto appello trasmettendo l'atto telematico a una casella PEC dell'ufficio giudiziario non dedicata ai depositi penali. Il Giudice dell'udienza preliminare ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per violazione delle norme emergenziali. L'imputato ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l'atto avesse comunque raggiunto lo scopo conoscitivo e sollevando questioni di legittimità costituzionale. La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha dichiarato l'inammissibilità del gravame. Il deposito impugnazione via PEC effettuato a un indirizzo elettronico diverso da quello ufficialmente stabilito dal Ministero della Giustizia comporta l'inammissibilità insanabile dell'atto penale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo (Il Ricorrente) contro una misura cautelare di custodia in carcere. Questa misura era stata applicata per la sua presunta partecipazione a un'associazione di stampo mafioso. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti i `gravi indizi di colpevolezza`. Il Ricorrente contestava la mancanza di prove concrete. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i `gravi indizi di colpevolezza` non richiedono una prova definitiva, ma una qualificata probabilità di colpevolezza, basata su un'analisi coordinata degli elementi indiziari. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva individuato il Ricorrente come autista e portavoce del clan.

Un amministratore è stato condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e documentale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua qualifica di amministratore di fatto, l'assenza di dolo specifico e l'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e una mera riproposizione di quelle già respinte. La sentenza ha ribadito la distinzione tra dolo specifico per l'occultamento di scritture e dolo generico per la tenuta irregolare e per la bancarotta per distrazione. L'irregolare tenuta delle scritture era finalizzata a nascondere le distrazioni patrimoniali. L'amministratore è stato condannato alle spese.