D.L. 119/2018

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo e una serie di cartelle esattoriali per contestarne la mancata notifica. Nelle more del giudizio, la legge ha disposto lo stralcio automatico dei debiti sotto i mille euro affidati tra il 2000 e il 2010. Per la parte restante dei debiti, l'Agenzia delle Entrate ha contestato la possibilità di contestare direttamente il documento di sintesi del debito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione estratto di ruolo, stabilendo che la contestazione diretta è vietata a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio concreto, come l'esclusione da appalti pubblici o il blocco di pagamenti da parte della pubblica amministrazione.

L'Amministrazione finanziaria contestava a un Promotore Finanziario costi dedotti e IVA detratta, ritenendo le fatture "oggettivamente inesistenti". Dopo un iter giudiziario, il Promotore Finanziario ha aderito alla "definizione della controversia tributaria" ai sensi dell'Art. 6, d.l. n. 119/2018, saldando l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere, poiché la lite era stata risolta. Le spese sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Contribuente per maggiori imposte (Irpef, Irap, Iva) relative a ricavi non dichiarati e costi non deducibili. Dopo un iter giudiziario, la controversia è giunta in Cassazione. Qui, il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie, procedura confermata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, con le spese a carico della parte che le aveva anticipate, riconoscendo l'efficacia della definizione agevolata.

L'Azienda ha versato in ritardo una tassa di concessione governativa, ricevendo sanzioni dall'Amministrazione Fiscale. Dopo aver perso in appello, l'Azienda ha tentato la definizione agevolata delle sanzioni tributarie, chiedendo l'azzeramento. L'Amministrazione ha negato, sostenendo che la definizione agevolata si applicasse solo agli atti impositivi, non alle mere riscossioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha chiarito che la definizione a zero delle sanzioni è possibile se il tributo sottostante è già stato definito o pagato, anche tardivamente, estinguendo il giudizio.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato tardivo il suo appello contro l'annullamento di avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha sbagliato a non applicare la sospensione termini impugnazione tributaria prevista dal D.L. n. 119/2018. Questa norma sospende i termini di impugnazione per nove mesi per le controversie definibili. Di conseguenza, l'appello dell'Amministrazione era tempestivo. La Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza e rinviato il caso alla CTR per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda una "sopravvenienza non tassabile" (un guadagno non previsto che non dovrebbe essere tassato) emettendo un avviso di accertamento. L'Azienda ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha chiesto di avvalersi della definizione agevolata, sostenendo che la procedura si fosse perfezionata per silenzio dell'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza di trattazione dell'Azienda e ha confermato l'estinzione del procedimento già disposta. La Corte ha ritenuto che l'Azienda non avesse un interesse sostanziale a chiedere la revoca del decreto, poiché l'esito finale sarebbe stato identico. Le spese sono state compensate.

Un agente di commercio ha contestato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA, relativi a costi considerati non inerenti o derivanti da operazioni inesistenti. Il contribuente ha invocato il `giudicato esterno tributario`, sostenendo che precedenti sentenze avessero già riconosciuto la deducibilità di spese simili per altri anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il `giudicato esterno tributario` non si applica automaticamente alle spese deducibili, poiché la loro inerenza è una valutazione annuale e variabile. Spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza e inerenza delle operazioni, non essendo sufficiente la sola fattura, soprattutto in presenza di indizi che suggeriscono operazioni fittizie e commistione tra le parti.

Un contribuente ha impugnato diverse cartelle esattoriali per debiti fiscali. I giudici di merito hanno annullato parte degli atti sostenendo l'avvenuta prescrizione tributi erariali nel termine breve di cinque anni. L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'applicabilità del termine ordinario di dieci anni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente di riscossione. I giudici hanno chiarito che le imposte statali come IRPEF e IVA non sono prestazioni periodiche e soggiacciono alla prescrizione decennale in assenza di norme speciali contrarie. Inoltre, la Corte ha dichiarato cessata la materia del contendere per i debiti inferiori a mille euro annullati per legge e ha rinviato il caso ai giudici territoriali per un nuovo esame.

Una Contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per una plusvalenza IRPEF derivante dalla vendita di un immobile, riqualificato come terreno edificabile. Dopo vari gradi di giudizio, la Contribuente ha richiesto la definizione agevolata lite tributaria, pagando l'importo dovuto. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha negato la richiesta entro i termini, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e cessata la materia del contendere. Le spese processuali sono state poste a carico della Contribuente.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un atto di trasferimento di beni di un'Azienda, chiedendo una maggiore imposta di registro. L'Azienda ha contestato l'avviso. Durante il ricorso in Cassazione, l'Azienda ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito fiscale. Di conseguenza, l'Agenzia ha chiesto l'estinzione del giudizio tributario. La Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando l'estinzione del giudizio tributario per cessazione della materia del contendere e compensando le spese legali tra le parti. La vicenda mostra come la definizione agevolata possa risolvere le liti fiscali prima della sentenza definitiva.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso contro una Società per un accertamento fiscale relativo a ricavi non contabilizzati. Durante il giudizio, la Società ha scelto di aderire alla definizione agevolata della lite, presentando la relativa domanda di condono. Successivamente, la Corte ha emesso un decreto che ha dichiarato l'estinzione del processo per mancanza dell'istanza di trattazione nei termini. La Società ha quindi chiesto di fissare un'udienza per revocare quel decreto e ottenerne un altro che certificasse l'estinzione per l'avvenuta definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile questa richiesta. I giudici hanno stabilito che non esiste un interesse concreto nel sostituire un'estinzione con un'altra pronuncia identica nei suoi effetti. Il decreto di estinzione è stato quindi confermato con compensazione delle spese.

Un Contribuente aveva impugnato accertamenti fiscali per IRPEF e sanzioni, derivanti da una plusvalenza immobiliare. La causa è giunta fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, il Contribuente ha scelto di avvalersi della definizione agevolata delle controversie tributarie, presentando una rinuncia al ricorso tributario. La Suprema Corte ha ritenuto valida questa rinuncia, presentata tramite avvocato con procura speciale. Ha inoltre stabilito che il Contribuente non doveva pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate, che non si era difesa attivamente, né il doppio contributo unificato, dato che l'inammissibilità del ricorso è sopraggiunta in un secondo momento. Il giudizio è stato dichiarato estinto.

Una socia unica di una società ha ricevuto un avviso di accertamento per un immobile assegnato, il cui valore era stato ritenuto superiore al dichiarato. La società, co-obbligata, aveva ottenuto una sentenza che riduceva l'imposta. La socia ha chiesto la definizione agevolata controversia tributaria basandosi sul valore ridotto. L'Agenzia delle Entrate ha negato, sostenendo che il calcolo dovesse partire dal valore originario e che l'estensione del giudicato richiedesse una domanda espressa. La Cassazione ha accolto il ricorso della socia sulla definizione agevolata, affermando che l'indicazione del valore ridotto è sufficiente a "opporre" il giudicato favorevole. La sentenza è stata cassata con rinvio per riesaminare il merito della valutazione dell'immobile.

Una contribuente ha impugnato due cartelle esattoriali per quasi due milioni di euro e la conseguente ipoteca sulla propria casa. La donna ha contestato difetti di notifica, decadenza dell'azione impositiva e mancato invio dell'avviso bonario. Durante il giudizio di Cassazione, la contribuente ha aderito alla procedura di definizione agevolata della lite versando l'importo ridotto previsto dalla legge per chiudere il debito fiscale originario. L'Agenzia delle Entrate - Riscossione ha verificato l'integrale pagamento delle somme e ha confermato l'azzeramento della pretesa tributaria. La Suprema Corte ha preso atto della regolarizzazione e ha dichiarato formalmente estinto il contenzioso, disponendo la totale compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un'Azienda aveva contestato un avviso di accertamento per l'Imposta Comunale sugli Immobili (ICI). Successivamente, l'Azienda ha aderito alla **definizione agevolata liti tributarie**, un meccanismo che permette di chiudere le controversie fiscali con condizioni favorevoli. L'Amministrazione Comunale ha confermato il discarico dell'imposta. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento per cessazione della materia del contendere, poiché l'accordo tra le parti ha reso inutile una decisione giudiziale. Le spese processuali sono rimaste a carico della parte che le aveva anticipate.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una Società Contribuente presunte operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA e IRAP per gli anni 2003 e 2004, emettendo un avviso di accertamento. I giudici di primo e secondo grado hanno annullato l'atto ritenendo insufficienti le prove presentate dal Fisco. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, la Società Contribuente ha aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti prevista dal Decreto Legge 119/2018, provvedendo al versamento dell'importo dovuto. L'Amministrazione Finanziaria ha confermato il perfezionamento della procedura e ha chiesto l'estinzione del processo. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese di lite a carico della parte che le ha anticipate ed escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Il Comune notifica alla Società Contribuente avvisi di accertamento per maggiore IMU. I ricorsi della società vengono respinti nei gradi di merito, dove l'immobile è qualificato come area fabbricabile. La Società Contribuente propone impugnazione dinanzi alla Suprema Corte, invocando la sospensione termini ricorso per cassazione prevista dalla normativa sulle controversie tributarie. Il Comune eccepisce la tardività del ricorso. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile per tardività. La sospensione straordinaria di nove mesi non opera per i tributi locali gestiti dal Comune, a meno che l'ente non l'abbia espressamente estesa a chi presenta domanda di definizione agevolata. Non avendo la società presentato alcuna istanza di sanatoria, il termine ordinario per ricorrere risultava già decorso. La Società Contribuente perde il giudizio ed è condannata al pagamento delle spese legali.

Un contribuente ha impugnato l'avviso di liquidazione con cui l'Agenzia delle Entrate revocava le agevolazioni per la prima casa su un immobile e sul box auto. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi gradi di giudizio, la parte ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del processo, il cittadino si è avvalso della definizione agevolata, versando integralmente le diciassette rate previste per saldare il debito iscritto a ruolo. La Corte di Cassazione, verificato il tempestivo saldo di tutti gli importi dovuti, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere. Il completamento dei versamenti per la definizione agevolata assorbe anche i costi del processo, determinando la compensazione integrale delle spese tra le parti.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un privato la mancata dichiarazione di investimenti finanziari all'estero per diversi anni. L'ente ha poi inviato un secondo atto con le sanzioni oltre il termine di decadenza annuale. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al privato, ma l'ente ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, il cittadino ha richiesto la definizione agevolata della controversia pagando la prima rata entro i termini previsti dal decreto legge. La Corte di Cassazione ha riscontrato la regolarità del pagamento e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo le spese processuali a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società commerciale la deducibilità di costi per oltre un milione di euro relativi a premi e compensi promozionali riconosciuti a sei imprese affiliate in franchising. L'ufficio fiscale riteneva assenti i requisiti di certezza della spesa e recuperava maggiori imposte. Nel corso del giudizio di Cassazione, la società ricorrente ha presentato istanza per la definizione agevolata liti tributarie, dimostrando il versamento completo di tutte le venti rate previste dalla legge. La Corte di Cassazione ha preso atto del perfezionamento della sanatoria e ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese di lite sono rimaste a carico della parte che le ha anticipate e non è stato applicato alcun raddoppio del contributo unificato.