D.L. 102/2013

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28452/2025, ha stabilito che per beneficiare dell'esenzione IMU beni merce, è obbligatorio presentare la dichiarazione fiscale ogni anno, a pena di decadenza. Una società di costruzioni si è vista negare il beneficio per l'annualità 2017 perché aveva presentato la dichiarazione solo per un'annualità precedente. La Corte ha chiarito che la natura variabile delle condizioni per l'esenzione (come la mancata locazione degli immobili) impone una comunicazione annuale all'ente impositore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3478/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente in materia di ICI. La Corte ha ribadito che per ottenere l'esenzione fiscale legata alla ruralità degli immobili, non è sufficiente l'uso agricolo del bene né la sola presentazione di una domanda di variazione. È indispensabile e decisiva l'effettiva classificazione catastale dell'immobile nelle categorie A/6 o D/10, confermando un principio consolidato nella giurisprudenza tributaria.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che l'assenza del certificato di abitabilità, non rilasciato dal Comune, rendesse gli immobili invenduti di fatto inutilizzabili. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il beneficio fiscale è legato esclusivamente a un degrado fisico e strutturale dell'immobile, non a impedimenti di natura giuridico-amministrativa. L'iscrizione al catasto è sufficiente a considerare un fabbricato come presupposto per l'imposta.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU rurale per un immobile non correttamente censito al catasto. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini dell'esenzione, la classificazione catastale prevale sull'uso effettivo dell'immobile. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le sanzioni, stabilendo l'applicazione del più favorevole 'cumulo giuridico' per le violazioni ripetute negli anni.

Una società di costruzioni ha richiesto la riduzione IMU per immobili inagibili sostenendo che, pur essendo finiti, non potevano essere venduti per la mancanza del certificato di abitabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nozione di 'inagibilità' ai fini fiscali si riferisce a un degrado fisico strutturale dell'immobile (es. fatiscenza, pericolo) e non alla mancanza di un'autorizzazione amministrativa. La sola assenza del certificato, quindi, non è sufficiente per ottenere lo sconto del 50% sull'imposta.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso dell'ICI per gli anni 1998-2004, sostenendo la natura rurale del proprio immobile. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che per l'esenzione ICI fabbricati rurali è determinante la classificazione catastale ufficiale (A/6 o D/10) e non il mero utilizzo effettivo. Una variazione catastale successiva non può essere applicata retroattivamente per anni antecedenti a una specifica previsione di legge.

Un comune ha emesso un avviso di accertamento IMU nei confronti dell'ente locale per l'edilizia residenziale (ATER), che si opponeva rivendicando l'esenzione per i propri immobili in quanto "alloggi sociali". Sebbene i tribunali di merito avessero dato ragione all'ente, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del comune. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di edilizia residenziale pubblica. Per beneficiare dell'esenzione, è necessario dimostrare che i singoli immobili possiedono specificamente i requisiti stabiliti dalla normativa nazionale (D.M. 22 aprile 2008), distinguendoli dagli alloggi ATER generici, per i quali è prevista solo una detrazione. Il caso è stato rinviato al giudice di secondo grado per questa verifica specifica.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33890/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU per i cosiddetti "beni merce" (immobili invenduti delle imprese costruttrici) non spetta se la relativa dichiarazione viene presentata oltre i termini di legge. La Corte ha chiarito che la presentazione tempestiva della dichiarazione è un requisito essenziale previsto a pena di decadenza, non sanabile a posteriori. Di conseguenza, una società costruttrice che aveva presentato la dichiarazione per il 2014 solo nel 2016 ha perso definitivamente il diritto al beneficio fiscale.

Un Comune ha impugnato una sentenza che concedeva a una società l'esenzione IMU beni merce. L'ente sosteneva che la società non avesse presentato l'apposita dichiarazione richiesta per legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché questa contestazione è stata sollevata per la prima volta in sede di legittimità e avrebbe richiesto un'indagine sui fatti, non consentita in quella fase processuale. Di conseguenza, la decisione favorevole alla società è stata confermata.

Una società di costruzioni ha richiesto l'esenzione IMU per i suoi immobili invenduti, i cosiddetti "beni merce", senza però aver presentato la prescritta dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale dichiarazione è un requisito formale obbligatorio per beneficiare dell'esenzione IMU beni merce. La sua omissione comporta la perdita del diritto al beneficio fiscale, anche se l'ente comunale era a conoscenza dello status degli immobili.

Una società agricola si opponeva a un avviso di accertamento IMU sostenendo la natura rurale dei propri immobili, nonostante fossero accatastati in categorie ordinarie (A/3 e A/4). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio chiave per i fabbricati rurali: la presenza della specifica 'annotazione di ruralità' nei registri catastali è sufficiente per ottenere l'esenzione fiscale. Questa annotazione prevale sulla categoria catastale originaria, superando la necessità di una variazione a categorie specifiche come A/6 o D/10. La decisione chiarisce l'evoluzione normativa in materia, dando pieno valore alla procedura di annotazione introdotta dal legislatore.

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento IMU sostenendo la natura rurale dei propri fabbricati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la specifica annotazione di ruralità iscritta negli atti catastali è sufficiente a dimostrare tale requisito ai fini dell'esenzione fiscale, a prescindere dalla categoria catastale (nella specie A/3 e A/4) dell'immobile. La decisione ribalta la sentenza di merito che aveva erroneamente dato prevalenza al classamento formale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32297/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IMU: l'annotazione catastale attestante la ruralità di un immobile prevale sulla categoria catastale di appartenenza. Una società agricola si era vista negare l'esenzione IMU per fabbricati strumentali alla sua attività, in quanto accatastati in categorie abitative (A/3 e A/4). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che, a seguito dell'evoluzione normativa, l'apposita annotazione di ruralità è sufficiente per il riconoscimento del beneficio fiscale, senza necessità di modificare il classamento originario dell'immobile. La decisione del giudice di merito, che aveva ignorato tale annotazione, è stata cassata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32115/2024, ha stabilito che le modifiche legislative favorevoli in materia di IMU sui cosiddetti "beni merce" non comportano l'annullamento retroattivo delle sanzioni per violazioni commesse in passato. Un Comune aveva impugnato la decisione di secondo grado che annullava le sanzioni irrogate a una società di costruzioni, invocando il principio del favor rei. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, chiarendo che se un'imposta era dovuta per un determinato periodo, anche le relative sanzioni per il suo mancato pagamento restano valide, nonostante una successiva modifica normativa. Di conseguenza, le sanzioni IMU beni merce per il periodo d'imposta precedente alla nuova legge sono state confermate.

Una società di costruzioni ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2013 relativo a immobili invenduti, i cosiddetti 'IMU immobili merce'. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha sospeso il procedimento. La ragione è l'attesa di una pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità della norma che, per gli anni 2012-2013, non prevedeva l'esenzione IMU per tali beni, sollevando dubbi sulla sua conformità alla Costituzione.

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva annullato le sanzioni IMU a una società di costruzioni per i suoi immobili invenduti (cosiddetti "beni merce"). La corte d'appello aveva applicato retroattivamente una nuova legge più favorevole. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che le nuove normative non eliminano l'obbligo di pagare imposte e le relative sanzioni beni merce per gli anni precedenti. L'obbligo di presentare una specifica dichiarazione per ottenere l'agevolazione fiscale rimane un requisito fondamentale. Di conseguenza, il ricorso del comune è stato accolto e la pretesa originaria della società respinta.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso un giudizio relativo a una richiesta di rimborso dell'IMU per l'anno 2012, presentata da una società di costruzioni per i suoi "immobili merce" invenduti. La decisione di sospendere il procedimento deriva dalla pendenza di una questione di legittimità costituzionale sollevata da un'altra corte sulla stessa normativa, che non prevedeva l'esenzione dall'imposta per tali beni negli anni 2012-2013. Il caso è stato quindi rinviato a nuovo ruolo in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale.

Una società agricola ha contestato un avviso di accertamento IMU per sette immobili, sostenendone la ruralità. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31384/2024, ha affrontato due questioni chiave. Ha confermato che i garage a servizio di abitazioni rurali sono anch'essi da considerarsi rurali in virtù del principio di pertinenza. Tuttavia, ha stabilito che per due ville classificate nella categoria catastale A/7 (abitazioni di lusso), tale classamento è ostativo al riconoscimento della ruralità ai fini IMU, anche se utilizzate per attività di agriturismo. La Corte ha chiarito che il contribuente deve prima impugnare e ottenere la modifica del classamento catastale per poter beneficiare dell'esenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non basta essere un ente pubblico, ma bisogna provare che gli immobili rispettano i requisiti di legge. Sebbene non sia necessaria una dichiarazione IMU specifica per questa esenzione, l'onere della prova ricade sull'ente proprietario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti la reale natura degli immobili.