Direttiva 1999/70/CE

Un'assistente amministrativa che per anni ha svolto funzioni superiori di Direttore dei Servizi Generali ed Amministrativi (DSGA) ha richiesto il riconoscimento dell'anzianità maturata nel ruolo superiore ai fini retributivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per gli 'incarichi superiori scuola' la legge prevede un'indennità calcolata come differenza tra lo stipendio iniziale del DSGA e quello complessivo già percepito dall'assistente. Questo meccanismo, che non contempla la progressione di anzianità nel ruolo superiore, è stato ritenuto legittimo e non discriminatorio.

Un docente con contratti a termine all'estero ha richiesto un'indennità basandosi su una precedente sentenza favorevole. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, per far valere un giudicato esterno, è obbligatorio trascrivere nel ricorso le parti essenziali della sentenza precedente. La mancata allegazione impedisce alla Corte di valutare la fondatezza della richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6381/2024, ha stabilito la legittimità dell'applicazione retroattiva della legge n. 183/2010, che introduce un'indennità risarcitoria forfettaria per i contratti a termine illegittimi. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, confermando che la nuova disciplina si applica anche ai giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore. Di conseguenza, la lavoratrice è stata condannata a restituire le somme percepite in eccesso in base a una precedente sentenza, poi riformata.

Una lavoratrice ha impugnato un contratto a termine, sostenendo un suo uso abusivo a causa di proroghe e della successione di più lavoratori sullo stesso posto. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5332/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che un singolo contratto a termine, legittimamente prorogato entro i 12 mesi, non costituisce una "successione di contratti" vietata dalla normativa UE. Inoltre, la doglianza sulla presunta frode alla legge è stata ritenuta troppo generica, in quanto non supportata da elementi di fatto specifici.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4943/2024, ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei lavoratori precari del settore pubblico. La Corte ha chiarito che il diritto al risarcimento del cosiddetto "danno comunitario" per l'abusiva reiterazione di contratti a termine sussiste anche quando i rapporti di lavoro sono stati instaurati senza un contratto scritto. La mancanza della forma scritta, che di per sé costituisce un'illegittimità, non può annullare la tutela prevista dalla normativa europea contro l'abuso dei contratti a termine, ma anzi ne rafforza la necessità.

Una lavoratrice precaria, impiegata per anni da una pubblica amministrazione regionale tramite rapporti a termine non formalizzati per iscritto, ha richiesto il risarcimento per l'abusiva reiterazione dei contratti. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito un principio cruciale: la tutela risarcitoria per il cosiddetto "danno comunitario" spetta al lavoratore anche in assenza di un contratto scritto. La nullità del contratto per vizio di forma, imputabile all'amministrazione, non può vanificare la protezione prevista dalla normativa europea contro l'abuso del lavoro precario. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che negava il risarcimento, affermando che la mancanza di forma scritta costituisce un'illegittimità aggiuntiva che non esclude, ma anzi rafforza, la necessità di tutela.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4634/2024, interviene su un caso di contratto a termine stipulato per sostituzione feriale. Viene ribadito che non è necessario indicare il nome del lavoratore sostituito, ma si chiarisce un punto fondamentale: l'onere della prova sul rispetto della clausola di contingentamento (il limite percentuale di contratti a tempo determinato) grava sempre sul datore di lavoro. È sufficiente che il lavoratore deduca il superamento di tale limite per far scattare l'obbligo probatorio in capo all'azienda. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi cassata su questo punto con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di contratti a termine per la dirigenza pubblica è illegittima se utilizzata per coprire esigenze stabili e permanenti dell'amministrazione. In un caso riguardante un dirigente di un ente locale con contratti pluriennali, la Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando la piena applicabilità della direttiva europea anti-abuso. Anche se la conversione in rapporto a tempo indeterminato è esclusa, il dirigente ha diritto al risarcimento del danno per l'illegittimo ricorso alla dirigenza con contratti a termine.

Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine con un ente pubblico, veniva assunta a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa stabilizzazione precari non elimina automaticamente il diritto al risarcimento per l'abuso passato. Per la Corte, l'assunzione a tempo indeterminato costituisce una misura riparatoria adeguata solo se è conseguenza diretta e immediata dell'abuso, e non quando è semplicemente agevolata da un generico diritto di precedenza in una procedura di assunzione ordinaria. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione del danno.

Una lavoratrice del settore pubblico, dopo una serie di contratti a termine ritenuti illegittimi, veniva assunta a tempo indeterminato. L'azienda sanitaria sosteneva che la stabilizzazione estinguesse qualsiasi pretesa risarcitoria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'assunzione ottenuta tramite il mero esercizio del diritto di precedenza non costituisce una misura riparatoria adeguata per il pregresso abuso. Per escludere il danno da precariato, deve esistere un nesso causale diretto e immediato tra l'abuso e la stabilizzazione, che deve avvenire tramite procedure specificamente volte a sanare il precariato, e non attraverso ordinarie procedure di reclutamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27189/2025, si è pronunciata sul tema degli incarichi dirigenziali a termine nel pubblico impiego. Il caso riguardava alcuni dirigenti assunti da un ente previdenziale con contratti a tempo determinato rinnovati per oltre un decennio. La Corte ha stabilito che la disciplina speciale dell'art. 19, comma 6, del D.Lgs. 165/2001 non autorizza un uso illimitato di tali contratti per soddisfare esigenze stabili e permanenti. Superati i limiti massimi di durata (triennali o quinquennali), la reiterazione dei contratti è abusiva e dà diritto al lavoratore a un risarcimento del danno, pur non comportando la conversione del rapporto a tempo indeterminato. La Corte ha invece escluso l'esistenza di una durata minima triennale per questi incarichi.

La Corte di Cassazione conferma che un lavoratore, assunto a tempo indeterminato dopo un lungo periodo di precariato, ha comunque diritto al risarcimento danno comunitario. La stabilizzazione, infatti, non annulla il diritto al risarcimento se non è una misura specificamente volta a sanare il precedente abuso di contratti a termine. La Corte ha inoltre ribadito il diritto alla ricostruzione della carriera, riconoscendo l'anzianità maturata durante i periodi di lavoro precario.

Un lavoratore contesta la legittimità di contratti a termine con un'emittente televisiva. La Cassazione accoglie il ricorso, chiarendo che per la validità di un contratto a termine per più programmi, non basta indicarne i titoli. È necessaria una reale specificità contratto a termine che colleghi la prestazione lavorativa alle esigenze produttive, annullando la decisione della Corte d'Appello.

Un dirigente sanitario, dopo diversi contratti a termine e un'assunzione a tempo indeterminato, si è visto negare il riconoscimento del servizio pregresso ai fini retributivi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1065/2024, ha accolto il suo ricorso, stabilendo che escludere l'anzianità di servizio maturata con contratti a termine costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. La Corte ha chiarito che le interruzioni tra i contratti non sono decisive, a meno che non siano così lunghe da rendere irrilevante l'esperienza professionale acquisita.

La Corte di Cassazione conferma il diritto al risarcimento danno pubblico impiego per un lavoratore a causa dell'abuso di contratti a termine, anche se successivamente stabilizzato. La decisione chiarisce che l'assunzione a tempo indeterminato non ha 'efficacia sanante' se non è una diretta conseguenza della pregressa situazione di precariato, ma deriva da altre normative. Viene inoltre confermata la ricostruzione della carriera del dipendente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al riconoscimento dell'anzianità di servizio, maturata durante contratti a tempo determinato, non può essere negato solo perché l'assunzione a tempo indeterminato è avvenuta tramite concorso pubblico. Con l'ordinanza n. 336/2024, i giudici hanno chiarito che il principio di non discriminazione impone di valutare la coerenza delle mansioni svolte prima e dopo la stabilizzazione, rendendo irrilevante la modalità di assunzione. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva negato tale diritto, è stata cassata con rinvio, affermando un principio cruciale per il riconoscimento anzianità nel pubblico impiego.

La Corte di Cassazione analizza un caso di ripetizione indebito avviato da un ente pubblico contro i propri dipendenti. L'ente aveva annullato in autotutela le delibere che giustificavano pagamenti extra, chiedendone la restituzione. I lavoratori si sono opposti, ma la Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando che le somme, prive di una valida causa giuridica a seguito dell'annullamento degli atti, dovevano essere restituite.

Una lavoratrice ha richiesto il risarcimento del danno per tardiva stabilizzazione del suo rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, evidenziando come, nel corso del giudizio, un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno) avesse accertato l'insussistenza del diritto originario della lavoratrice alla stabilizzazione. Venendo meno il presupposto fondamentale del diritto, la richiesta di risarcimento per il ritardo è stata considerata infondata.

Un lavoratore con contratto di lavoro pubblico a termine presso un consorzio per la gestione dei rifiuti ha richiesto la conversione del rapporto in indeterminato e il trasferimento a nuovi enti, come previsto da una legge regionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la conversione del contratto a termine nel settore pubblico non è ammissibile senza un concorso pubblico, in quanto violerebbe l'art. 97 della Costituzione. Di conseguenza, le tutele previste dalla legge regionale per il trasferimento del personale si applicano esclusivamente ai dipendenti assunti a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro tre ex lavoratrici socialmente utili. La decisione si fonda su un grave vizio procedurale: la prima notifica del ricorso via PEC era totalmente priva di allegati e di riferimenti essenziali al caso, rendendola una notifica PEC inesistente e non sanabile. La successiva notifica, corretta, è risultata tardiva. La Corte ha inoltre sanzionato l'ente per lite temeraria, stabilendo un importante principio sulla validità delle notifiche telematiche.