D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 bis

Un lavoratore aveva impugnato in Cassazione una sentenza della Corte d'Appello che negava il suo diritto all'assunzione presso una nuova società appaltatrice. Durante il procedimento, le parti hanno raggiunto un accordo: il lavoratore ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese legali. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, formalizzando la chiusura del contenzioso senza una decisione nel merito.

Un avvocato, condannato per un errore professionale, si vede negare la copertura dalla propria assicurazione. La Cassazione conferma la decisione, evidenziando come la reticenza dell'assicurato su circostanze note che potevano dar luogo a una richiesta di risarcimento, al momento della stipula della polizza, renda inoperante la garanzia. Il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile.

Un atleta, squalificato da una competizione sportiva locale per doping in base a un regolamento comunale, si è visto ridurre la sanzione in primo grado. La decisione è stata confermata in appello, ritenendo inapplicabile la normativa sportiva nazionale (CONI). L'atleta ha quindi fatto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di giurisdizione, sostenendo che i giudici amministrativi avrebbero dovuto applicare la legge nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scelta della norma da applicare è una questione di merito e non un difetto di giurisdizione, il quale sussiste solo in casi eccezionali di invasione di poteri o di negazione della tutela giurisdizionale.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la presunta nullità di clausole in un contratto di conto corrente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi come la "motivazione apparente" e errori nel calcolo dei tassi usurari. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarando ciascun motivo inammissibile per difetti procedurali: la questione di legittimità costituzionale era formulata in modo poco chiaro, la censura sull'usura non contestava una specifica statuizione della corte d'appello, e le altre doglianze sono state ritenute oscure o prive del requisito di autosufficienza.

Un fondo previdenziale ha citato in giudizio una compagnia assicurativa per il mancato pagamento di indennizzi. L'assicurazione ha eccepito la sospensione della copertura a causa del tardivo pagamento del premio. Il fondo ha tentato di opporre in compensazione il proprio credito per gli indennizzi con il debito per il premio. La Corte di Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ha enunciato un importante principio di diritto: la compensazione premio assicurativo non è legalmente possibile. La Corte ha chiarito che il premio assicurativo non è una semplice controprestazione, ma ha la funzione essenziale di costituire la riserva economica necessaria a coprire i rischi dell'intera collettività degli assicurati, rendendolo non compensabile con il credito per l'indennizzo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un ente pubblico, poiché notificato oltre il termine semestrale. La decisione si fonda sul principio consolidato per cui la sospensione feriale dei termini processuali non si applica ai procedimenti di opposizione all'esecuzione, rendendo l'impugnazione irrimediabilmente tardiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33649/2025, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se non fondata su uno dei motivi tassativamente previsti dall'art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973. Nel caso specifico, un contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo eccependo la prescrizione quinquennale dei crediti. La Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione, dichiarando l'azione del contribuente inammissibile per carenza di interesse ad agire, poiché la prescrizione non rientra tra le cause specifiche che consentono tale impugnazione. La decisione si basa su una norma sopravvenuta (ius superveniens) applicabile ai processi in corso.

L'appello di una società riguardo a una cartella di pagamento IVA viene respinto. La Corte di Cassazione conferma che l'onere della prova del credito IVA spetta al contribuente, specialmente quando l'Agenzia delle Entrate ne contesta l'effettiva esistenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il giudice di merito aveva correttamente seguito le indicazioni di un precedente rinvio, valutando le prove come insufficienti a dimostrare la sussistenza del credito.

Un ex socio di una società impugnava un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova. Se l'Agenzia delle Entrate fornisce elementi indiziari gravi, precisi e concordanti (fatture generiche, assenza di struttura), spetta al contribuente fornire una prova contraria robusta. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla valutazione delle prove è inammissibile in sede di legittimità e che, accertata l'inesistenza dell'operazione, ogni questione sull'aliquota IVA è irrilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale di una società per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. La Corte ha chiarito che l'inadempimento all'ordine del giudice di chiamare in causa tutte le parti necessarie comporta una sanzione procedurale che impedisce l'esame nel merito della questione. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale presentato dall'Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inefficace.

Una società acquirente impugna la revoca di un decreto di correzione relativo a un trasferimento immobiliare fallimentare. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la revoca decreto correzione, al pari del decreto stesso, è un atto non decisorio e quindi non ricorribile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la responsabilità del socio di una società cancellata dal registro delle imprese per i debiti fiscali sorti prima dell'estinzione. Il caso riguardava il mancato pagamento del prelievo erariale unico su apparecchi da gioco. La Corte ha stabilito che la responsabilità del socio per i debiti fiscali è una conseguenza diretta della successione legale nei rapporti della società estinta, e non dipende dalla percezione di somme o beni dal bilancio finale di liquidazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19570/2024, ha stabilito che l'utilizzo di una successione di contratti a termine sanità per soddisfare esigenze stabili e durature di un'azienda sanitaria pubblica è illegittimo. Anche in presenza di normative speciali di settore, non è possibile derogare al principio fondamentale di temporaneità ed eccezionalità che regola il lavoro a tempo determinato nel pubblico impiego. La Corte ha ritenuto che tale pratica costituisca un abuso, contrario anche al diritto dell'Unione Europea, poiché maschera un fabbisogno di personale permanente.

Una società di costruzioni ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria. Dopo una vittoria parziale in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha infine dichiarato il ricorso inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di specificità dei motivi e l'errata formulazione delle censure, sottolineando l'importanza del rigore formale negli atti di impugnazione.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce l'onere della prova del giudicato esterno. Se una sentenza diventa definitiva durante il processo d'appello, la parte interessata deve depositarne copia con attestazione di passaggio in giudicato in quella sede. In caso contrario, il motivo di ricorso basato su tale giudicato sarà inammissibile. Nel caso di specie, il ricorso dell'ente impositore è stato respinto perché la prova non era stata fornita tempestivamente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22637/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore autonomo che chiedeva il pagamento per un'attività professionale. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione dell'effettivo svolgimento delle prestazioni contrattualmente previste, evidenziando come l'onere della prova nel lavoro autonomo gravi interamente sul prestatore d'opera. I giudici hanno ribadito che la valutazione delle prove documentali spetta ai tribunali di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che rigettava la domanda di risarcimento di un lavoratore per omissioni contributive, ritenendola coperta dal giudicato formatosi in un precedente processo. La Corte ha stabilito che la nuova pretesa, sebbene formulata diversamente, rientrava nel principio del "giudicato dedotto e deducibile", poiché tutti gli elementi di fatto per avanzarla erano già noti e potevano essere fatti valere nel primo giudizio. La richiesta di riscatto dei contributi non costituisce un fatto nuovo idoneo a superare il giudicato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22595/2024, ha negato i benefici amianto con il coefficiente maggiorato dell'1,50 a un lavoratore, confermando l'applicazione del coefficiente ridotto dell'1,25. La Corte ha ribadito che la normativa più favorevole si applica solo a chi, entro il 2 ottobre 2003, avesse già maturato i requisiti per la pensione e avesse presentato domanda di certificazione dell'esposizione all'ente competente. Il ricorrente, avendo presentato domanda solo nel 2005, non rispettava tale requisito temporale.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società di trasporti per straordinari non pagati. Decisivi i motivi eterogenei e la violazione del principio di autosufficienza. Analizziamo questa decisione sulle rigide regole procedurali.

La Corte di Cassazione conferma che una specifica indennità di anzianità, prevista da un regolamento interno, costituisce un TFR aggiuntivo contrario alla legge. Di conseguenza, il datore di lavoro ha diritto a richiederne la restituzione entro il termine di prescrizione ordinario di dieci anni. La Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, chiarendo che l'azione del datore di lavoro per la ripetizione dell'indebito non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni prevista per i crediti di lavoro.