D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 — Sezione Terza Civile

A seguito di un tragico incendio in un ristorante, la Corte di Cassazione esamina la ripartizione della responsabilità solidale tra la società proprietaria dei locali, l'azienda affittuaria e la ditta installatrice degli impianti. L'ordinanza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, dichiarando inammissibile il ricorso della proprietaria che tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, confermando così la concorrente responsabilità di tutti i soggetti coinvolti.

Un cittadino ha proposto opposizione a una cartella di pagamento, sostenendo che si trattasse di un'azione ordinaria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'opposizione a cartella, anche se contesta la mancanza di un titolo esecutivo, va sempre qualificata come opposizione all'esecuzione. Questa qualificazione comporta l'applicazione di termini processuali più brevi e l'inapplicabilità della sospensione feriale, determinando il rigetto del ricorso per tardività.

Una società di brokeraggio ha agito per ottenere la provvigione da una compagnia assicurativa dopo aver intermediato una polizza per un ente sanitario pubblico. La compagnia si opponeva, sostenendo la nullità dell'incarico al broker per mancato rispetto delle procedure di evidenza pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della compagnia, confermando la decisione d'appello. Il principio chiave è che il diritto alla provvigione del broker sorge dall'effettiva attività di mediazione che porta alla conclusione dell'affare, indipendentemente da eventuali irregolarità nel rapporto contrattuale tra il broker e l'ente pubblico committente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di cessione del credito. Una società creditrice aveva ceduto il proprio credito verso una banca. La banca, debitore ceduto, ha tentato di opporre al nuovo creditore (cessionario) eccezioni basate su inadempimenti della società cedente verificatisi dopo la notifica della cessione. La Corte ha dichiarato il ricorso della banca inammissibile, ribadendo che, una volta perfezionata la cessione del credito, il debitore non può opporre al cessionario vicende successive che riguardino il rapporto originale, consolidando così la posizione del cessionario.

Una società di servizi e un ente ospedaliero avevano presentato ricorso in Cassazione, inizialmente dichiarato inammissibile per un documento mancante. La Corte ha poi riconosciuto il proprio errore di fatto, poiché il documento era presente nel fascicolo. Di conseguenza, ha revocato la precedente ordinanza ma, riesaminando il merito, ha dichiarato i ricorsi nuovamente inammissibili per altre ragioni di diritto, tra cui l'interpretazione del contratto e vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un complesso caso di truffa immobiliare, confermando la responsabilità bancaria dell'istituto di credito che aveva negligentemente aperto un conto corrente utilizzato dai truffatori. La società proprietaria di un immobile era stata defraudata della sua proprietà attraverso documenti falsi. La Corte ha stabilito che l'apertura del conto senza un'adeguata verifica, in violazione delle norme antiriciclaggio, ha costituito un anello fondamentale nella catena causale che ha permesso il perfezionamento della truffa e il conseguente danno, rigettando le difese della banca.

Un professionista è stato condannato per vizi in un immobile. La condanna si basava su una perizia svolta in un procedimento a cui non aveva partecipato. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che tale perizia, pur non essendo direttamente opponibile, può essere utilizzata come prova atipica e valutata liberamente dal giudice insieme agli altri elementi probatori.

Un committente ha citato in giudizio un ingegnere per lavori di ristrutturazione non conformi al progetto. La richiesta di risarcimento è stata respinta per prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato che, in tema di responsabilità professionale, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dal momento della piena consapevolezza del danno, ma da quando i vizi dell'opera diventano oggettivamente percepibili e conoscibili dal committente.

Una società edile ha citato in giudizio una Cassa Edile per non aver aggiornato il suo stato di irregolarità contributiva dopo l'inizio di una causa, impedendole di ottenere il DURC. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti. La Corte ha stabilito che non esiste un automatico obbligo di aggiornamento dati per revocare una segnalazione inizialmente legittima solo perché è sorta una controversia legale, criticando inoltre il ricorso per mancanza di specificità e per aver sollevato questioni nuove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un adeguamento della loro remunerazione per i corsi frequentati tra il 1991 e il 2010. La Corte ha stabilito che la normativa italiana dell'epoca (D.Lgs. 257/1991) costituiva un corretto recepimento delle direttive UE, e che le successive leggi più favorevoli (D.Lgs. 368/1999) non possono essere applicate retroattivamente. Di conseguenza, è stata negata sia la richiesta di una maggiore remunerazione medici specializzandi sia la rivalutazione periodica della borsa di studio per il periodo in questione.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione una sentenza che rigettava la sua azione revocatoria contro un'ipoteca. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cassazione, chiarendo che questo rappresentava un tentativo mascherato di ottenere un riesame del merito e delle prove, compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. La Corte ha inoltre rilevato la nullità della procura alle liti della controparte.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Ministero della Giustizia al risarcimento dei danni in favore di un ex detenuto, recluso in una cella con uno spazio vitale inferiore a 3 mq. Il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale, ma la Corte ha colto l'occasione per ribadire che dal calcolo dello spazio vitale detenuto devono essere detratti gli arredi fissi, come i letti a castello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ingiunzione di sfratto e pagamento emessa da un Istituto Autonomo Case Popolari. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di ricorso, un requisito procedurale fondamentale. L'appellante non ha adeguatamente collegato le presunte violazioni di legge alle specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito delle censure.

Un cittadino ha contestato un'ingiunzione per una bolletta idrica non pagata, eccependo la prescrizione. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione. Il Tribunale, in appello, ha ritenuto il ricorso inammissibile, qualificando la prima decisione come un "giudizio di equità" dato il basso valore della causa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che le controversie su servizi pubblici, derivanti da contratti di massa e riguardanti diritti indisponibili, devono sempre essere decise secondo diritto, rendendo l'appello pienamente ammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex detenuto che chiedeva un risarcimento per condizioni di detenzione inumane. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per vizi formali nella presentazione dei motivi, in particolare riguardo alla violazione dell'onere della prova e alla valutazione dei fatti. La Corte ha ribadito il rigore tecnico necessario per adire al giudizio di legittimità.

Un'azienda agricola ha subito ingenti danni da fauna selvatica (cinghiali) provenienti da un parco naturale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva all'agricoltore un concorso di colpa dell'80% per non aver adottato idonee misure di protezione del proprio fondo, come recinzioni adeguate. Il ricorso dell'agricoltore è stato dichiarato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato (responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c.) invece che sul corretto regime di indennizzo previsto da leggi speciali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di una vittima di un omicidio di stampo mafioso, negando l'accesso al Fondo di solidarietà. La sentenza stabilisce che il requisito della totale estraneità della vittima agli ambienti criminali è una condizione originaria e imprescindibile per ottenere il beneficio. Secondo la Corte, l'onere di dimostrare tale estraneità ricade interamente sul richiedente. La decisione chiarisce che le modifiche legislative successive, che hanno esplicitato tale requisito, hanno una natura meramente ricognitiva e si applicano anche alle istanze non ancora definite da una sentenza passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro una sentenza che aveva accolto l'azione revocatoria promossa da un creditore. Il creditore aveva ottenuto la dichiarazione di inefficacia della vendita di un immobile, poiché l'operazione pregiudicava le sue ragioni. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, ribadendo che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

Un'azienda conduttrice di un immobile commerciale, costretta alla chiusura a causa delle misure anti-Covid, ha richiesto una riduzione del canone di locazione. Dopo una decisione favorevole in primo grado, la Corte d'Appello aveva respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima decisione, stabilendo che le restrizioni pandemiche, pur potendo giustificare il ritardo nel pagamento, non conferiscono al conduttore un diritto automatico a ottenere una riduzione del canone dal giudice. Il rimedio principale per l'eccessiva onerosità sopravvenuta resta la risoluzione del contratto, non il suo adeguamento forzato.

Un gruppo di dirigenti medici ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento danni a causa della violazione delle direttive europee sull'orario di lavoro. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la violazione "grave e manifesta" della normativa UE da parte dell'Italia, ha respinto la richiesta. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione, da parte dei medici, del nesso di causalità tra l'illecito dello Stato e il danno subito. Secondo la Corte, non è stato provato che le ore di lavoro extra fossero una conseguenza diretta di turni imposti e non una scelta volontaria legata al raggiungimento di obiettivi professionali, un aspetto cruciale per definire il corretto orario medici.