D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 — Sezione Terza Civile

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce l'importanza degli adempimenti formali. L'improcedibilità del ricorso principale, dovuta al mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, ha determinato l'inefficacia del ricorso incidentale. Il caso nasceva da una controversia su responsabilità professionale e copertura assicurativa.

La Corte di Cassazione conferma la prescrizione decennale per le richieste di risarcimento dei medici specializzandi per mancata remunerazione. Il termine decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. n. 370/1999, che ha cristallizzato il diritto al risarcimento per l'inadempimento dello Stato alle direttive europee. L'incertezza sulla giurisdizione o sulla natura dell'azione non sospende la decorrenza del termine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società agricola in una disputa sul canone affitto agrario. La controversia verteva sull'importo del canone, se 80.000 euro fossero annuali o per l'intera durata quarantennale. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare l'interpretazione del contratto effettuata dai giudici di merito, se questa è logica e giuridicamente corretta, confermando così la risoluzione del contratto per inadempimento.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diritto al risarcimento del danno per i medici specializzandi, a causa della mancata attuazione di direttive europee, si estingue per prescrizione. Il termine decennale decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999. Questa legge, pur riconoscendo il diritto a una borsa di studio solo ad alcuni, ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato per tutti gli altri, facendo partire da quel momento la prescrizione medici specializzandi. I ricorsi dei medici sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento avanzata da numerosi medici per la mancata retribuzione durante la specializzazione. Il diritto è stato dichiarato estinto per prescrizione decennale, con decorrenza fissata al 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato. La Corte ha ribadito il proprio orientamento consolidato, ritenendo inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ordinanza di sfratto. L'opposizione è stata giudicata tardiva perché proposta oltre i dieci giorni dalla notifica del preavviso di rilascio. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla notifica del preavviso, che segna l'inizio dell'esecuzione, e che l'inquilino non ha fornito prova adeguata di non aver avuto conoscenza dell'intimazione per caso fortuito o forza maggiore. È stato inoltre sottolineato che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

Una società ordinava un bonifico domiciliato per pagare un creditore. L'istituto di pagamento erogava la somma a un truffatore che presentava un documento falso ma possedeva il codice fiscale e la password corretti. La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità dell'istituto, ritenendo che avesse agito con la dovuta diligenza professionale verificando gli elementi a sua disposizione, e ha chiarito che il bonifico domiciliato non è assimilabile a un assegno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tecnico, confermando la nullità del suo contratto per la progettazione di un muro di contenimento. La decisione si fonda sulla valutazione della non 'modestia' dell'opera (oltre 30 metri di lunghezza e 3 di altezza, in cemento armato e in zona sismica), che eccedeva la competenza geometra. Il professionista, di conseguenza, ha perso il diritto al compenso. Questo caso ribadisce che la complessità tecnica e la localizzazione in area sismica sono criteri determinanti per definire i limiti professionali.

Una società ha impugnato una cartella esattoriale per una sanzione privacy. Il Tribunale ha qualificato l'azione come opposizione all'esecuzione e l'ha rigettata. La società ha proposto ricorso diretto in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. In base al principio dell'apparenza, il mezzo di impugnazione è determinato dalla qualificazione data dal primo giudice. In questo caso, la sentenza era appellabile e non ricorribile direttamente in Cassazione.

Un soggetto condannato a risarcire i danni per lesioni personali ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la provocazione della vittima dovesse ridurre l'importo dovuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la provocazione non costituisce concorso di colpa del danneggiato ai sensi dell'art. 1227 c.c. e non può diminuire il risarcimento del danno, poiché la reazione violenta è una scelta volontaria dell'aggressore.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che richiedevano un risarcimento per l'inadeguata remunerazione percepita tra il 1991 e il 2005. La Corte ha stabilito che lo Stato italiano aveva adempiuto ai suoi obblighi europei con il D.Lgs. 257/1991 e che i successivi blocchi degli adeguamenti economici erano frutto di legittime scelte discrezionali del legislatore, escludendo quindi il diritto a ulteriori somme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella vendita senza incanto, l'aggiudicazione del bene è immediatamente definitiva e non 'provvisoria'. Di conseguenza, il termine per il pagamento del saldo prezzo decorre dal momento dell'aggiudicazione stessa. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che, ritenendo l'aggiudicazione non definitiva, non aveva versato il saldo, incorrendo così nella decadenza e nella perdita della cauzione.

Un medico specializzando ha citato in giudizio lo Stato per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione di direttive europee che prevedevano un'adeguata retribuzione per i corsi di specializzazione frequentati prima dell'anno accademico 1991/92. I tribunali di merito avevano respinto la domanda ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il suo orientamento consolidato sul tema del risarcimento medici specializzandi. Ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per tale diritto decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, momento in cui si è cristallizzato l'inadempimento dello Stato e il diritto poteva essere fatto valere.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'usucapione di un immobile. I ricorrenti, acquirenti del bene, si opponevano alla domanda di usucapione degli occupanti, basata su un presunto negozio fiduciario. La Corte ha stabilito che la critica alla mancanza di forma scritta del patto fiduciario è irrilevante, poiché il giudice di merito lo ha usato solo come prova dell'intenzione di possedere come proprietari (`animus possidendi`) e non per far valere il trasferimento derivativo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10255/2025, ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano un risarcimento per l'inadeguatezza della loro borsa di studio e il mancato adeguamento annuale e triennale. La Corte ha stabilito che la normativa europea non imponeva un importo specifico per la remunerazione medici specializzandi, né la copertura previdenziale. Inoltre, ha confermato l'inesistenza del diritto all'adeguamento del compenso, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. in un caso di incendio doloso appiccato da un terzo a materiale di cantiere. La Corte ha stabilito che, per escludere la responsabilità, non basta che la condotta del custode abbia meramente agevolato l'azione del terzo. È necessario valutare se l'atto doloso fosse oggettivamente imprevedibile e inevitabile. Nel caso di specie, l'incendio appiccato a tubi di plastica lasciati fuori da un cantiere non è stato ritenuto un evento prevedibile, portando alla cassazione della sentenza di condanna.

Un debitore ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di una somma pagata, sostenendo la prescrizione del debito e l'applicazione di interessi usurari. Dopo una parziale vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha respinto tutte le sue richieste. La Corte di Cassazione ha successivamente dichiarato il ricorso del debitore inammissibile, non entrando nel merito della questione ma sanzionando una serie di errori procedurali, tra cui la mancata specificazione degli atti e la generica riproposizione delle istanze istruttorie. La decisione sottolinea l'importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione stabilisce che non sussiste la responsabilità della Pubblica Amministrazione per lesione dell'affidamento incolpevole quando un'autorizzazione amministrativa viene annullata in sede giudiziale e il privato era a conoscenza della pendenza del giudizio. Avviare i lavori in pendenza di un ricorso contro l'autorizzazione costituisce un'assunzione di rischio consapevole da parte dell'impresa, che esclude il diritto al risarcimento dei danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando l'orientamento consolidato sulla prescrizione dei loro crediti. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione decennale per il risarcimento del danno, dovuto per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1983 e il 1991, decorre dal 27 ottobre 1999. Inoltre, i ricorrenti sono stati condannati per lite temeraria, avendo insistito su tesi già ampiamente respinte dalla giurisprudenza.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del risarcimento del danno per l'occupazione di un immobile senza un valido titolo. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la liquidazione del danno in via equitativa da parte del giudice di merito. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti di specificità dei motivi di ricorso per Cassazione e valida l'uso dei valori di mercato OMI come parametro per la quantificazione del danno, ribadendo che non è necessaria una prova rigorosa dell'ammontare esatto del pregiudizio subito dal proprietario.