d.lgs. n. 149 del 2022

Una società, dopo aver perso una causa per il riconoscimento della proprietà su un terreno demaniale basata sull'accessione, ha tentato di riproporre la stessa domanda invocando l'usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio del diritto autodeterminato: una volta che l'esistenza di un diritto reale su un bene è stata negata con sentenza definitiva, non è possibile avviare un nuovo giudizio per lo stesso diritto, anche se basato su un fatto costitutivo diverso. La decisione sottolinea come il giudicato copra il diritto nella sua interezza, non le singole ragioni che lo fondano.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19475/2024, ha ribadito il principio dell'improcedibilità del ricorso per cassazione qualora il ricorrente non depositi, contestualmente al ricorso, la relata di notificazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, una società autostradale aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello, ma aveva omesso di allegare tale documento fondamentale. La Corte ha rigettato tutte le difese, inclusa quella dell'errore materiale e della mancata contestazione da parte avversaria, sottolineando che la verifica della tempestività è un controllo d'ufficio inderogabile, posto a tutela di un interesse pubblico. La decisione conferma un orientamento consolidato, ritenuto conforme anche alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.

Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la controversia per la realizzazione di un'opera pubblica su un terreno privato rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo se l'intervento è previsto in un piano particolareggiato approvato. Tale piano, infatti, equivale per legge a una dichiarazione di pubblica utilità, configurando l'azione della P.A. come esercizio di potere pubblico e non come mero illecito civile. Di conseguenza, la pretesa del privato, anche se volta alla restituzione del bene, deve essere decisa dal giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un dipendente di banca, nonostante il tempo trascorso tra la scoperta dei fatti e la contestazione. La Corte ha stabilito che il principio di tempestività non è assoluto, ma va valutato in relazione alla complessità delle indagini necessarie per accertare la condotta, specialmente quando emergono più illeciti concatenati. Poiché l'azienda ha dimostrato di aver condotto verifiche articolate e che il ritardo non ha leso il diritto di difesa del lavoratore, il licenziamento è stato ritenuto valido.

Un dipendente, coordinatore della sicurezza per importanti cantieri, ha richiesto un inquadramento superiore dal livello A2 al livello A1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'inquadramento superiore, non è sufficiente svolgere compiti di alta competenza, ma è necessario che tali attività abbiano un impatto strategico sulle politiche aziendali generali (livello A1), e non siano confinate a un settore specifico e delimitato come la sicurezza sul lavoro (livello A2).

La Corte di Cassazione ha stabilito che in un caso di interposizione fittizia di manodopera, il datore di lavoro effettivo (committente) non può detrarre dalle retribuzioni dovute le somme che il lavoratore ha percepito da un altro datore di lavoro. L'efficacia liberatoria è riconosciuta solo per i pagamenti effettuati dall'intermediario fittizio originario, e non da soggetti terzi con cui il lavoratore ha instaurato un nuovo e distinto rapporto di lavoro.

Un dipendente pubblico ha intentato una lunga causa per il riconoscimento di una qualifica superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso finale, stabilendo che una precedente decisione sul difetto di giurisdizione del giudice ordinario era diventata definitiva. Questo principio, noto come giudicato sulla giurisdizione, ha precluso ogni ulteriore esame della vicenda, sottolineando l'importanza della certezza del diritto e della finalità delle sentenze.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22890/2024, ha stabilito che il credito di un subappaltatore nei confronti dell'appaltatore fallito non gode di prededuzione. Il meccanismo di tutela che consente alla stazione appaltante di sospendere i pagamenti all'appaltatore inadempiente verso il subappaltatore non si applica in caso di fallimento. Di conseguenza, il credito del subappaltatore deve essere ammesso al passivo come credito chirografario, rispettando il principio della par condicio creditorum, senza alcun privilegio derivante dalla sua funzione nell'appalto pubblico.

Un pensionato contesta una cartella di pagamento relativa alla tassazione dei fondi pensione. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado gli diano ragione, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. L'ordinanza chiarisce che il potere di riliquidazione dell'imposta sui montanti maturati prima del 2007 per i "vecchi iscritti" non è venuto meno con la riforma del 2005, ma deve seguire specifiche regole transitorie. Il ricorso incidentale del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La Suprema Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non tramite un regolamento interno della Cassa. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite, con un termine di prescrizione decennale per l'azione di recupero da parte del pensionato.

Una società sportiva dilettantistica, concessionaria di un impianto pubblico, si vede revocare la concessione dopo aver modificato la propria compagine sociale e affidato direttamente lavori di ristrutturazione. La società contesta la decisione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione dei fatti da parte del giudice, anche se potenzialmente errata, non sconfina nel merito amministrativo e non costituisce un vizio di giurisdizione.

Una società aveva impugnato una sentenza della Corte d'Appello che la condannava a pagare una somma a un lavoratore. In Cassazione, la società ha rinunciato al ricorso e il lavoratore ha accettato tale rinuncia. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che, data la reciproca adesione, non vi è luogo a provvedere sulle spese processuali. Inoltre, ha chiarito che l'estinzione del giudizio non comporta l'obbligo per la ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società appaltatrice è stata condannata a pagare i salari dei lavoratori impiegati da una sua subappaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo il principio di responsabilità solidale appalto, che tutela i lavoratori garantendo il pagamento delle loro retribuzioni da parte di tutti i soggetti coinvolti nella catena contrattuale (committente, appaltatore e subappaltatori). L'ordinanza chiarisce che tale responsabilità sussiste a prescindere dalla complessità della struttura contrattuale, rendendo inammissibile il ricorso che non affronta questo principio cardine.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni già liquidate. Ha stabilito che tale prelievo può essere introdotto solo per legge e non tramite regolamento interno. Inoltre, ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una legale di un'azienda sanitaria pubblica ha contestato la nomina di un collega a direttore dell'ufficio legale, sostenendo che la sua maggiore esperienza forense dovesse essere decisiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che nella nomina dirigenti PA l'amministrazione può legittimamente dare priorità alle competenze manageriali, specialmente per ruoli con responsabilità di budget e programmazione, senza che tale scelta sia di per sé illegittima.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un Comune per ottenere un indennizzo relativo all'occupazione di alcuni terreni destinati all'ampliamento di un cimitero. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, respingendo la domanda per difetto di legittimazione attiva. La società, infatti, aveva già venduto i terreni e tutti i diritti connessi a terzi prima di avviare l'azione legale, perdendo così la titolarità a richiedere il risarcimento.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. Una società creditrice in una procedura fallimentare otteneva un indennizzo, ma il Ministero della Giustizia si opponeva sostenendo che, data la solidità finanziaria della società, la pretesa fosse da considerarsi 'irrisoria'. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che un credito oggettivamente rilevante non può essere considerato soggettivamente irrisorio solo per le floride condizioni economiche del creditore. Viene quindi confermato il diritto all'indennizzo.

Una società di servizi aveva licenziato un dipendente per giustificato motivo oggettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riteneva il licenziamento illegittimo, poiché l'azienda non aveva adempiuto al suo obbligo di verificare la possibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni (repechage). Questa omissione, configurando l'insussistenza del fatto alla base del recesso, determina l'applicazione della sanzione più grave: la reintegrazione nel posto di lavoro.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato un caso di mancato perfezionamento del deposito telematico di un atto a causa di un guasto dei sistemi ministeriali. La Corte ha annullato il decreto di estinzione del processo, riammettendo i ricorrenti, ma ha poi dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione chiarisce che un errore del giudice amministrativo nell'interpretazione della legge non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un 'error in iudicando' non sindacabile in sede di legittimità.

Una società agricola in leasing subisce danni vandalici ai beni. Le corti di merito rigettano le sue richieste per mancata prova. La Cassazione interviene, annullando la decisione e chiarendo i principi sull'onere della prova. La Corte ha stabilito che negare l'ammissione di prove testimoniali cruciali senza una valida motivazione viola il diritto alla prova della parte. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.