d.lgs. n. 149 del 2022

Una lavoratrice scolastica ha avviato una causa per ottenere l'inquadramento nella qualifica superiore dopo una procedura di mobilità. Il Tribunale ha respinto la domanda dichiarando il proprio difetto di giurisdizione in favore del giudice amministrativo. La Corte di Appello ha ribaltato questa decisione riconoscendo la competenza del giudice ordinario ma ha deciso subito il merito rigettando la domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice stabilendo che la Corte di secondo grado doveva rinviare gli atti al primo giudice. Questa omissione ha violato il doppio grado di giurisdizione previsto dalla legge applicabile al processo. La sentenza d'appello è stata cassata e la controversia ripartirà dal Tribunale.

Una lavoratrice ottiene la reintegra in un Consorzio, che subentrava nel suo rapporto di lavoro. Il Nuovo Consorzio ricorre in Cassazione sostenendo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, poiché la questione riguardava atti amministrativi. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il motivo è che la questione sulla giurisdizione non era mai stata sollevata nei gradi di giudizio precedenti. Decidendo nel merito, i giudici avevano implicitamente affermato la propria giurisdizione, e questa decisione, non impugnata, era diventata definitiva (giudicato implicito). La lavoratrice vince e il Consorzio viene condannato a pagare le spese legali.

Un automobilista, dopo aver ricevuto una multa, si è rivolto agli agenti dicendo 'tanto vi vengo a trovare'. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che tale frase costituisce una chiara minaccia e non una semplice protesta. Il ricorso dell'uomo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a ridiscutere i fatti, cosa non permessa in sede di legittimità. La Corte ha anche negato le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'imputato e della sua mancata revisione critica della condotta. L'esito finale è la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU, perdendo nei primi gradi di giudizio. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La causa della sconfitta non è stata il merito della questione fiscale, ma un errore procedurale: il ricorso è risultato tardivo. Il contribuente aveva avviato anche un procedimento di revocazione, credendo erroneamente che questo sospendesse i termini per l'altro appello. La Cassazione ha chiarito che la sospensione non è automatica e, nel caso specifico, è intervenuta troppo tardi. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa e ha subito una condanna per responsabilità aggravata.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Dopo aver perso in appello, ha prima chiesto la 'revocazione' della sentenza e poi ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile, definendola un ricorso tardivo per cassazione. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la richiesta di revocazione non sospende automaticamente il termine di 60 giorni per ricorrere. Anzi, la sua notifica fa scattare proprio quel termine. Avendo presentato il ricorso oltre la scadenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare non solo le spese legali, ma anche una sanzione per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione d'ufficio di un'ordinanza che presentava un evidente errore materiale. Nello specifico, il provvedimento conteneva erroneamente diverse pagine di motivazione appartenenti a una causa differente tra parti estranee. La Corte ha ribadito che l'errore materiale consiste in una divergenza fortuita tra il pensiero del giudice e la sua espressione letterale, rilevabile immediatamente. Poiché il procedimento di correzione ha natura amministrativa, non è stata disposta alcuna condanna alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un dipendente per l'appropriazione indebita di beni aziendali. Nonostante il lavoratore sostenesse che l'uso fosse solo temporaneo e con l'intenzione di restituire i beni, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta gravissima e tale da giustificare il recesso senza preavviso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su questioni di fatto già decise in modo conforme nei primi due gradi di giudizio, rendendo impossibile un nuovo esame in sede di legittimità.

L'erede di un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento IVA relativa all'anno 2002. Durante il giudizio di legittimità, il ricorrente ha presentato istanza di estinzione avvalendosi della definizione agevolata prevista dal D.L. 119/2018, effettuando il pagamento delle rate e depositando la formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, rilevando che la rinuncia è idonea a chiudere il processo anche senza accettazione della controparte e che la notifica effettuata dalla difesa, anziché dalla cancelleria, ha comunque raggiunto lo scopo informativo richiesto dalla legge.

Una società concessionaria autostradale ha promosso un Regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione a seguito di una controversia riguardante investimenti ammissibili e adeguamenti tariffari. Nelle more del giudizio, il Tribunale Amministrativo Regionale ha emesso una sentenza favorevole alla società, portando quest'ultima a rinunciare formalmente al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, applicando le nuove disposizioni della Riforma Cartabia che consentono la rinuncia fino all'udienza di discussione, senza necessità di notifica alla controparte se effettuata telematicamente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una controversia riguardante la responsabilità di una società di fatto e dei suoi componenti per atti di concorrenza sleale e sviamento di clientela. La ricorrente, condannata nei gradi di merito come socio e amministratore di fatto, aveva impugnato la sentenza contestando la sussistenza del vincolo societario e il nesso causale con il danno. Tuttavia, durante il giudizio di legittimità, la stessa ha presentato rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio applicando le nuove norme procedurali, ponendo le spese a carico della rinunciante poiché la controparte non aveva accettato la rinuncia.

Una società operante nel settore della logistica marittima ha impugnato il diniego di rimborso della tassa di ancoraggio versata per un triennio. Dopo i rigetti in primo e secondo grado, la controversia è approdata in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale, formalizzando la successiva rinuncia al ricorso principale e incidentale. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, rilevando che la rinuncia al ricorso esclude il raddoppio del contributo unificato e disponendo la compensazione delle spese di lite come richiesto dalle parti stesse.

Una società concessionaria autostradale ha proposto un regolamento di giurisdizione per chiarire la competenza in merito a una controversia sugli adeguamenti tariffari del 2018. Nelle more del giudizio, il Tribunale Amministrativo Regionale ha emesso una sentenza favorevole alla società, portando quest'ultima a rinunciare al ricorso preventivo. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato l'estinzione del giudizio applicando le novità introdotte dalla Riforma Cartabia, che consentono la rinuncia fino all'udienza di trattazione, escludendo inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.

Un ricorrente ha presentato istanza di **rinuncia al ricorso** per cassazione poco prima dell'adunanza camerale, nonostante fosse già stata avviata la procedura di definizione anticipata. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia è pienamente valida e determina l'estinzione del giudizio anche senza l'accettazione della controparte. Tuttavia, poiché l'ente resistente non ha aderito formalmente alla rinuncia accettando la compensazione, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali, pur evitando ulteriori sanzioni pecuniarie previste per i ricorsi inammissibili.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di errore materiale presentata da due legali che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese, avevano visto liquidare i compensi a favore della società assistita. Il provvedimento chiarisce che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione ex artt. 287 e 288 c.p.c. Tale procedura garantisce la celerità necessaria per fornire al difensore antistatario un titolo esecutivo valido.

La Corte di Cassazione chiarisce le modalità di correzione errore materiale a seguito della riforma Cartabia. Sebbene la proposta del relatore sia stata abolita, il diritto al contraddittorio impone che la cancelleria comunichi alle parti l'istanza presentata dall'ente impositore, evitando l'inammissibilità del procedimento tramite un rinvio per integrare la comunicazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un decreto del Tribunale in merito all'opposizione allo stato passivo a causa della violazione del contraddittorio. Il giudice di merito, pur avendo concesso alle parti dei termini per il deposito di memorie difensive, ha emesso la decisione prima della loro naturale scadenza. La Suprema Corte ha ribadito che il diritto di difesa deve essere garantito in modo effettivo durante tutto il processo, rendendo irrilevante la natura discrezionale dei termini concessi.

La Corte d'Appello ha ordinato la sospensione efficacia esecutiva di una sentenza di condanna al pagamento di oltre 370.000 euro. La decisione nasce dal rischio di insolvenza della società creditrice, pur imponendo all'appellante una cauzione di 400.000 euro per garantire il credito.

Una società proprietaria di un immobile ad uso alberghiero ha citato in giudizio la società conduttrice per ottenere il risarcimento del danno derivante dal cattivo stato di manutenzione in cui l'immobile è stato restituito alla fine della locazione. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio fondamentale in materia di risarcimento danno locazione: l'inadempimento del conduttore ai suoi obblighi di manutenzione non genera automaticamente un diritto al risarcimento. Il locatore ha l'onere di provare l'effettivo e concreto pregiudizio economico subito, che non può coincidere con i costi di una ristrutturazione totale se non strettamente necessaria. La richiesta di risarcimento è stata quindi respinta per carenza di prova.

Un cliente si opponeva a un decreto ingiuntivo per compensi professionali. Il Tribunale dichiarava l'opposizione inammissibile per un errore di rito. La Corte di Cassazione ha corretto questa decisione, stabilendo che per l'opposizione decreto ingiuntivo avvocato per onorari, il rito corretto è sempre quello del ricorso previsto dal D.Lgs. 150/2011, anche davanti al Giudice di Pace. La causa è stata rinviata per una decisione nel merito.

Una banca ha impugnato la dichiarazione di tardività della sua opposizione allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, poiché la ricorrente non ha fornito la prova della tempestività del deposito telematico attraverso la produzione delle necessarie ricevute elettroniche.