D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento del COSAP (Canone per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per l'occupazione del soprassuolo comunale con viadotti. La Corte ha chiarito che, ai fini del pagamento, rileva la gestione economica e funzionale dell'infrastruttura, che genera profitto per il concessionario, e non la proprietà formale del bene, che appartiene allo Stato. L'occupazione, in assenza di un titolo concessorio specifico rilasciato dal Comune, è considerata presupposto sufficiente per l'imposizione del canone.

Una società operante nel settore della cartellonistica pubblicitaria ha impugnato un avviso di accertamento emesso da un Comune per il pagamento dell'imposta sulla pubblicità relativa all'anno 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, a seguito dell'abrogazione nel 2012 della norma che consentiva ai Comuni di aumentare le tariffe, tali maggiorazioni non potevano più essere applicate per gli anni successivi, incluso il 2016. Di conseguenza, il tributo è dovuto solo nella misura base, senza alcun aumento, determinando la nullità dell'avviso di accertamento per la parte eccedente.

Una società produttrice di imballaggi impugnava avvisi di pagamento TARI, sostenendo che alcune aree dello stabilimento producessero solo rifiuti speciali non assimilabili a quelli urbani. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per ottenere l'esenzione TARI rifiuti speciali (per la sola quota variabile) il contribuente deve provare quali aree producono tali rifiuti e il loro corretto smaltimento. I regolamenti comunali che assimilano rifiuti speciali non assimilabili per legge (come gli imballaggi terziari) devono essere disapplicati.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che la sua area non potesse essere equiparata a depositi e autorimesse coperte, soggette a una tariffa più alta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i Comuni godono di discrezionalità tecnica nel classificare le aree in categorie con "omogenea potenzialità di produzione di rifiuti". La Corte ha chiarito che la tassazione aree scoperte è legittima quando l'attività svolta è simile a quella delle aree coperte (in questo caso, il parcheggio di veicoli), poiché il presupposto del tributo è la frequentazione di persone, potenziale fonte di rifiuti. Spetta al contribuente l'onere di provare una minore produzione di scarti per ottenere una riduzione.

Una società cooperativa ha contestato l'applicazione della stessa tariffa per la tassa sui rifiuti (TARSU) al proprio parcheggio scoperto e ai garage coperti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che i Comuni godono di ampia discrezionalità nel classificare immobili con simile potenziale di produzione di rifiuti. La Corte ha validato il regolamento comunale sulla tassazione parcheggi, precisando che il giudice tributario può disapplicarlo solo per vizi di legittimità evidenti (es. incompetenza, violazione di legge), non per un disaccordo sulla scelta tecnica. La società non ha fornito prove specifiche a sostegno della sua tesi di una minore produzione di rifiuti.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato l'applicazione della Tarsu, sostenendo che l'area dovesse essere tassata meno di un garage coperto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il Comune ha ampia discrezionalità nel creare categorie tariffarie. È stata ritenuta legittima l'equiparazione tra parcheggio scoperto e garage coperto nella stessa categoria, basandosi su una simile potenzialità astratta di produrre rifiuti. La Corte ha stabilito che spetta al contribuente dimostrare in concreto una manifesta sproporzione della tassa rispetto ai rifiuti prodotti.

Una società cooperativa che gestiva un parcheggio scoperto ha contestato la sua classificazione ai fini della tassa rifiuti (Tarsu/Tari) insieme ai garage. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando la discrezionalità del Comune nel raggruppare immobili con potenziale di produzione di rifiuti simile. La sentenza sottolinea che l'onere di provare una minore produzione di rifiuti per ottenere riduzioni spetta al contribuente, consolidando i principi sulla tassazione aree parcheggio.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a pagare la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) per un cavalcavia che sovrasta una strada comunale. La società riteneva di essere esente, agendo per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TOSAP cavalcavia è dovuta in quanto la concessionaria è il soggetto che occupa concretamente lo spazio pubblico e lo sfrutta economicamente, rendendo inapplicabile l'esenzione prevista per lo Stato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15173/2024, ha stabilito che una società concessionaria autostradale è tenuta al pagamento della TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) per un cavalcavia che sovrasta il suolo comunale. La Corte ha chiarito che l'occupazione dello spazio aereo pubblico costituisce il presupposto per l'imposta e che l'esenzione prevista per lo Stato non si estende al concessionario, un soggetto privato che agisce per fini di lucro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15167/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di spazi pubblici (TOSAP) è dovuta anche dalle società concessionarie autostradali per i cavalcavia che sovrastano strade comunali. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alle società private che, pur gestendo un servizio pubblico, operano in regime di concessione con autonomia imprenditoriale e scopo di lucro. Il presupposto della tassa è l'oggettiva sottrazione di spazio pubblico, in questo caso l'aria sovrastante la strada, a prescindere dalla proprietà statale dell'infrastruttura.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP, sostenendo di essere esente in quanto operante per conto dello Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la TOSAP cavalcavia è dovuta. La Corte ha chiarito che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende al concessionario, poiché quest'ultimo è un soggetto giuridico distinto che gestisce l'infrastruttura per un proprio fine economico. L'occupazione dello spazio aereo sopra il suolo comunale costituisce il presupposto per l'applicazione della tassa.

Una società di gestione turistica ha impugnato un avviso di accertamento TARSU, sostenendo la non applicabilità del tributo e richiedendo esenzioni per aree specifiche e una riduzione per stagionalità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della Proroga Tarsu per gli anni in questione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le richieste di esenzione e riduzione, poiché la società non aveva presentato al Comune la necessaria denuncia iniziale o di variazione, un adempimento obbligatorio per superare la presunzione di produttività dei rifiuti.

Una società e un Comune, in lite per un accertamento TARSU su aree produttive di rifiuti speciali, hanno presentato ricorso e controricorso in Cassazione. A seguito di un accordo, le parti hanno reciprocamente rinunciato ai ricorsi. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del procedimento, compensando le spese legali. La decisione chiarisce che in caso di estinzione per rinuncia, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società concessionaria autostradale è stata chiamata a versare la Tassa per l'Occupazione di Spazi Pubblici (TOSAP) per un viadotto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il TOSAP per un concessionario autostradale è dovuto. Sebbene la società operi in concessione statale, agisce come un'entità economica autonoma e non come un mero sostituto dello Stato. Pertanto, l'occupazione del suolo pubblico è a essa imputabile e non beneficia dell'esenzione fiscale prevista per lo Stato. La Corte ha anche chiarito che precedenti sentenze su annualità diverse non costituiscono un vincolo di giudicato.

Una società di gestione autostradale ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sull'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) relativa a un cavalcavia che attraversa una strada comunale. La società sosteneva che l'area fosse demanio statale e di essere esente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la TOSAP per cavalcavia autostradale è dovuta. La motivazione si basa sul fatto che la strada sottostante rimane di proprietà comunale e che l'esenzione fiscale prevista per lo Stato non si estende alla società concessionaria, un'entità privata che opera con scopo di lucro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2270/2024, ha stabilito che la tassa per l'occupazione di suolo pubblico (TOSAP) è dovuta dalla società concessionaria per i viadotti autostradali che sovrastano aree comunali. L'occupazione è infatti attribuibile alla società che gestisce l'infrastruttura in autonomia economica e non allo Stato. Viene inoltre chiarito che una precedente sentenza favorevole su un'annualità diversa non costituisce un 'giudicato esterno' vincolante per gli anni successivi, in quanto l'interpretazione di una norma di diritto non lega i giudici futuri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31391/2024, ha stabilito i confini della tassazione aree portuali. Ha confermato il potere impositivo del Comune sulla tassa rifiuti (TARSU) per gli specchi d'acqua in concessione, in assenza di un'Autorità Portuale istituita. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, imponendo l'applicazione del più favorevole cumulo giuridico per le violazioni commesse in più annualità.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TARSU. Dopo aver vinto in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, ritenendola viziata da motivazione apparente, poiché il giudice non aveva risposto in modo specifico alle contestazioni del contribuente, limitandosi a formule generiche. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una fondazione culturale che gestisce un museo ha impugnato un avviso di pagamento TARI, sostenendo l'illegittimità del regolamento comunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti della disapplicazione regolamento TARI. I giudici hanno stabilito che i Comuni godono di ampia discrezionalità nella determinazione delle tariffe, con l'unico vincolo della copertura integrale dei costi del servizio. Il giudice tributario non può sindacare il merito delle scelte amministrative, ma solo verificare la presenza di vizi di legittimità, limitando di fatto i casi di possibile disapplicazione.

Una società di riscossione ha emesso un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti basandosi su dati catastali che indicavano una superficie maggiore di quella dichiarata dal contribuente. Il contribuente ha impugnato l'atto, dimostrando che i dati catastali utilizzati si riferivano a proprietà di terzi e non alla sua. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità dell'atto, stabilendo che un accertamento tributario deve fondarsi su dati corretti e inequivocabilmente riferibili al contribuente. L'errore fondamentale nell'identificazione dell'immobile rende l'atto invalido fin dall'origine.