D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507

Un'Azienda ha impugnato un avviso di accertamento Tarsu per il 2008, sostenendo di non essere detentrice delle aree di parcheggio pubblico. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la gestione del servizio di parcheggio, con funzioni di verifica e controllo, può configurare la `detenzione aree parcheggio Tarsu`. Questo obbliga l'Azienda al pagamento del tributo. La Corte ha anche ribadito che l'annullamento delle sanzioni per carenza di motivazione non invalida l'intero avviso di accertamento.

Un imprenditore, titolare di una concessione per l'ormeggio di natanti in un'area portuale, ha impugnato gli avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) emessi dal Comune. Sosteneva che la competenza fosse esclusiva dell'Autorità Portuale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione delle aree portuali: se per un determinato porto non è mai stata istituita un'Autorità Portuale, la competenza sulla gestione dei rifiuti e la relativa potestà impositiva ritornano al Comune. Di conseguenza, il Comune ha agito legittimamente e l'imprenditore è tenuto a pagare la tassa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di tassazione delle aree portuali. Un imprenditore, titolare di una concessione demaniale per l'ormeggio di natanti, si opponeva al pagamento della tassa sui rifiuti (TARSU) richiesta dal Comune. Sosteneva che la competenza fosse dell'Autorità Portuale. La Corte ha stabilito un principio chiaro: in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita in un determinato porto, la competenza per la gestione dei rifiuti e la relativa potestà impositiva restano in capo al Comune. Poiché il Comune forniva effettivamente il servizio, la sua pretesa fiscale è legittima. L'imprenditore ha quindi perso la causa e deve pagare il tributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Comune ha piena legittimità a richiedere il pagamento della tassa rifiuti (TARSU) per le aree destinate all'ormeggio di natanti. Uno Yachting Club si era opposto sostenendo la competenza dell'Autorità Marittima. I giudici hanno chiarito che la competenza del Comune sulla tassa rifiuti aree portuali viene meno solo se nell'area è istituita una specifica 'Autorità Portuale', non essendo sufficiente la sola presenza dell' 'Autorità Marittima', che ha funzioni diverse e non si occupa della gestione dei rifiuti urbani. Di conseguenza, la pretesa del Comune è stata confermata.

Una società che gestisce ormeggi in un porto si opponeva al pagamento della tassa sui rifiuti richiesta dal Comune, sostenendo che l'area portuale fosse fuori dalla sua giurisdizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la competenza esclusiva in materia di rifiuti spetta all'Autorità Portuale solo dove questa sia stata formalmente istituita. In assenza di tale ente, come nel caso specifico, il Comune mantiene pienamente il suo potere impositivo. La Corte ha quindi confermato la legittimità della tassa sui rifiuti in area portuale richiesta dal Comune, che vince la causa.

Una società concessionaria della riscossione ha presentato formale rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di una conciliazione raggiunta con il contribuente. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ribadendo che la rinuncia al ricorso è un atto unilaterale che non richiede l'accettazione della controparte per essere efficace e determinare la fine del processo.

Un comune ha richiesto il pagamento della tassa sui rifiuti (TARES) a una società che gestiva parcheggi a pagamento in concessione. Dopo una decisione favorevole alla società in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Suprema Corte, la responsabilità per la tassa rifiuti parcheggi dipende da chi ha la 'detenzione' effettiva dell'area. Il caso è stato rinviato al giudice di merito, che dovrà ora analizzare in dettaglio il contratto di concessione per stabilire se alla società fosse stata affidata, oltre alla gestione del servizio, anche la detenzione e custodia delle aree.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32047/2023, ha stabilito che per la sostituzione dell'imposta comunale sulla pubblicità con il nuovo canone sostitutivo (CIMP) non è sufficiente una previsione programmatica in un Piano Generale degli Impianti. È necessaria l'adozione di un apposito regolamento comunale. In assenza di tale atto, continua ad applicarsi la vecchia imposta (ICP) e l'avviso di accertamento emesso dal Comune per il recupero di quest'ultima è legittimo. La mera intenzione dell'ente non è sufficiente a modificare il regime tributario.

Una sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità dell'appello tributario. Il caso riguarda un Comune che aveva impugnato una decisione favorevole a una società di pubblicità in materia di canoni. La Corte ha stabilito che introdurre un nuovo argomento giuridico in appello non viola il divieto di 'nova' e che la riproposizione delle proprie difese può soddisfare il requisito di specificità, annullando la decisione di inammissibilità e rinviando il caso al giudice di secondo grado.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento per la Tarsu (tassa sui rifiuti) relativa a un'area scoperta adibita a parcheggio, tassata con la stessa tariffa di un garage coperto. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha emesso una decisione finale ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere due questioni fondamentali: se il giudice tributario possa disapplicare un regolamento comunale sulle categorie tariffarie e come debba essere valutata l'omogenea potenzialità di produzione di rifiuti. La questione centrale riguarda la legittimità dell'equiparazione fiscale tra parcheggi scoperti e aree coperte.

Un'azienda del settore carrozzeria ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), sostenendo che le aree destinate alla produzione di rifiuti speciali dovessero essere esenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la richiesta di rateizzazione non impedisce l'impugnazione. Ha inoltre stabilito che, per la corretta tassazione rifiuti speciali, il regolamento comunale deve definire criteri sia qualitativi che quantitativi per l'assimilazione all'urbano. In mancanza, si applica la normativa generale che prevede l'esenzione solo per le aree dove si producono esclusivamente rifiuti speciali, con onere della prova a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13732/2023, ha stabilito che la tassabilità aree magazzino ai fini TARSU è la regola generale. L'esenzione è un'eccezione che il contribuente deve provare, delimitando le aree produttive di soli rifiuti speciali. La Corte ha cassato con rinvio la decisione precedente per non aver verificato il corretto adempimento dell'onere della prova a carico della società contribuente, ribadendo che i magazzini sono aree operative tassabili, a meno che non si dimostri una loro specifica e funzionale connessione con la produzione di rifiuti speciali non assimilabili.

Una società ha contestato un avviso di accertamento per la tassa rifiuti (TARSU), sostenendo che le aree destinate alla produzione di imballaggi secondari e terziari dovessero essere esenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta al contribuente l'onere di fornire la prova dell'esistenza e della delimitazione delle superfici produttive di soli rifiuti speciali non assimilabili. In mancanza di tale prova, il Comune è legittimato a tassare l'intera superficie. La decisione chiarisce i criteri per l'esenzione TARSU imballaggi e la ripartizione dell'onere probatorio.

Una società ha chiesto il rimborso di somme versate per la pubblicità, ritenendo che un Comune avesse applicato un canone sostitutivo pubblicità (CIMP) superiore ai limiti di legge. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il Comune non aveva mai formalmente istituito il CIMP con l'apposito regolamento. Di conseguenza, rimaneva in vigore il precedente regime, che prevedeva l'applicazione dell'Imposta Comunale sulla Pubblicità (ICP) cumulabile con un canone per l'occupazione di suolo pubblico.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per l'imposta comunale sulla pubblicità (ICP) per il 2014, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto applicare il più vantaggioso canone sostitutivo pubblicità (CIMP). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in assenza di uno specifico regolamento comunale che istituisca formalmente il CIMP, il regime precedente dell'ICP rimane pienamente in vigore e può essere cumulato con i canoni per l'occupazione del suolo pubblico. La semplice approvazione di un Piano Generale degli Impianti non è sufficiente per attivare il nuovo regime.

Una società ha richiesto il rimborso per l'aumento delle tariffe sulla pubblicità comunale pagate dal 2002 al 2013. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'aumento era legittimo fino al 2012, ma è diventato illegittimo per il 2013 a causa dell'abrogazione della norma che lo consentiva. Pertanto, il rimborso è dovuto solo per l'annualità 2013, mentre per il periodo precedente il prelievo, basato sul cumulo tra Imposta sulla Pubblicità e canone di locazione, è stato ritenuto corretto.

Una società che gestisce un pontile galleggiante ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) relativo a specchi d'acqua. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la TARSU sugli specchi d'acqua è dovuta in quanto considerati 'aree scoperte' produttive di rifiuti. La Corte ha inoltre chiarito che, in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita per legge in un determinato porto, la competenza per la gestione dei rifiuti urbani e la relativa potestà impositiva rimangono in capo al Comune.

Un contribuente che gestiva un parcheggio su suolo comunale ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP. La Corte di Cassazione ha affrontato la complessa questione del cumulo sanzioni, stabilendo che l'omessa dichiarazione e l'omesso pagamento costituiscono illeciti distinti e cumulabili. Tuttavia, ha confermato l'applicabilità del principio del cumulo giuridico, poiché entrambe le violazioni derivano dalla medesima condotta evasiva. La Corte ha inoltre ribadito che la TOSAP è dovuta per la semplice occupazione di fatto del suolo pubblico, indipendentemente dalla natura formale del contratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un'Autorità Portuale formalmente istituita, il Comune che gestisce il servizio di raccolta rifiuti ha la piena legittimità di imporre la tassa rifiuti ormeggi (TARSU). La controversia vedeva un circolo nautico opporsi al pagamento del tributo, sostenendo la carenza di potere impositivo dell'ente locale. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la competenza per la gestione dei rifiuti urbani in ambito portuale spetta all'Autorità Portuale solo ove questa sia esistente; in sua mancanza, la competenza e il relativo potere impositivo restano in capo al Comune.

Una società di trasporti municipalizzata si oppone a un avviso di accertamento per la TOSAP emesso dal Comune di appartenenza. Dopo un lungo iter giudiziario, le parti raggiungono un accordo e il Comune annulla l'atto impositivo. La Corte di Cassazione, preso atto del venir meno dell'oggetto del contendere, dichiara la cessazione della materia del contendere, compensando le spese e escludendo il raddoppio del contributo unificato.