D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso inammissibile prevale sulla declaratoria di improcedibilità. Nel caso specifico, un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale ha presentato un ricorso con motivi infondati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che tale vizio impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale e, di conseguenza, preclude al giudice di poter rilevare la causa di improcedibilità per superamento dei termini di durata massima del processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato l'improcedibilità per mancanza di querela in un caso di furto energia elettrica. La Suprema Corte ha stabilito che l'allaccio abusivo alla rete pubblica integra l'aggravante del furto su cose destinate a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio, anche se la contestazione non è formalmente perfetta ma descrive chiaramente la condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sanzione sostitutiva della detenzione domiciliare per un imputato. La decisione si basa su una prognosi negativa circa il rispetto delle future prescrizioni, fondata non solo sui precedenti penali, ma anche sulla dimostrata insensibilità alla sanzione, sulle ripetute evasioni e sulla violazione di misure precedenti. La Corte ha ritenuto irrilevante il corretto comportamento tenuto durante gli arresti domiciliari in fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa della mancanza di querela da parte della persona offesa. La decisione si fonda sull'applicazione retroattiva della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che ha modificato il regime di procedibilità per tale reato, rendendolo perseguibile solo su richiesta della vittima. Poiché la vittima aveva sporto solo una denuncia senza manifestare volontà di punizione, e non è mai pervenuta una querela formale, il reato è stato dichiarato improcedibile, chiudendo definitivamente il caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati di droga, aveva richiesto la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha stabilito che la pena sostitutiva nel patteggiamento deve essere parte integrante dell'accordo tra accusa e difesa. La procedura prevista dall'art. 545-bis c.p.p., che consente al giudice di proporre la sostituzione dopo la condanna, non si applica al rito del patteggiamento ma solo al giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un'imputata condannata in assenza per evasione. La decisione si fonda sulla genericità dell'istanza e sulla volontaria irreperibilità dell'interessata, che le ha impedito di avere conoscenza del processo. La Corte chiarisce che la condotta dell'imputato che si sottrae deliberatamente alla giustizia esclude la possibilità di riaprire un processo definito con sentenza irrevocabile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di un sesto della pena, introdotta dalla Riforma Cartabia per chi non impugna la sentenza di condanna in rito abbreviato, non si applica alle sentenze divenute irrevocabili prima dell'entrata in vigore della nuova legge. Anche in caso di 'continuazione' tra reati, la riduzione della pena per il rito abbreviato opera solo per i reati giudicati sotto la vigenza della nuova norma, in base al principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riduzione di pena per mancata impugnazione, prevista dall'art. 442, comma 2-bis, c.p.p., si applica esclusivamente alla porzione di pena inflitta con la sentenza non appellata e non alla pena complessiva rideterminata per la continuazione con reati oggetto di sentenze già passate in giudicato. La decisione si fonda sul principio 'tempus regit actum', sottolineando che il beneficio premiale è legato a una scelta processuale (la non impugnazione) che non era disponibile per le sentenze divenute irrevocabili prima dell'entrata in vigore della norma.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una condanna per furto di energia elettrica. La decisione si fonda su un principio cruciale: un'aggravante contestata ma non concretamente applicata dal giudice di primo grado non può essere considerata ai fini della procedibilità del reato. Poiché l'aggravante che avrebbe reso il furto procedibile d'ufficio è stata di fatto esclusa, e in assenza di querela, l'azione penale è stata dichiarata improcedibile.

Una militare veniva prosciolta dall'accusa di simulazione di infermità per improcedibilità dell'azione, a seguito della riqualificazione del reato da parte del GUP. Il Procuratore militare proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile come tale, ma, in applicazione del principio del 'favor impugnationis', lo ha riqualificato come appello, trasmettendo gli atti alla Corte militare di appello. La decisione chiarisce le regole procedurali sull'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la restituzione in termini per impugnare la sentenza d'appello, di cui non era a conoscenza. La Corte ha stabilito che l'istante ha utilizzato uno strumento processuale errato, confondendo l'istituto della restituzione in termini con la rescissione del giudicato, unico rimedio applicabile in caso di nullità della notifica che porta a una condanna in assenza con sentenza passata in giudicato. Inoltre, la normativa invocata non era applicabile ratione temporis.

Un imputato, condannato per spaccio con patteggiamento, ricorre in Cassazione lamentando l'omessa restituzione del proprio cellulare, equiparandola a una confisca non motivata. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che la sentenza di primo grado non aveva mai disposto la confisca del telefono, ma solo quella dello stupefacente. Pertanto, l'imputato si lamentava di un provvedimento inesistente. La Cassazione chiarisce che la strada corretta per ottenere il bene, in caso di silenzio del giudice, è rivolgersi al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa basandosi unicamente sulla demolizione dell'opera abusiva. Se tale demolizione rappresenta un atto richiesto dalla legge, non può essere considerata una condotta riparatoria spontanea sufficiente a giustificare l'applicazione dell'esimente. Nel caso esaminato, due soggetti, condannati per una contravvenzione edilizia, hanno visto il loro ricorso respinto perché l'abuso era durato a lungo e la successiva rimozione era un obbligo normativo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i precedenti penali non sono, da soli, un motivo sufficiente per negare l'accesso alle pene sostitutive. Con la sentenza n. 20342/2025, ha annullato un'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di un condannato basandosi genericamente sulla sua "pericolosità qualificata" derivante da condanne passate. La Corte ha chiarito che il giudice deve fornire una motivazione specifica, analizzando la natura dei reati precedenti e valutando concretamente se una pena alternativa possa comunque assicurare la rieducazione e prevenire nuovi crimini.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato tra due sentenze, non aveva chiarito se la riduzione pena rito abbreviato fosse stata applicata all'aumento di pena e aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di ulteriore riduzione di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia per la mancata impugnazione della sentenza.

La Corte di Cassazione analizza i ricorsi di cinque imputati condannati per associazione di tipo mafioso e altri reati. La sentenza chiarisce che il concordato in appello sulla pena preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative all'utilizzabilità delle prove o alla qualificazione giuridica del fatto, rendendo i relativi ricorsi inammissibili. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso di un imputato per un errore di calcolo della pena, annullando la sentenza nei suoi confronti per la rideterminazione della sanzione, poiché la riduzione per il rito abbreviato non era stata applicata correttamente a tutti i reati in continuazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22262/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla rescissione del giudicato. Il termine di 30 giorni per presentare l'istanza decorre dalla notifica dell'ordine di esecuzione, momento in cui si presume la conoscenza legale della sentenza. Un ricorso presentato oltre tale scadenza è stato dichiarato inammissibile, poiché la conoscenza richiesta non riguarda il contenuto motivazionale, ma l'esistenza stessa del provvedimento.

Un uomo, condannato in primo grado per truffa online aggravata, viene assolto in appello perché, esclusa l'aggravante della minorata difesa, mancava la querela della vittima. La Procura Generale ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte applica una nuova legge (L. 90/2024), più favorevole all'imputato, che pur introducendo una specifica aggravante per la truffa telematica, ha ripristinato la necessità della querela per procedere penalmente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico a carico di un amministratore di fatto. Questi, in concorso con pubblici ufficiali, aveva falsificato i verbali di una gara d'appalto per favorire la propria società. La sentenza chiarisce importanti principi sulla natura di atto pubblico dei verbali preliminari di gara e sul calcolo della prescrizione in presenza di recidiva, respingendo tutti i motivi di ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo trovato in possesso di un coltello multiuso con lama di 8 cm. La Corte ha rigettato il ricorso, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle attenuanti generiche e delle pene sostitutive. La sentenza sottolinea come il porto di coltello multiuso senza giustificato motivo costituisca reato, data la natura offensiva della lama, e come i precedenti penali dell'imputato e la sua personalità criminale ostacolino la concessione di benefici.