Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di acquisto di cose di sospetta provenienza, per essere stato trovato in possesso di un documento di guida contraffatto. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che la falsificazione fosse palese e che non fosse stata provata l'origine illecita del documento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: nel reato di acquisto di patente falsa, la discussione sulla qualità della falsificazione è irrilevante se l'accusa non è quella di falso, ma quella di aver ricevuto il bene di provenienza illecita. La condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione economica.

Un uomo, condannato per possesso ingiustificato di strumenti da scasso (art. 707 c.p.), ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inaccettabile, stabilendo un importante principio sull'inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha chiarito che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. Di conseguenza, il ricorrente non solo ha visto la sua condanna diventare definitiva, ma è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

Una persona, condannata per rapina (art. 628 c.p.), presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, però, dichiarano il ricorso inammissibile. La motivazione è netta: l'imputato non ha segnalato un errore di diritto, ma ha chiesto una nuova valutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Questa sentenza ribadisce il principio della netta separazione tra giudizio di merito e di legittimità, sottolineando la severa sanzione per l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La condanna diventa definitiva e la persona viene condannata a pagare le spese e una multa di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa di una persona, respingendo il suo ricorso. L'imputata chiedeva l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che questo beneficio non può essere concesso quando la condotta criminale è pianificata, aggressiva e il danno patrimoniale non è trascurabile. La decisione sottolinea che la valutazione della tenuità dell'offesa deve considerare non solo l'entità del danno, ma anche le modalità dell'azione. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per ricettazione a carico di una persona che aveva acquistato beni di provenienza illecita. L'imputata aveva presentato ricorso sostenendo la sua estraneità al furto originario. La Corte ha però dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo una semplice ripetizione di argomenti già valutati e respinti. Secondo i giudici, le prove, incluse le videoregistrazioni del furto, erano sufficienti a dimostrare che l'imputata fosse consapevole dell'origine illegale dei beni, integrando così il reato di ricettazione. La condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per ricettazione che chiedeva una riduzione della pena tramite le attenuanti generiche. La richiesta è stata respinta. La Corte ha stabilito un principio chiaro sul rapporto tra attenuanti generiche e precedenti penali: una 'fedina penale' sporca è un motivo più che sufficiente per negare lo sconto di pena. I giudici hanno ritenuto che i numerosi precedenti dell'imputato dimostrassero una spiccata capacità a delinquere, elemento che giustifica pienamente il diniego del beneficio. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'uomo al pagamento delle spese e di una multa.

Un soggetto, condannato per appropriazione indebita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la tardività della querela presentata dalla vittima. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che stabilire il momento esatto in cui la vittima ha avuto piena consapevolezza del reato è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in Cassazione. Nel caso specifico, la consapevolezza è maturata solo quando l'imputato si è reso irreperibile. Di conseguenza, la querela era tempestiva. L'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato, condannato per tentato furto di energia elettrica, presenta ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia rende il reato procedibile solo su querela della vittima. La difesa chiede l'applicazione della nuova norma più favorevole. La Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile per vizi di forma. La Corte stabilisce un principio fondamentale: in caso di ricorso inammissibile e querela, la nuova condizione di procedibilità non si applica. L'inammissibilità del ricorso 'cristallizza' la condanna, impedendo l'applicazione di nuove norme procedurali favorevoli. La condanna dell'imputato diventa quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per furto di energia elettrica, respingendo il ricorso di un imputato. Quest'ultimo sosteneva che il reato non fosse più perseguibile per la mancanza di una querela, secondo le nuove norme introdotte dalla Riforma Cartabia. I giudici hanno però stabilito un principio fondamentale: se il ricorso è inammissibile, le nuove e più favorevoli condizioni di procedibilità non si applicano. L'inammissibilità del ricorso 'cristallizza' la situazione, rendendo la condanna per furto di energia elettrica definitiva, nonostante la modifica legislativa. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un uomo è stato condannato per aver commesso gravi reati, tra cui il sequestro di persona ai danni di una donna. L'aveva costretta a salire in auto, legata, colpita con spray urticante e trascinata nel tentativo di chiuderla nel bagagliaio. La vittima era riuscita a fuggire. L'imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che le prove, come i tabulati telefonici, fossero state valutate male. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti in quella sede. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un individuo, condannato per furto in abitazione grazie al riconoscimento fotografico e a un'impronta trovata sulla scena, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva che le prove fossero state valutate in modo illogico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La sentenza ribadisce l'elevato valore probatorio delle impronte digitali, che costituiscono una prova pienamente valida. Inoltre, chiarisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L'imputato ha quindi perso l'appello ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per furto pluriaggravato, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, però, lo respingono. La sentenza stabilisce un principio chiave sull'inammissibilità del ricorso per cassazione: non si può chiedere alla Corte di rivalutare i fatti o le prove, come farebbe un tribunale di merito. Il ricorso è stato giudicato generico e ripetitivo di argomenti già trattati. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'appello inammissibile, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Un uomo viene condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni per aver aggredito un operatore mentre cercava di raggiungere il fratello, caricato su un'ambulanza dopo una rissa. L'imputato sosteneva di aver agito per un errore, credendo di prestare aiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: l'errata convinzione sui motivi dell'azione non cancella la consapevolezza e la volontà di colpire il pubblico ufficiale. La condanna è quindi diventata definitiva, confermando che l'intenzione di aggredire è sufficiente per configurare il reato di resistenza a pubblico ufficiale, a prescindere dalle ragioni personali.

Un imputato, condannato per tentata rapina, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. Tuttavia, la sua contestazione è del tutto generica e non argomenta in modo puntuale contro le motivazioni della sentenza precedente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la specificità dei motivi di ricorso è un requisito essenziale. Non basta una lamentela vaga; occorre un'analisi critica e dettagliata. L'imputato non solo vede confermata la sua condanna, ma viene anche obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per rapina, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici, però, non esaminano il caso nel merito. Dichiarano l'atto inammissibile perché troppo generico. La difesa si era limitata a lamentare la mancata assoluzione senza spiegare in modo specifico e dettagliato quali fossero gli errori della precedente sentenza. Questa decisione conferma un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso per cassazione scatta quando le critiche sono vaghe. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Una persona, già condannata per truffa e appropriazione indebita per aver ingannato una vittima e essersi impossessata dei suoi assegni, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha però dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. La motivazione è chiara: l'imputato non ha contestato errori di diritto, ma ha chiesto ai giudici di riesaminare i fatti e le prove, un'attività che non rientra nei poteri della Cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per tentata truffa dopo essersi finto rappresentante di un'azienda per ingannare la vittima e ottenere un profitto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il suo ricorso. I giudici hanno ritenuto che la sua condotta ingannevole fosse idonea a costituire il reato. Inoltre, hanno negato sia le attenuanti generiche, a causa dei suoi numerosi precedenti penali, sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta e l'elevato valore del potenziale danno. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una dipendente pubblica, condannata per frode e false attestazioni, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una pena troppo severa. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice nella pena. I giudici hanno chiarito che il magistrato non è tenuto a fornire una spiegazione eccessivamente dettagliata quando la sanzione applicata è inferiore alla media prevista dalla legge. La valutazione sulla congruità della pena rientra nel potere del giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione, se la motivazione non è palesemente illogica. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per rapina e lesioni ai danni di una persona indifesa, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di applicare le attenuanti generiche in misura maggiore rispetto alle aggravanti per ottenere uno sconto di pena. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il **bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti** è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la valutazione che ha dato più peso alla gravità della violenza usata era corretta e ben motivata. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato per truffa e falso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo che il documento contraffatto fosse un 'falso grossolano', cioè così palesemente finto da non poter ingannare nessuno. La Suprema Corte ha respinto la sua tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il falso grossolano si configura solo quando la contraffazione è talmente macroscopica da essere riconoscibile 'ictu oculi' (a colpo d'occhio) da chiunque. Poiché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità, la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di un'ammenda.