Corte cost. n. 186/2000 — Sezione Settima Penale

Un soggetto, già condannato per ricettazione, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, tuttavia, dichiarano il ricorso inammissibile per genericità. Le motivazioni dell'imputato erano troppo vaghe e non criticavano in modo specifico la sentenza di condanna. Di conseguenza, la Corte non ha nemmeno esaminato il caso nel merito. L'imputato non solo vede confermata la sua condanna, ma viene anche obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, a causa della sua colpa nel presentare un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati. Uno di loro, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il cosiddetto 'concordato in appello', ha tentato di contestare la qualificazione giuridica del reato. La Corte ha stabilito un principio chiaro: l'accordo implica la rinuncia a contestare i punti concordati. L'altro ricorso è stato respinto perché troppo generico. La decisione sottolinea che il concordato in appello è una scelta vincolante che limita le successive possibilità di impugnazione. Entrambi i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per truffa. La sentenza conferma il diniego delle attenuanti generiche, una decisione basata sui numerosi precedenti penali dell'imputato. Secondo i giudici, l'intensa capacità criminale del soggetto è un elemento sufficiente a giustificare il mancato sconto di pena. La Corte ha ribadito un principio importante: il giudice non è tenuto a esaminare tutti gli elementi favorevoli all'imputato, ma può fondare la sua decisione sugli aspetti negativi ritenuti decisivi, come in questo caso la lunga storia criminale. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese e una multa.

Un uomo, condannato per truffa, presenta ricorso in Cassazione per ottenere l'annullamento della sentenza. La Corte Suprema, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile per genericità, poiché i motivi presentati erano vaghi e non specificavano chiaramente gli errori legali della decisione precedente. Di conseguenza, la condanna per truffa diventa definitiva. L'uomo viene inoltre condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende a causa della sua negligenza nella formulazione dell'atto.

Due imputati, condannati per il reato di usura in concorso, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, poiché i motivi presentati erano vaghi e non specificavano chiaramente le critiche alla sentenza di appello. Secondo i giudici, un atto di impugnazione deve contenere argomentazioni precise per consentire una valutazione nel merito. A causa di questa grave carenza formale, il ricorso non è stato esaminato. Gli imputati sono stati quindi condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno. La loro condanna per usura è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa contachilometri alterato a carico di due venditori professionali. Gli imputati, esperti sia nel commercio che nella meccanica, avevano venduto un'auto con i chilometri scalati. In loro difesa, sostenevano di non essere a conoscenza della manomissione. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. Il principio sancito è chiaro: la qualifica professionale degli imputati rende inverosimile la loro ignoranza. La loro competenza tecnica e commerciale implica una consapevolezza dell'alterazione, elemento chiave per configurare il reato di truffa. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per Truffa a carico di un soggetto che aveva acquistato beni utilizzando il nome di una società già fallita e pagando con un assegno di una banca estera. L'imputato sosteneva si trattasse del reato meno grave di insolvenza fraudolenta. I giudici hanno respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Hanno stabilito che l'uso del nome di un'azienda fallita e di un assegno estero non sono una semplice omissione, ma veri e propri 'artifici e raggiri' che integrano il reato di Truffa. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un soggetto, condannato per truffa, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici, però, lo bocciano senza nemmeno esaminarlo nel merito. La ragione risiede nella genericità dei motivi presentati, considerati una semplice ripetizione di argomenti già trattati e privi di una critica specifica alla sentenza precedente. La Corte sancisce così il principio della necessaria specificità dei motivi a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e il ricorrente viene obbligato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per ricettazione, si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando il diniego delle attenuanti generiche. Sosteneva di meritarle per la sua confessione. La Suprema Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la decisione precedente: la confessione era inutile, poiché riguardava fatti già evidenti. Inoltre, l'imputato aveva un precedente penale per furto. Il diniego delle attenuanti generiche è quindi legittimo. L'uomo non solo non ottiene lo sconto di pena, ma viene anche condannato a pagare tremila euro di multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per ricettazione di un assegno del valore di circa 608 euro. L'imputato chiedeva uno sconto di pena, sostenendo che si trattasse di una ricettazione di lieve entità dato il modesto importo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il basso valore del bene non obbliga il giudice a concedere l'attenuante. La decisione sulla pena rientra nel potere discrezionale del giudice, che valuta tutte le circostanze del fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però respinto la sua richiesta senza nemmeno entrare nel merito della questione. Il motivo è stato un grave vizio di forma: il ricorso era generico e non specificava in modo chiaro e dettagliato quali fossero gli errori della sentenza precedente. Questa mancanza ha causato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore ammenda di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per ricettazione di lieve entità, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici, però, lo respingono, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha stabilito che i motivi presentati erano manifestamente infondati: le argomentazioni della difesa erano già state valutate correttamente nei gradi precedenti e non c'era stato alcun errore nell'applicazione delle norme sulla recidiva. Di conseguenza, l'imputato non solo vede confermata la sua posizione, ma viene anche condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro alla Cassa delle ammende per aver intrapreso un'azione legale palesemente infondata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul reato di rapina. Un uomo, condannato per rapina, aveva chiesto una riduzione di pena sostenendo il valore minimo del bottino. La Corte ha respinto la sua richiesta. Il principio sancito è che, per valutare il danno di speciale tenuità nella rapina, non basta guardare al valore economico del bene sottratto. Bisogna considerare anche il danno alla persona, cioè la violenza o la minaccia subita dalla vittima. Poiché la rapina lede l'integrità fisica e la libertà personale, il danno complessivo non può essere considerato di 'speciale tenuità', negando così lo sconto di pena. L'imputato ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di un uomo trovato in possesso di un ciclomotore rubato. L'imputato aveva richiesto l'applicazione dell'attenuante della 'Ricettazione di particolare tenuità', sostenendo che il basso valore del veicolo giustificasse una pena minore. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: per valutare la gravità del fatto non basta considerare solo il valore economico del bene. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto anche di altri elementi, come i precedenti penali specifici dell'imputato e le modalità del reato. Di conseguenza, la richiesta di sconto di pena è stata negata e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come il reato meno grave di furto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta dell'imputato si basava su una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. La condanna per ricettazione è stata quindi confermata, poiché i giudici di merito avevano correttamente motivato la loro decisione, sottolineando l'assenza di prove sul coinvolgimento dell'imputato nel reato originario (il furto) e la sua mancata spiegazione sulla provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per appropriazione indebita, respingendo il ricorso di un imputato che lamentava un errore di procedura. L'imputato sosteneva che il processo fosse nullo perché era stata omessa l'udienza preliminare. I giudici hanno stabilito che tale errore costituisce una nullità a regime intermedio. Questo tipo di vizio deve essere eccepito immediatamente alla prima udienza del processo. Poiché la difesa non lo ha fatto tempestivamente, ha perso il diritto di contestarlo in seguito. L'errore si è quindi 'sanato' per preclusione, rendendo il ricorso inammissibile e la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione a carico di un imputato trovato in possesso di un bene di provenienza illecita. L'uomo non è riuscito a fornire alcuna giustificazione attendibile o prova d'acquisto, come una fattura o una ricevuta. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla ricettazione e prova del dolo: l'incapacità di dare una spiegazione plausibile sulla provenienza di un oggetto è un indizio grave, preciso e concordante, sufficiente a dimostrare la consapevolezza della sua origine illegale. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché generico, con condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato di riciclaggio di veicoli. L'imputato aveva montato la propria targa su un ciclomotore rubato e aveva anche sporto una falsa denuncia per ottenere un duplicato dei documenti, nel tentativo di 'ripulire' il mezzo. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo che tali azioni sono sufficienti a configurare il reato. Il gesto di sostituire la targa, infatti, è un'operazione che ostacola concretamente l'identificazione della provenienza illecita del veicolo. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio di veicoli a carico di un uomo. L'imputato aveva alterato il numero di telaio di un motociclo di provenienza illecita e vi aveva apposto la targa di un altro ciclomotore. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, poiché non contestava specifici errori di diritto ma mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per occupazione abusiva immobile, nonostante avesse già subito due condanne per lo stesso fatto. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un reato permanente, la prosecuzione della condotta illecita dopo una sentenza definitiva costituisce un nuovo reato, autonomo e separato. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della lunga durata dell'occupazione e dei precedenti specifici dell'imputata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la nuova condanna.