Art. 99 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una dottoressa non completa il percorso di specializzazione medica e l'ente erogatore le chiede la restituzione della borsa di studio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di restituzione della borsa di studio specializzanda è legato unicamente al mancato svolgimento dell'attività lavorativa post-specializzazione, non al mancato conseguimento del titolo stesso. Pertanto, se la specializzazione non viene ottenuta, l'obbligo di restituzione non sorge, in base alla normativa applicabile all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione conferma il licenziamento per seconda attività di un dipendente di una società di trasporti. Questi svolgeva, senza autorizzazione, un'intensa attività imprenditoriale nel settore della cantieristica navale, con ruoli operativi e in un contesto allarmante. La Corte ha ritenuto irrimediabilmente leso il vincolo fiduciario, specificando che l'obbligo di fedeltà va oltre la mera non concorrenza e che la contestazione disciplinare, avvenuta dopo la piena conoscenza dei fatti emersi da un'indagine penale, era tempestiva. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi giudicato legittimo.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di presunto demansionamento nel pubblico impiego, originato dal mancato rinnovo di incarichi di Posizione Organizzativa a due dipendenti. L'ordinanza rigetta il ricorso, chiarendo che i ricorrenti non possono limitarsi a contestare la valutazione delle prove del giudice di merito, ma devono dimostrare la violazione di specifici criteri legali. La Corte sottolinea che, sebbene l'onere di provare la correttezza della procedura selettiva spetti all'ente, la contestazione del lavoratore deve essere specifica e circostanziata per consentire una verifica giudiziale.

Un cuoco ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro per non averlo riassunto, nonostante il suo diritto di precedenza per il lavoro stagionale. Il lavoratore aveva precedentemente firmato un documento di transazione rinunciando a questo diritto. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta del lavoratore. La questione chiave era la validità di questa rinuncia. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il documento era una dichiarazione valida e non un accordo transattivo che risolveva una controversia. Questo caso evidenzia la distinzione giuridica e le conseguenze di una rinuncia al diritto di precedenza.

Una professoressa universitaria ha citato in giudizio un policlinico per non averle conferito un incarico dirigenziale apicale, chiedendo un risarcimento per perdita di chance. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'assegnazione di un incarico dirigenziale a un professore universitario non è un diritto automatico derivante dal solo titolo accademico. Tale conferimento è condizionato dalla disponibilità di posti nell'atto aziendale, dalla copertura finanziaria e dal superamento delle procedure di selezione, elementi che la ricorrente non ha provato.

Un lavoratore ha richiesto un compenso extra per mansioni aggiuntive. Dopo un primo annullamento della Cassazione, la Corte d'Appello, in sede di giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto la domanda, ritenendo che il lavoratore stesso avesse ammesso di aver svolto le attività spontaneamente e senza obbligo contrattuale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando gli ampi poteri del giudice del rinvio nel riesaminare i fatti e nel qualificare la domanda sulla base delle allegazioni delle parti.

Una società del settore lusso impugna una sentenza che, pur respingendo la domanda di una ex dipendente, lo fa per motivi procedurali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso della società inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, non essendo la società risultata soccombente. Il caso chiarisce che non si può ricorrere contro una decisione favorevole solo per ottenerne una diversa motivazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso ore eccedenti spetta a un dirigente medico anche in presenza di un'autorizzazione "implicita" da parte dell'azienda sanitaria. Il caso riguardava un medico che, unico operante in una struttura, aveva accumulato numerose ore di straordinario per garantire il servizio. L'azienda sanitaria si opponeva al pagamento per mancanza di un'autorizzazione formale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando le decisioni dei giudici di merito e valorizzando la necessità delle prestazioni e la consapevolezza della dirigenza, elementi sufficienti a configurare un'autorizzazione valida.

Un dirigente medico ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per il mancato riconoscimento di un incarico dirigenziale e della relativa retribuzione variabile dopo un trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la retribuzione variabile del dirigente non è un diritto automatico. Per ottenerla, sono necessari presupposti specifici: l'incarico deve essere previsto nell'atto organizzativo dell'ente, deve esserci copertura finanziaria e deve essere seguita una procedura di selezione. In assenza di questi elementi, non sorge alcun diritto né alla retribuzione né al risarcimento del danno.

Un dipendente pubblico si vede negare due incarichi organizzativi. Il Tribunale gli riconosce un risarcimento per perdita di chance, ma la Corte d'Appello ribalta la decisione. La Cassazione interviene, annullando la sentenza d'appello per insanabile contraddittorietà della motivazione, poiché pur riconoscendo l'illegittimità delle delibere, rigettava integralmente la domanda del lavoratore. La causa dovrà essere riesaminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune lavoratrici che chiedevano differenze retributive per ore di lavoro straordinario. La decisione si fonda sulla carenza dell'onere di allegazione, in quanto il ricorso originario era vago e non specificava in modo dettagliato i fatti costitutivi della pretesa, una lacuna che le prove documentali non potevano sanare. La Suprema Corte ha ribadito l'importanza della precisione e della completezza degli atti introduttivi del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare di un mese di sospensione a un medico dirigente per detenzione di quote in una società privata. La sentenza sottolinea che, in materia di conflitto di interessi medico, la mera potenzialità del contrasto è sufficiente a integrare la violazione, essendo l'obiettivo della norma quello di prevenire, e non solo reprimere, tali situazioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi di ricorso del medico, ribadendo importanti principi processuali sull'onere dell'appello incidentale e sulla valutazione della buona fede e proporzionalità della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'azienda contro la sentenza che riconosceva a una dipendente un inquadramento superiore. La decisione si fonda sul difetto di autosufficienza del ricorso, ovvero sulla sua incapacità di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare le censure sollevate, senza dover consultare altri atti processuali. La sentenza sottolinea l'importanza di redigere l'atto di appello in modo completo e specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande società committente al pagamento delle differenze retributive di un lavoratore, dipendente di una cooperativa subappaltatrice. La sentenza chiarisce che quando un contratto, pur formalmente di trasporto, prevede una serie continuativa e organizzata di prestazioni accessorie, si configura un appalto di servizi di trasporto. Questa qualificazione estende la responsabilità solidale del committente ai crediti del lavoratore, anche se non è il suo datore di lavoro diretto.

Una società si opponeva alla richiesta di restituzione di sgravi contributivi da parte dell'ente previdenziale, sostenendo di averne diritto per assunzioni con contratti di formazione e lavoro. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che gli sgravi contributivi goduti per l'assunzione di lavoratori con età inferiore ai 25 anni erano legittimi e non potevano essere recuperati, in quanto compatibili con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato. La Corte ha invece confermato che l'onere della prova sui requisiti per accedere ai benefici spetta sempre al datore di lavoro. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.