Art. 97 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Un'impresa edile chiede un risarcimento al Comune per aver perso un finanziamento regionale a causa dell'eccessiva lentezza nel rilascio del permesso di costruire. La società non ha potuto rispettare i termini del bando per colpa della burocrazia comunale. Sorge un contrasto sulla competenza tra giudice civile e giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione stabiliscono che la richiesta configura una domanda per danno da ritardo della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, la competenza spetta in via esclusiva al Tribunale Amministrativo Regionale, poiché l'origine del danno risiede nella gestione temporale del procedimento edilizio.

Un Cittadino ha chiesto alla Regione Siciliana il **rimborso spese legali vittime mafia** per essersi costituito parte civile. La richiesta è stata negata perché il Cittadino era stato condannato per reati di stampo mafioso, ritenendolo non estraneo agli ambienti criminali. Il TAR aveva accolto il ricorso, ma il Consiglio di Giustizia Amministrativa lo ha respinto, affermando che l'estraneità era un requisito implicito della legge, anche prima della sua esplicitazione nel 2008. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Cittadino. Ha confermato che l'interpretazione del giudice amministrativo non ha costituito un eccesso di potere giurisdizionale, ma una corretta attività di interpretazione della norma.

Un'Associazione ha ottenuto la gestione di un bene culturale tramite una concessione. Il Ministero ha poi disposto l'annullamento d'ufficio della concessione, sostenendo che l'Associazione aveva presentato dichiarazioni non veritiere e non possedeva i requisiti richiesti dal bando. Il Consiglio di Stato ha confermato l'annullamento. L'Associazione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice amministrativo può accertare la falsità delle dichiarazioni e la legittimità dell'annullamento d'ufficio, senza attendere una sentenza penale, soprattutto quando i requisiti sono oggettivamente verificabili. La concessione di beni culturali rientra nella giurisdizione amministrativa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danno erariale riguardante membri del Consiglio di Presidenza di un'Assemblea regionale. Questi avevano conferito incarichi di consulenza esterna senza una chiara base legale. La Corte dei Conti aveva già condannato uno degli ufficiali per alcune di queste nomine. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene gli atti di auto-organizzazione dei consigli regionali godano di autonomia, la Corte dei Conti può comunque verificare la ragionevolezza e l'eccessività degli incarichi esterni. La decisione ha confermato che il giudice contabile ha correttamente valutato gli incarichi, ritenendo alcuni non giustificati. Il ricorso principale è stato rigettato, quello incidentale dichiarato inammissibile.

Un Avvocato ha rilasciato un'intervista ritenuta inopportuna. Il Consiglio dell'Ordine locale ha segnalato il fatto al Consiglio Distrettuale di Disciplina, che ha applicato un richiamo verbale. Il Consiglio dell'Ordine ha impugnato questa decisione davanti al Consiglio Nazionale Forense, sostenendo che il richiamo fosse troppo leggero. Il CNF ha accolto l'impugnazione, ritenendo che il richiamo verbale, pur non essendo una sanzione formale, presuppone un illecito deontologico e può essere contestato. L'Avvocato ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimazione del Consiglio dell'Ordine ad impugnare il richiamo verbale, anche se emesso in fase preliminare, per tutelare la deontologia professionale.

Un Ente Fiere chiedeva alla Regione Calabria un contributo annuale per pagare i propri dipendenti. Dopo anni di inerzia e ricorsi, il Consiglio di Stato aveva dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo la controversia un pagamento indiretto ai lavoratori. I dipendenti hanno impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso, affermando che la questione riguarda l'obbligo della Regione di garantire il funzionamento dell'Ente, rientrando nella giurisdizione amministrativa. Questo perché la pretesa non era un diritto soggettivo al pagamento, ma un interesse legittimo al corretto esercizio del potere amministrativo, già stabilito da un precedente giudicato.

Una clinica privata ha chiesto alla Regione l'accreditamento per erogare servizi sanitari nel 1998, ottenendolo solo nel 2006. La società ha citato la Regione davanti al giudice ordinario per ottenere il risarcimento danni da ritardato accreditamento, chiedendo oltre ventitré milioni di euro per violazione di correttezza e buona fede. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'accreditamento sanitario ha natura concessoria e comporta valutazioni discrezionali della pubblica amministrazione. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla richiesta risarcitoria spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non a quello ordinario.

Un Presidente di Regione ha nominato un dirigente esterno come segretario generale dell'ente senza verificare la presenza di professionalità interne idonee. La Corte dei Conti ha condannato l'amministratore per danno erariale a risarcire oltre 52.000 euro per colpa grave, escludendo la natura fiduciaria della scelta. L'amministratore ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione lamentando un eccesso di giurisdizione del giudice contabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici contabili hanno applicato correttamente i principi di legalità ed economicità senza invadere le competenze della politica.

Un professionista ha presentato numerosi esposti infondati contro i membri del Consiglio distrettuale di disciplina di Bologna. Di conseguenza, l'ordine ha avviato un procedimento disciplinare degli avvocati nei suoi confronti per violazione dei doveri di correttezza. Il Consiglio di Bologna ha cercato di trasferire il caso ad Ancona per motivi di imparzialità, invocando l'istituto della rimessione. Il Consiglio Nazionale Forense e le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che il trasferimento non è possibile. Nei procedimenti amministrativi disciplinari non si applica la rimessione penale. L'imparzialità si garantisce solo con l'astensione o la ricusazione dei singoli membri. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso del professionista, confermando la competenza del Consiglio di Bologna.

Un'azienda attiva nella raffinazione ha impugnato davanti al giudice amministrativo la delibera comunale di approvazione delle tariffe TARI, ritenendole illegittime. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso del Comune, confermando che l'impugnazione di atti amministrativi generali, come le delibere tariffarie, spetta al giudice amministrativo. La giurisdizione tributaria riguarda infatti solo i singoli atti impositivi rivolti al contribuente. La Corte ha chiarito che l'azienda conserva l'interesse ad agire anche se i singoli avvisi di pagamento sono ormai definitivi, poiché l'annullamento della delibera generale consente di richiedere l'annullamento in autotutela degli atti successivi. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un candidato ha impugnato davanti al TAR la nomina del Direttore Generale di una società pubblica, ritenendo che la procedura avesse natura di concorso pubblico poiché il bando utilizzava tale termine. Il candidato ha successivamente proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le controversie relative al reclutamento personale società in house spettano al giudice ordinario. Anche se queste società devono rispettare principi di trasparenza e imparzialità, le loro procedure di selezione mantengono natura privatistica e negoziale. Di conseguenza, la giurisdizione appartiene al giudice civile ordinario e non al giudice amministrativo.

Il Consiglio dell'Ordine degli Avvocati ha disposto la cancellazione dall'albo di una professionista iscritta come avvocato stabilito. La decisione si fonda sul fatto che il titolo di "avocat" era stato rilasciato in Romania da un ente privato non autorizzato (la struttura "Bota") anziché dall'ordine tradizionale competente. La professionista ha impugnato il provvedimento, ma la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'iscrizione nell'elenco speciale richiede un titolo valido rilasciato dall'autorità ufficialmente riconosciuta dallo Stato d'origine. Per verificare tale requisito, le autorità italiane devono utilizzare il sistema informativo europeo I.M.I., le cui risultanze sono vincolanti. Di conseguenza, la cancellazione è legittima poiché il titolo straniero era privo di valore legale sin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la cancellazione dall'albo di un professionista iscritto come avvocato stabilito. Il professionista aveva ottenuto il titolo di "avokat" in Romania tramite un'associazione non riconosciuta dallo Stato rumeno. L'Ordine degli Avvocati locale ha disposto la cancellazione dopo aver verificato l'invalidità del titolo tramite il sistema informativo europeo I.M.I. Le Sezioni Unite hanno chiarito che l'iscrizione in Italia richiede un titolo rilasciato esclusivamente dall'organismo ufficialmente abilitato nel Paese d'origine. Di conseguenza, il ricorso del professionista è stato rigettato, confermando la legittimità della sua esclusione dall'albo professionale.

Un'imprenditrice ha chiesto il risarcimento dei danni a un Ente Pubblico per la mancata conclusione nei termini del procedimento di decadenza da un finanziamento per l'autoimpiego. Il Tribunale ordinario ha declinato la competenza territoriale a favore di un altro Tribunale. L'imprenditrice ha proposto regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite, rilevando d'ufficio la questione di giurisdizione, hanno stabilito che la domanda di risarcimento per il danno da ritardo della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo. Trattandosi di contestazioni sul rispetto dei tempi dell'azione amministrativa legata all'esercizio di poteri pubblici, la tutela spetta al giudice amministrativo e non a quello ordinario. Di conseguenza, la Cassazione ha cassato l'ordinanza e rimesso le parti davanti al TAR competente.

Un Comune aveva fornito acqua a un'azienda senza un contratto scritto valido, che è stato quindi dichiarato nullo. La Cassazione ha stabilito che, nonostante la nullità, il Comune ha diritto a un indennizzo per arricchimento senza causa. Tuttavia, ha precisato un punto fondamentale: l'indennizzo non può essere uguale al prezzo che sarebbe stato pagato con un contratto valido. Deve essere calcolato sulla base della minor somma tra la perdita subita dal Comune e l'arricchimento dell'azienda, escludendo le componenti di profitto come la remunerazione del capitale investito. La sentenza del giudice precedente, che aveva liquidato un importo pari alle tariffe contrattuali, è stata annullata su questo specifico punto.

Un dipendente di un Ente Pubblico ha chiesto il riconoscimento di una categoria superiore in seguito all'introduzione di un nuovo contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la richiesta di un **corretto inquadramento**, basata sulla semplice applicazione delle nuove regole contrattuali a una posizione già ricoperta, non è un concorso. Di conseguenza, la competenza a decidere non spetta al giudice amministrativo, ma al giudice ordinario, ovvero il Tribunale del Lavoro. La controversia riguarda la gestione del rapporto di lavoro e non una procedura selettiva pubblica. La Corte ha quindi affermato la giurisdizione del giudice ordinario.

Un medico escluso dalla nomina a direttore di struttura complessa contesta la valutazione della commissione. Sorge un dubbio: la causa spetta al Giudice Amministrativo o a quello Ordinario? La Corte di Cassazione a Sezioni Unite risolve la questione sulla giurisdizione per la nomina del primario. La Corte stabilisce che la procedura, pur iniziando con una selezione tecnica, si conclude con una scelta fiduciaria del Direttore Generale, assimilabile a quella di un datore di lavoro privato. Di conseguenza, la competenza a decidere sulla controversia appartiene al Giudice Ordinario (Tribunale del Lavoro) e non al T.A.R. Viene così affermata la natura privatistica dell'atto di nomina.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danno erariale nei confronti di un ex assessore comunale. La vicenda riguarda l'assegnazione di immobili pubblici ad associazioni senza scopo di lucro tramite comodato gratuito o canoni ridotti al 10% del valore di mercato. Tale condotta violava i regolamenti comunali che imponevano canoni non inferiori al 50% e procedure selettive. La Suprema Corte ha stabilito che il controllo del giudice contabile sulla legittimità e sull'economicità dell'azione amministrativa non invade la discrezionalità politica, ma verifica il rispetto dei parametri di buona amministrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commissario straordinario condannato per danno erariale. La responsabilità derivava dalla concessione in locazione di un immobile pubblico a un canone irrisorio rispetto ai valori di mercato. La Corte ha stabilito che il giudice contabile può sindacare le modalità di attuazione delle scelte amministrative se queste violano i criteri di economicità ed efficacia, senza invadere il merito della discrezionalità.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la prescrizione crediti retributivi nel pubblico impiego contrattualizzato decorre durante il rapporto di lavoro, sia esso a tempo determinato o indeterminato. La Corte ha respinto l'ipotesi di applicare al settore pubblico il regime del settore privato, dove la prescrizione è sospesa fino alla cessazione del rapporto per mancanza di stabilità. Nel pubblico impiego, la tutela garantita dall'Art. 97 della Costituzione e dalle procedure di reintegrazione esclude il metus (timore) del dipendente, rendendo superflua la sospensione del termine prescrizionale.