Art. 97 Costituzione — Sezione Sezioni Unite Civile

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione tra il Tribunale ordinario e il TAR. La vicenda riguardava il recesso unilaterale di un ente pubblico da un contratto di manutenzione del verde, motivato da esigenze di risparmio economico. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Infatti, una volta che il contratto è stato stipulato, il rapporto tra amministrazione e privato diventa paritetico. Il recesso, anche se giustificato da motivi di interesse pubblico, non è espressione di un potere autoritativo ma di un diritto potestativo di natura privatistica.

Una società concessionaria autostradale ha promosso un Regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione a seguito di una controversia riguardante investimenti ammissibili e adeguamenti tariffari. Nelle more del giudizio, il Tribunale Amministrativo Regionale ha emesso una sentenza favorevole alla società, portando quest'ultima a rinunciare formalmente al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, applicando le nuove disposizioni della Riforma Cartabia che consentono la rinuncia fino all'udienza di discussione, senza necessità di notifica alla controparte se effettuata telematicamente.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito i confini della giurisdizione in merito a una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero competente. La lite riguardava il mancato rimborso di costi sostenuti per interventi di risanamento acustico e sicurezza, eseguiti anche dopo la scadenza della concessione in regime di gestione interinale. La Corte ha stabilito che, trattandosi di questioni inerenti all'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, la giurisdizione spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo, poiché l'Amministrazione non ha esercitato poteri autoritativi ma ha agito in una posizione di parità negoziale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione sulle liti relative al rimborso di costi per investimenti in sicurezza autostradale spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava una società concessionaria che, pur con contratto scaduto, aveva proseguito la gestione interinale realizzando opere di adeguamento. La Corte ha chiarito che, nella fase esecutiva del rapporto, l'Amministrazione agisce su un piano di parità contrattuale con il privato, rendendo irrilevante l'esercizio di poteri autoritativi tipici della fase di affidamento.

Una società concessionaria di una tratta autostradale ha impugnato il diniego del Ministero al rimborso di costi per interventi di sicurezza urgenti effettuati durante la gestione interinale. La questione centrale riguarda la giurisdizione: se la competenza spetti al giudice amministrativo o a quello ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia non riguarda l'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, ma l'adempimento di obblighi contrattuali paritetici legati alla fase esecutiva della concessione.

Una Società Concessionaria autostradale ha promosso un regolamento preventivo di giurisdizione per chiarire se la competenza su una lite relativa al rimborso di costi per la sicurezza stradale spettasse al giudice civile o amministrativo. Il Ministero aveva approvato solo parzialmente i progetti di adeguamento, decurtando le somme richieste. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la **giurisdizione** appartiene al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'adempimento di obblighi contrattuali nella fase esecutiva del rapporto, dove l'amministrazione non esercita poteri autoritativi ma agisce in posizione paritetica con il privato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione riguardante l'assegnazione delle sedi lavorative in un concorso pubblico nazionale. Alcuni candidati, assunti tramite il primo scorrimento della graduatoria, contestavano la scelta dell'ente di non rendere disponibili sedi in determinate regioni, poi offerte a candidati con punteggio inferiore in scorrimenti successivi. La Corte ha stabilito che la giurisdizione concorso pubblico spetta al giudice amministrativo quando la controversia non riguarda il semplice diritto all'assunzione, ma la legittimità di atti di macro-organizzazione con cui l'amministrazione esercita poteri autoritativi per definire il fabbisogno di personale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito che la Giurisdizione sulle controversie relative al conferimento di incarichi di direzione di struttura complessa nel settore sanitario spetta al giudice ordinario. Il caso riguardava l'impugnazione di una procedura selettiva per un incarico quinquennale di direzione chirurgica. Nonostante la riforma del 2022 abbia reso vincolante la graduatoria per il Direttore Generale, eliminando la precedente discrezionalità fiduciaria, la Corte ha chiarito che tale procedura non costituisce un concorso pubblico per assunzioni. Trattandosi di un atto di gestione del rapporto di lavoro già in essere, la competenza rimane civile.

Una società chimica si è vista negare la proroga di una concessione idroelettrica richiesta sulla base di una legge del 1982. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che si applica la normativa più recente (D.Lgs. 79/1999), la quale ha abrogato la precedente e impone procedure di gara pubblica per l'assegnazione. La Corte ha ribadito il principio del 'tempus regit actum', secondo cui la legittimità di un atto amministrativo si valuta in base alla legge in vigore al momento della sua adozione, non della richiesta iniziale, escludendo qualsiasi diritto acquisito al rinnovo automatico.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una concessione idroelettrica per la costruzione di un impianto su un torrente. La decisione si fonda sulla prevalenza della tutela ambientale, paesaggistica e degli usi ricreativi del corso d'acqua, come la pesca sportiva e il kayak, rispetto alla produzione di energia. La Corte ha chiarito che l'amministrazione non è vincolata dal criterio della maggioranza dei pareri espressi in conferenza di servizi, potendo basare il diniego anche su un solo parere negativo qualora questo riguardi interessi primari tutelati dalla legge.

Un istituto di credito alla cooperazione ha richiesto un rimborso fiscale risalente al 1986. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza 12284/2024, ha ribaltato il precedente orientamento, stabilendo che la L. 350/2003 imponeva al Fisco un obbligo, e non un mero invito, di non eccepire la prescrizione rimborsi fiscali per le dichiarazioni fino al 1997. Tuttavia, questo obbligo non è eterno: è venuto a cessare dopo dieci anni dall'entrata in vigore della legge, ovvero il 1° gennaio 2014. Poiché la richiesta di rimborso era stata presentata prima di tale scadenza, il ricorso dell'Agenzia è stato respinto.

Un lavoratore chiede il risarcimento del danno all'ente previdenziale per la revoca tardiva di una rendita vitalizia che ha ritardato la sua pensione. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza a decidere su tale richiesta di risarcimento danno INPS spetta al giudice ordinario, poiché la controversia riguarda l'inadempimento di obblighi di correttezza e buona fede, e non questioni pensionistiche o la legittimità di un atto amministrativo.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche relativa al diniego di autorizzazione per una centrale idroelettrica. Il Tribunale aveva erroneamente applicato il principio di non contestazione, ignorando le specifiche obiezioni tecniche sollevate da enti pubblici come il gestore del servizio idrico e la Provincia. La Cassazione ha stabilito che, data l'esistenza di contestazioni, i fatti erano controversi e necessitavano di un'adeguata istruttoria probatoria, cassando la sentenza per difetto di motivazione e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune società che chiedevano la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato. Tale richiesta era basata su una successiva assoluzione in sede penale per gli stessi fatti che avevano originato una sanzione antitrust. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la revocazione per giudicato penale rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata dalla Cassazione, che può intervenire solo per violazioni dei limiti esterni. L'assoluzione penale non determina automaticamente la caducazione della sanzione amministrativa.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito l'illegittimità dell'istituto dell'ammissione con riserva elezioni per i Consigli degli Ordini professionali. La sentenza chiarisce che il potere della Commissione Elettorale di verificare l'eleggibilità dei candidati si esaurisce prima del voto. Di conseguenza, la Commissione non può escludere un candidato risultato eletto dopo lo scrutinio, anche se precedentemente ammesso con riserva. Tale atto è illegittimo e deve essere annullato, ferma restando la possibilità per gli interessati di impugnare la proclamazione degli eletti nelle sedi competenti per far valere eventuali cause di ineleggibilità.

Un professore vince un concorso universitario ma viene escluso dal Consiglio di Stato a causa di una autodichiarazione non veritiera su alcuni titoli nel suo curriculum. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice amministrativo ha piena giurisdizione per accertare la non veridicità delle dichiarazioni essenziali per la partecipazione al concorso, senza necessità di un giudizio civile separato. La sentenza ribadisce il principio di autoresponsabilità dei candidati.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento delle elezioni per un consiglio dell'ordine professionale a causa di un grave conflitto di interessi di alcuni membri della commissione elettorale. La sentenza chiarisce che la commissione non ha il potere di dichiarare l'ineleggibilità dei candidati dopo lo scrutinio dei voti, ribadendo che la violazione del dovere di astensione inficia l'intera procedura elettorale, garantendo così l'imparzialità e la trasparenza del processo democratico interno agli ordini.

Una società chiede il risarcimento danni PA a un Comune e a una sua funzionaria per i ritardi nell'approvazione di un progetto urbanistico. La Corte di Cassazione, decidendo sul regolamento di giurisdizione, stabilisce una competenza ripartita: la causa contro la funzionaria spetta al giudice ordinario, mentre quella contro il Comune, inerente all'esercizio di potere pubblico, è di competenza del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce che il cumulo delle quote in fondi immobiliari detenute da familiari è una presunzione legale relativa. Per superarla non basta la residenza diversa, ma occorre provare l'effettiva autonomia economica e gestionale dell'investimento. La Corte ha stabilito che la norma ha finalità antielusiva e che il contribuente deve dimostrare l'origine delle fonti, il godimento dei guadagni e l'autonomia delle scelte di investimento. Rigettate anche le questioni di incostituzionalità del regime transitorio.