Art. 92 Codice di Procedura Civile

L'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato aveva sanzionato una società con oltre otto milioni di euro per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo alterne vicende tra TAR e Consiglio di Stato, quest'ultimo ha revocato la propria decisione favorevole all'Autorità. Di conseguenza, la società ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno l'oggetto della contesa. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione integrale delle spese processuali tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, applicabile solo in caso di rigetto o inammissibilità.

Un socio lavoratore di una cooperativa ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF relativo all'anno 2010. L'Agenzia delle Entrate contestava l'erogazione di somme qualificate come indennità di trasferta, le quali in realtà dissimulavano ore di lavoro straordinario non tassate. Dopo le decisioni sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, lo stesso contribuente ha presentato formale rinuncia al ricorso tramite posta elettronica certificata. La Corte di Cassazione ha preso atto della dichiarazione e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti in virtù della particolarità della fattispecie concreta.

Una Contribuente ha impugnato con successo due cartelle di pagamento per violazioni del codice della strada. Il Tribunale ha annullato le cartelle ma ha liquidato le spese legali al di sotto dei minimi tariffari, compensando inoltre le spese tra la Contribuente e l'Ente Creditore poiché l'errore era dell'Esattore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, stabilendo che la liquidazione delle spese di lite non può scendere sotto i limiti minimi previsti dalla legge (riduzione massima del 70% rispetto ai valori medi) senza una motivazione eccezionale, escludendo che la semplicità o la velocità della causa siano motivi validi. Inoltre, l'Ente Creditore e l'Esattore rispondono insieme delle spese nei confronti del cittadino che vince la causa.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il Ministero della Giustizia e l'ente di riscossione. La questione centrale riguarda la compensazione delle spese di giudizio: in particolare, se sia possibile condannare la parte attrice al pagamento di una quota delle spese legali quando la sua domanda viene accolta solo in minima parte. Poiché su questo tema esiste un contrasto interpretativo, la Terza Sezione Civile ha rilevato che la questione era già stata rimessa alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la trattazione della causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia definitiva delle Sezioni Unite che chiarirà i limiti della compensazione parziale delle spese.

Una società di servizi pubblici ha proposto ricorso in Cassazione contro un cittadino. Prima che la Corte decidesse sulla controversia, l'azienda ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso per cassazione, regolarmente sottoscritto dal proprio difensore. Il cittadino ha accettato tale rinuncia tramite il proprio avvocato, concordando anche la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, preso atto dell'accordo bilaterale e della volontà concorde delle parti, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, il processo si è concluso senza una decisione sul merito della vicenda e ciascuna parte sosterrà le proprie spese di difesa, ponendo fine alla vertenza in modo consensuale.

Un cittadino ha presentato due esposti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati contro un professionista. L'avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni per i procedimenti disciplinari subiti, conclusi a suo favore. Il Tribunale ha rigettato la domanda di risarcimento, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti per la complessità della vicenda. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del cittadino per non aver descritto in modo chiaro e completo i fatti di causa. Di conseguenza, anche il ricorso dell'avvocato è stato dichiarato inefficace. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una società ha richiesto al Comune il rimborso dell'ICI pagata in eccedenza tra il 2004 e il 2008, dopo che l'Agenzia delle Entrate ha ridotto la rendita catastale dei suoi immobili. Di fronte al silenzio-rifiuto dell'ente locale, la contribuente ha avviato una causa. Il Comune ha eccepito la prescrizione quinquennale del diritto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, stabilendo che per il rimborso imposte locali si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella quinquennale, poiché l'obbligo di restituzione non ha natura periodica. La Suprema Corte ha inoltre accolto il ricorso della società sulle spese legali, condannando il Comune a pagarle anche per il primo grado di giudizio, poiché non sussistevano i presupposti eccezionali per compensarle.

Un contribuente ha impugnato la decisione del Giudice regionale che, accogliendo parzialmente il suo appello, aveva liquidato le spese di entrambi i gradi di giudizio in un'unica somma complessiva di 400 euro, senza distinguere tra le fasi e scendendo sotto i minimi tariffari di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve sempre liquidare le spese in modo distinto per ogni grado di giudizio per consentire il controllo dei calcoli. Inoltre, la Corte ha ribadito l'inderogabilità dei minimi tariffari previsti dai decreti ministeriali. Decidendo nel merito per evitare inutili rinvii, la Cassazione ha rideterminato i compensi spettanti al contribuente per tutti i gradi di giudizio, condannando l'ente della riscossione e l'amministrazione comunale al pagamento delle somme corrette.

I Venditori hanno citato in giudizio l'Acquirente per l'inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha dichiarato nulla la notifica iniziale, rimettendo la causa al primo grado e condannando i Venditori alle spese. Questi ultimi hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna alle spese. Successivamente, i Venditori hanno presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, accettata dall'Acquirente. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, escludendo la condanna alle spese di legittimità e il raddoppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha promosso un giudizio contro l'ente previdenziale per ottenere l'indennità di disoccupazione agricola. Nel corso della causa, l'ente ha pagato la prestazione, determinando la cessazione della materia del contendere. I giudici di merito hanno compensato le spese legali per due terzi, ponendo il restante terzo a carico dell'ente, ma calcolando l'importo totale sotto la soglia minima di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore limitatamente al calcolo dei compensi. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice non può liquidare le spese di lite in misura inferiore ai minimi tariffari inderogabili previsti dai parametri forensi, riducendo la somma oltre il limite massimo del cinquanta per cento. Di conseguenza, ha rideterminato l'importo totale a favore del difensore del lavoratore.

Un automobilista, dopo un incidente stradale, cede una quota del proprio credito risarcitorio a una società per estinguere un debito. La società creditrice cita in giudizio sia i responsabili del sinistro sia l'automobilista stesso, chiedendo in via subordinata la condanna di quest'ultimo. L'automobilista si difende sostenendo la responsabilità esclusiva dei terzi. Il Giudice di Pace accoglie la domanda principale contro i responsabili, ma non si pronuncia sulle spese di lite dell'automobilista. Il Tribunale rigetta l'appello ritenendo la posizione dell'automobilista neutrale. La Cassazione accoglie il ricorso: l'automobilista non era neutrale, avendo un interesse concreto a non essere condannato. Le spese di lite devono essere regolate secondo il principio di soccombenza a carico dei debitori effettivi.

Un avvocato ha chiesto la condanna in solido di un'azienda sua cliente e di un condominio al pagamento dei propri compensi professionali, inclusa una somma a titolo di patto di palmario, a seguito di una transazione che ha chiuso la lite tra le parti senza una pronuncia giudiziale sulle spese. Il Tribunale ha accolto la domanda. La Cassazione ha invece stabilito che la responsabilità solidale dei transigenti prevista dalla legge professionale non si estende al patto di palmario. Questo accordo straordinario, stipulato esclusivamente tra l'avvocato e il proprio assistito, non può essere imposto alla controparte transigente, la quale rimane del tutto estranea a tale convenzione privata. Di conseguenza, il condominio non deve pagare il palmario.

Un lavoratore ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la compensazione delle spese di lite stabilita in primo grado. I giudici di merito avevano giustificato la decisione basandosi sulla serialità delle cause, in quanto molti dipendenti avevano promosso azioni identiche contro la stessa azienda, sebbene i giudizi non fossero stati riuniti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione delle spese di lite non può essere giustificata solo dalla serialità delle cause o dalla scelta difensiva di agire con ricorsi separati. Se le cause non vengono formalmente riunite, l'avvocato ha diritto a onorari distinti per ciascun procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Il Lavoratore ha promosso un giudizio autonomo contro l'Azienda. I giudici di merito hanno disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando la scelta con la serialità delle cause simili intentate da altri dipendenti e non riunite in un unico processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che la semplice serialità delle cause e la scelta difensiva di agire separatamente non costituiscono gravi ed eccezionali ragioni per derogare al principio di soccombenza. Di conseguenza, l'avvocato che assiste più parti in processi distinti e non riuniti ha diritto a onorari separati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha fatto causa all'azienda datrice di lavoro. Il giudice di merito ha deciso per la compensazione delle spese di lite tra le parti, motivando la scelta con la serialità delle cause, ossia l'esistenza di molti ricorsi simili presentati da altri dipendenti, non riuniti formalmente in un unico processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che la semplice somiglianza delle cause non permette di negare il rimborso delle spese legali a chi vince. Se i processi rimangono separati, l'avvocato ha diritto a un compenso autonomo per ciascuno di essi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza, rinviando la decisione alla Corte d'Appello.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposta di registro. Durante il processo, un coobbligato ha pagato l'intero debito, determinando la cessata materia del contendere. Il giudice d'appello ha confermato la compensazione spese di lite a carico del Contribuente, applicando erroneamente la regola automatica prevista per le sanatorie fiscali di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, chiarendo che il pagamento del coobbligato estingue sì il debito, ma la regolamentazione delle spese processuali non può essere automatica. Il giudice deve valutare complessivamente il comportamento delle parti e non può imporre la compensazione senza una motivazione specifica sul merito della lite.

Un cittadino, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di spaccio, ha ottenuto dalla Corte d'appello la riparazione per ingiusta detenzione per i 254 giorni trascorsi in carcere. Tuttavia, i giudici hanno commesso un errore di calcolo matematico, liquidando una somma superiore rispetto al massimo giornaliero stabilito, e hanno aggiunto gli interessi legali non richiesti, condannando anche il Ministero dell'Economia al pagamento delle spese legali nonostante non si fosse opposto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero: ha ricalcolato correttamente l'indennizzo a 59.898,28 euro, ha eliminato gli interessi concessi indebitamente e ha cancellato la condanna alle spese legali, poiché in assenza di opposizione della Pubblica Amministrazione non vi è soccombenza.

Un proprietario terriero ha avviato un'azione di regolamento di confini contro la società confinante per stabilire l'esatto confine tra i loro terreni. Il Tribunale prima e la Corte d'Appello poi hanno rideterminato il confine tramite consulenze tecniche, respingendo però la tesi della società che rivendicava la proprietà esclusiva di un pozzo. La Corte d'Appello ha quindi posto a carico della società i due terzi delle spese legali, ritenendola prevalentemente soccombente. La società ha fatto ricorso in Cassazione contestando la ripartizione delle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che nell'azione di regolamento di confini il giudice valuta discrezionalmente la soccombenza reciproca e che la parte la cui tesi è maggiormente disattesa deve sopportare il carico principale delle spese processuali. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I Soci hanno ottenuto in primo grado la dichiarazione di nullità del bilancio di una Società, con condanna di quest'ultima al pagamento delle spese processuali. In appello, la Corte d'Appello ha confermato la nullità del bilancio, ma ha disposto d'ufficio la compensazione delle spese di lite del primo grado, ritenendo i Soci corresponsabili delle irregolarità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Soci, stabilendo che il giudice d'appello non può modificare d'ufficio la decisione sulle spese del primo grado se la sentenza di merito viene confermata e nessuna parte ha proposto uno specifico appello sul punto. Di conseguenza, la Cassazione ha eliminato la compensazione, ripristinando la condanna della Società al pagamento delle spese.

L'Erede di un beneficiario di assegno sociale vince la causa contro l'Ente Previdenziale, che pretendeva la restituzione di alcune somme erogate. Tuttavia, la Corte d'Appello decide per la compensazione delle spese per metà, giustificandola con una generica evoluzione giurisprudenziale, e liquida un importo inferiore ai minimi di legge. L'Erede ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese non può basarsi su formule astratte e che il giudice non può scendere sotto i limiti minimi previsti dai parametri forensi. La sentenza viene cassata con rinvio.