Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva disposto la compensazione delle spese giudiziali tra le parti. Il giudice di secondo grado si era limitato a richiamare genericamente i temi trattati nella causa, senza specificare i motivi concreti di tale scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali nel processo tributario richiede l'indicazione esplicita, logica e non erronea delle gravi ed eccezionali ragioni che la giustificano. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione conforme a questo principio.

Una lavoratrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'ente previdenziale per il pagamento del TFR e delle ultime tre mensilità dal Fondo di Garanzia. L'ente ha pagato il TFR dopo l'emissione del decreto ma prima della sua notifica. Nel successivo giudizio di opposizione, il tribunale ha revocato il decreto, condannando l'ente solo per il residuo e disponendo la compensazione delle spese legali per reciproca soccombenza. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la fondatezza del decreto va valutata al momento della notifica e non del deposito. Di conseguenza, il pagamento parziale antecedente alla notifica giustifica la compensazione delle spese legali tra le parti. La lavoratrice ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Il Contribuente ha impugnato con successo gli avvisi di accertamento IMU emessi dall'Ente Locale. Nonostante la vittoria totale del Contribuente, la Commissione Tributaria Regionale ha disposto la compensazione delle spese giudiziali, giustificandola con la generica particolarità della controversia e la mancanza di attività difensiva dell'ente pubblico. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali richiede motivi specifici, gravi ed eccezionali, espressamente indicati in motivazione. Formule generiche o l'inerzia della parte soccombente non legittimano la compensazione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente di un immobile cita in giudizio i Venditori per la mancata consegna di alcuni beni, chiedendo oltre novemila euro. Il Tribunale accoglie la domanda per soli 250 euro, corrispondenti al valore di due lavabi rimossi, e compensa le spese legali. In appello, pur senza una specifica richiesta dell'Acquirente sulle spese, il giudice di secondo grado condanna i Venditori a pagare le spese del primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso dei Venditori: l'accoglimento solo parziale della domanda iniziale configura una chiara soccombenza reciproca. Inoltre, il giudice d'appello non poteva modificare la decisione sulle spese senza una specifica impugnazione dell'Acquirente. La Corte elimina quindi la condanna alle spese per i Venditori.

Il Proprietario di un terreno ha promosso un'azione negatoria servitutis contro Il Vicino, che aveva aperto un cancello su una strada privata senza autorizzazione, sostenendo che fosse pubblica. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del Proprietario, accertando la natura privata della strada, in quanto vicolo cieco non destinato al transito pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Vicino. I giudici hanno chiarito che per l'azione negatoria servitutis il proprietario deve solo dimostrare il possesso del fondo con un titolo valido. La manutenzione occasionale del Comune non trasforma una strada privata in pubblica. Il Vicino perde definitivamente la causa e deve rimuovere il cancello e pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle esattoriali per contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la richiesta di rateizzazione dei contributi presentata dal debitore costituisce un pieno riconoscimento del debito. Questo atto interrompe la prescrizione quinquennale, il cui nuovo termine inizia a decorrere dalla scadenza delle singole rate. Inoltre, la Corte ha confermato la compensazione delle spese di lite tra il Contribuente e l'Ente Previdenziale a causa della soccombenza reciproca, poiché alcune cartelle non erano state annullate.

Nel corso di un'espropriazione immobiliare, i Debitori si opponevano al pignoramento. Il Tribunale dichiarava nullo l'atto ma compensava le spese legali. L'Istituto di Credito proponeva ricorso principale in Cassazione, mentre i Debitori presentavano ricorso incidentale contro la compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'istituto. Il motivo risiede nel fatto che il difensore era munito solo di una procura generale notarile antecedente alla sentenza e priva di riferimenti specifici all'impugnazione, violando l'obbligo di procura speciale per Cassazione. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso dei Debitori, confermando la legittimità della compensazione delle spese per la complessità della materia e la persistenza del debito. Entrambe le parti sono uscite sconfitte, con compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

Una creditrice notifica un precetto a una compagnia assicurativa, la quale si oppone. Successivamente, la creditrice rinuncia al primo precetto notificandone un secondo di importo inferiore. Il Tribunale dichiara la cessazione della materia del contendere e compensa le spese legali. La creditrice ricorre in Cassazione, pretendendo il rimborso delle spese poiché ritiene l'opposizione originariamente inutile. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la rinuncia al precetto implica il riconoscimento delle ragioni del debitore. Di conseguenza, la compensazione delle spese basata sulla soccombenza virtuale è corretta, in quanto la cessazione della materia del contendere impedisce di considerare la creditrice come parte totalmente vittoriosa.

Il Lavoratore ha impugnato la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, ha quantificato l'indennità risarcitoria ex art. 32 L. 183/10 in otto mensilità, disponendo la compensazione delle spese legali. Il Lavoratore lamentava l'erronea dichiarazione di contumacia e la violazione delle regole sulle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo poiché il ricorrente non ha provato la propria costituzione in giudizio. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, confermando che la determinazione dell'indennità spetta al giudice di merito e che la compensazione delle spese è giustificata dalla parziale soccombenza reciproca. Il Lavoratore perde la causa ed è condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una lavoratrice agricola ha ottenuto una sentenza favorevole per l'iscrizione negli elenchi dei lavoratori. Successivamente, ha avviato un'esecuzione forzata per costringere l'Ente Previdenziale all'iscrizione. L'Ente ha provveduto spontaneamente, ma è sorto un contrasto sulle spese del processo esecutivo. Il Tribunale ha ritenuto la sentenza originaria un valido titolo esecutivo giudiziale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che una sentenza di mero accertamento non costituisce un valido titolo esecutivo giudiziale per l'esecuzione forzata. Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, rigettando l'opposizione della lavoratrice e compensando le spese legali a causa del mutamento dell'orientamento giurisprudenziale.

L'Amministrazione Finanziaria ha sanzionato una Contribuente per non aver compilato il quadro RW relativo ad attività estere. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni basandosi su due motivi autonomi: un errore formale nell'atto e l'incertezza interpretativa della norma. L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando però solo l'errore formale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Quando una sentenza si fonda su una doppia ratio decidendi, chi propone ricorso ha l'obbligo di impugnare tutte le motivazioni autonome che sorreggono la decisione. Poiché l'Amministrazione ha omesso di contestare l'incertezza della norma, la sentenza di annullamento delle sanzioni è rimasta valida, confermando la vittoria della Contribuente.

Un avvocato, nominato come difensore d'ufficio in un procedimento penale, ha proposto opposizione contro il decreto del Tribunale che aveva negato la liquidazione del suo compenso. Il Tribunale ha accolto l'opposizione ma non si è pronunciato sulla liquidazione delle spese di lite relative a questa fase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il giudizio di opposizione, regolato dal rito sommario di cognizione, impone al giudice di decidere sempre sulle spese processuali secondo le regole generali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Un lavoratore agricolo ha ottenuto una sentenza favorevole per l'iscrizione negli elenchi nominativi annuali. Successivamente, ha avviato un'esecuzione forzata contro l'ente previdenziale per costringerlo all'iscrizione. L'ente previdenziale ha adempiuto spontaneamente, ma ha contestato l'idoneità della sentenza originaria a costituire un valido titolo esecutivo giudiziale, trattandosi di una pronuncia di mero accertamento. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dato ragione all'ente previdenziale, stabilendo che una sentenza di mero accertamento non può fondare un'esecuzione forzata in forma specifica. Di conseguenza, l'opposizione del lavoratore è stata rigettata e le spese del processo sono state compensate tra le parti a causa del mutamento dell'orientamento giurisprudenziale.

Il Contribuente ha ottenuto l'annullamento di alcune cartelle esattoriali per prescrizione del credito, causata esclusivamente dall'inerzia dell'Agente della Riscossione. Il Tribunale ha condannato quest'ultimo al pagamento delle spese processuali, disponendo invece la compensazione spese di lite nei confronti dell'Ente Impositore. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la condanna in solido di entrambi i soggetti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'annullamento dipende solo dall'inerzia dell'Agente della Riscossione successiva alla notifica, l'Ente Impositore non risponde delle spese. Inoltre, pretendere la solidarietà quando si possono già recuperare le spese dall'agente costituisce un abuso del processo.

Gli Acquirenti di un immobile citano in giudizio i Venditori chiedendo il risarcimento dei danni perché la casa era priva del certificato di abitabilità. Il Tribunale accoglie la domanda basandosi sulla perizia del consulente tecnico d'ufficio. I Venditori contestano i calcoli del perito solo nella comparsa conclusionale. La Corte d'appello ritiene tardiva questa difesa. Le Sezioni Unite della Cassazione ribaltano la decisione, stabilendo che la contestazione della consulenza tecnica d'ufficio, se riguarda il merito delle valutazioni e non vizi procedurali, è una semplice difesa. Pertanto, essa può essere presentata per la prima volta anche nell'atto finale del primo grado o in appello, purché non introduca nuovi fatti o domande. La sentenza viene cassata con rinvio.

La Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che, in sede di appello, ha liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dal D.M. n. 55/2014, compensando inoltre le spese nei confronti dei Comuni creditori. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, confermando che la liquidazione delle spese processuali non può scendere sotto i minimi di legge senza motivazione. Ha invece ritenuto corretta la compensazione delle spese per i Comuni, poiché la prescrizione del credito era imputabile esclusivamente all'inerzia dell'Agente della Riscossione. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato le spese di appello a carico dell'Agente della Riscossione.

Un condominio ha chiesto la risoluzione del contratto di appalto e il risarcimento dei danni contro un'impresa edile per gravi inadempimenti. Dopo alterne vicende giudiziarie e una prima pronuncia della Cassazione, la causa è stata riassunta davanti alla Corte d'Appello. L'impresa ha impugnato la nuova sentenza lamentando che il condominio non avesse riproposto esplicitamente la domanda risarcitoria nell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riassunzione del giudizio di rinvio non costituisce un nuovo processo ma la prosecuzione di quello originario. Di conseguenza, non è necessario riprodurre testualmente tutte le domande iniziali, poiché il giudice deve comunque pronunciarsi su di esse basandosi sugli atti pregressi. L'impresa è stata condannata a pagare i danni ricalcolati e le spese legali.

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali. Il cliente ha proposto opposizione, respinta in primo grado, e poi ha presentato un appello tardivo. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione ma ha disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti a causa dell'incertezza normativa sulla riduzione della sospensione feriale dei termini. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione richiedesse gravi ed eccezionali ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: poiché la causa era iniziata prima del 2009, si applicava la vecchia versione della legge che richiedeva solo giusti motivi. Il professionista è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Una Società Cooperativa ha impugnato la decisione del Tribunale che, pur accogliendo l'opposizione contro alcune sanzioni per accesso in zona a traffico limitato (ZTL), ha disposto la compensazione delle spese di lite. L'origine della controversia risiedeva in un errore materiale della stessa società nella comunicazione della targa del veicolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la legittimità della compensazione delle spese di lite. I giudici hanno chiarito che l'errore del ricorrente ha generato una situazione di incertezza tale da giustificare la decisione del Tribunale, escludendo ogni violazione delle regole processuali. Di conseguenza, la società è stata condannata a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Un lavoratore ha chiesto all'azienda il pagamento di differenze salariali, pretendendo di inserire nel calcolo il valore delle carte di libera circolazione, ovvero i biglietti di viaggio gratuiti. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che tali concessioni non hanno la natura retributiva dei benefit. Esse sono legate semplicemente allo status di dipendente o pensionato e non costituiscono un corrispettivo diretto della prestazione lavorativa. Inoltre, se non vengono utilizzate, non possono essere convertite in denaro. Per questo motivo, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, escludendo questi titoli di viaggio dal calcolo dello stipendio e rinviando la causa per una nuova decisione.