Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Gli Eredi di un cittadino defunto hanno proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello, mentre i Controricorrenti si sono opposti. Prima della decisione, le parti hanno depositato un'istanza congiunta dichiarando di aver raggiunto un accordo transattivo per definire amichevolmente la controversia. Di conseguenza, hanno chiesto la compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha preso atto dell'intesa e ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese del giudizio di legittimità. La lite si è così conclusa senza vincitori né vinti.

Un cittadino impugna un verbale per violazione del Codice della Strada e ottiene l'annullamento della multa dal Giudice di Pace. Tuttavia, il giudice dispone la compensazione delle spese giudiziali, costringendo il cittadino a pagare il proprio avvocato. La motivazione risiede nel fatto che il ricorrente avrebbe potuto difendersi da solo e che il ricorso presentava moduli standardizzati reperibili online. Il Tribunale conferma la decisione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che la facoltà di stare in giudizio personalmente non esclude il diritto al rimborso delle spese legali se ci si avvale di un professionista. La compensazione delle spese giudiziali è ammessa solo in casi eccezionali e tassativi, come l'assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, requisiti non soddisfatti in questa vicenda.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la residenza fiscale all'estero di un contribuente iscritto all'AIRE, richiedendo maggiori imposte per l'anno 2006. Nonostante il contribuente avesse prodotto certificazioni e iscrizioni a club ricreativi esteri, l'ufficio finanziario ha dimostrato la sua reale presenza in Italia tramite elementi concreti, come la locazione di un'abitazione a Torino, partecipazioni societarie e redditi prodotti sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la residenza fiscale si determina in base al centro principale degli affari e delle relazioni personali (domicilio), che prevale sulle semplici iscrizioni formali o ricreative all'estero. La sentenza d'appello favorevole al contribuente è stata cassata con rinvio.

Un automobilista ha impugnato una cartella esattoriale per violazione del codice della strada. Il tribunale ha accolto l'opposizione ma ha disposto la compensazione delle spese di lite per tre quarti, ritenendo il valore della causa modesto e la differenza economica minima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'automobilista. I giudici hanno stabilito che il modesto valore della controversia non giustifica la compensazione delle spese di lite. Tale decisione costringe la parte vittoriosa a pagare il proprio difensore, vanificando la tutela giudiziaria e violando il diritto di difesa. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il caso nasce dall'annullamento di una multa stradale. Il giudice aveva annullato il verbale ma compensato le spese legali tra le parti. Il Cittadino ha impugnato la decisione sulle spese, ma i giudici di merito e la Cassazione hanno confermato la compensazione per la complessità della materia. Il Cittadino ha quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel ritenere la questione complessa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve essere un semplice errore di percezione visiva dei documenti e non può riguardare la valutazione giuridica o il giudizio del magistrato su un punto ampiamente discusso durante il processo. Di conseguenza, il Cittadino perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Una coamministratrice di una società semplice chiede il risarcimento dei danni per il deprezzamento di una villa sociale, causato dalle demolizioni effettuate dal fratello, anch'egli coamministratore. La Corte d'Appello nega il risarcimento, ritenendo la donna corresponsabile per non aver vigilato. La Cassazione accoglie il ricorso della donna, evidenziando che il fratello non era solo socio, ma titolare di un autonomo diritto di usufrutto sull'immobile. Questo diritto reale di godimento gli conferiva un potere diretto sulla villa che limitava i poteri di controllo della sorella. La sentenza viene cassata con rinvio per accertare se le demolizioni derivassero da una scelta societaria o dall'iniziativa autonoma dell'usufruttuario.

Una società appaltatrice e un'impresa di costruzioni si scontrano sull'efficacia di una clausola compromissoria per lavori ferroviari. Gli arbitri si dichiarano incompetenti ma condannano l'impresa a pagare due terzi delle spese. La Corte d'appello riforma parzialmente la decisione disponendo la compensazione integrale delle spese. La Cassazione, accogliendo il ricorso incidentale dell'impresa, stabilisce che la compensazione delle spese di lite, in assenza di soccombenza reciproca, richiede una motivazione esplicita su gravi ed eccezionali ragioni. Non basta un generico richiamo agli atti di causa. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Un acquirente e una società venditrice stipulano un preliminare di vendita immobiliare. L'acquirente versa due somme da cinquemila euro ciascuna. Successivamente, la società venditrice esercita il recesso avvalendosi della clausola risolutiva espressa e trattiene l'intero importo. L'acquirente agisce in giudizio per la restituzione delle somme. La Corte d'Appello stabilisce che solo il primo versamento costituisce una caparra confirmatoria, mentre il secondo è un acconto, ordinando la restituzione di cinquemila euro. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'acquirente, confermando che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che la caparra confirmatoria è stata correttamente individuata analizzando la comune intenzione delle parti e la struttura dell'accordo.

Il Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che confermava la compensazione delle spese di lite nel giudizio contro l'Ente di Riscossione e il Comune. Il Tribunale aveva giustificato la compensazione parlando di incertezza probatoria, poiché mancava la prova della notifica della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la mancata prova della notifica da parte della pubblica amministrazione non costituisce una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al Tribunale per una nuova valutazione.

Alcuni condomini hanno impugnato una delibera assembleare che approvava l'installazione di nuove tubature idriche esterne sulla facciata del palazzo. I ricorrenti lamentavano la lesione del decoro architettonico e un pericolo per la sicurezza, temendo intrusioni di ladri. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di rimozione dei tubi poiché il condominio, durante la causa, aveva verniciato le tubature dello stesso colore della facciata e installato un collare metallico a punte per impedire le arrampicate. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che le modifiche apportate hanno eliminato ogni pregiudizio estetico e di sicurezza. Di conseguenza, il ricorso dei condomini è stato rigettato e gli stessi sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Due proprietari subiscono danni a causa di un incendio propagatosi da un terreno pubblico. Il Ministero della Difesa, convenuto in giudizio, chiama in causa diversi terzi ritenendoli responsabili. Il Tribunale accerta la responsabilità del Ministero ma condanna i proprietari danneggiati a pagare le spese legali dei terzi chiamati in causa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei proprietari. I giudici chiariscono che il principio di causazione, che addebita all'attore le spese dei terzi, non si applica se la chiamata in causa da parte del convenuto è del tutto infondata o arbitraria. In questo caso, le spese dei terzi gravano esclusivamente sul soggetto che li ha chiamati inutilmente in giudizio.

Una proprietaria di casa avvia uno sfratto per morosità contro i conduttori. Il Tribunale respinge lo sfratto e condanna la proprietaria a restituire somme pagate in eccedenza. Gli inquilini impugnano tardivamente la sentenza e la Corte d'Appello dichiara l'appello inammissibile, disponendo però la compensazione delle spese di lite per motivi di rito. La proprietaria ricorre in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la semplice inammissibilità dell'appello configura una piena soccombenza e non giustifica la compensazione delle spese di lite in assenza di gravi ed eccezionali motivi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per il bollo auto del 2010. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato la cartella per intervenuta prescrizione triennale, ma ha deciso per la compensazione delle spese di lite, motivando genericamente con l'oggetto della causa. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione, contestando questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite richiede gravi ed eccezionali ragioni, che devono essere spiegate in modo logico e dettagliato. Non basta fare riferimento alla natura della tassa automobilistica, soprattutto se il diritto era chiaramente prescritto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova decisione sulle spese.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo basato su cartelle esattoriali in parte già annullate. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello dell'Agente della Riscossione, confermando la vittoria del contribuente, ma ha comunque disposto la compensazione delle spese di lite utilizzando una formula generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese di lite richiede motivazioni specifiche, gravi ed eccezionali, non potendo basarsi su formule di stile quando vi è una parte totalmente vittoriosa.

Un cittadino ha impugnato una multa stradale ottenendone l'annullamento, poiché in possesso di un regolare permesso per disabili. Tuttavia, il Giudice di pace e il Tribunale hanno stabilito la compensazione delle spese di lite, costringendolo a pagare il proprio avvocato. I giudici di merito ritenevano giustificata la decisione poiché gli agenti avevano agito correttamente in base alle apparenze del momento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la buona fede degli accertatori non rientra tra i motivi eccezionali previsti dalla legge per negare il rimborso delle spese alla parte vittoriosa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un proprietario ha ottenuto la condanna della vicina alla rimozione di un tubo del gas posto a distanza illegale. La vicina ha rimosso il tubo in esecuzione della sentenza provvisoriamente esecutiva, ma ha comunque proposto appello. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il primo giudizio perche non erano stati coinvolti tutti i comproprietari dell'immobile. Il proprietario ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la rimozione del tubo avesse determinato la cessazione della materia del contendere. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'adempimento di una sentenza esecutiva e un atto dovuto e non comporta l'accettazione della decisione, escludendo cosi la cessazione della materia del contendere. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un cittadino propone opposizione contro una cartella esattoriale per violazioni del codice della strada, poiché il Comune aveva già annullato le sanzioni. Il Tribunale accoglie l'opposizione ma dispone la compensazione delle spese giudiziali, motivando che l'annullamento era avvenuto grazie al riconoscimento dell'errore da parte della Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali era illegittima. L'errore dell'amministrazione e il successivo sgravio, avvenuto solo dopo l'avvio della causa, dimostrano la fondatezza dell'azione del cittadino, il quale non deve subire il costo di un processo reso necessario dall'errore altrui. La sentenza viene cassata con rinvio.

Il Proprietario del Terreno ha citato in giudizio La Confinante lamentando uno sconfinamento edilizio sul proprio fondo e il mancato rispetto delle distanze legali. La Confinante si è difesa sostenendo di aver ricevuto un consenso verbale e ha chiesto l'acquisto del suolo per accessione invertita. La Corte d'Appello, rivalutando le prove, ha ritenuto inattendibile il testimone chiave (il costruttore dell'opera) e ha condannato La Confinante alla demolizione della porzione abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Confinante, confermando che la valutazione sull'attendibilità dei testimoni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Di conseguenza, La Confinante perde definitivamente la causa e deve demolire l'opera, oltre a pagare le spese legali.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro una cartella di pagamento per violazioni del codice della strada. Il Giudice di Pace ha accolto l'opposizione principale ma ha rigettato la richiesta di risarcimento per lite temeraria, disponendo la compensazione delle spese di lite. Il Tribunale ha confermato la decisione, ritenendo che il rigetto della domanda accessoria configurasse una reciproca soccombenza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Contribuente. I giudici di legittimità hanno stabilito che il rigetto di una domanda accessoria, a fronte dell'accoglimento totale della pretesa principale, non giustifica la compensazione delle spese di lite. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Roma.

Un cittadino ha proposto opposizione contro un verbale per violazione del codice della strada. Dopo che il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello per presunta tardività, il cittadino ha ottenuto la revocazione della sentenza dimostrando di aver spedito il ricorso nei termini a mezzo posta. Tuttavia, il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese giudiziali poiché la Pubblica Amministrazione era rimasta contumace. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la contumacia della controparte non giustifica la compensazione delle spese giudiziali. Per derogare al principio di soccombenza occorrono gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice deve indicare espressamente nella motivazione.