Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società alberghiera chiede la risoluzione del contratto per la riparazione di un impianto di refrigerazione contro il manutentore. La Corte d'appello rigetta la risoluzione poiché i vizi sono stati eliminati, seppur in ritardo. Tuttavia, condanna il manutentore alle spese del primo grado e compensa quelle del secondo. La Cassazione accoglie il ricorso del manutentore. I giudici confermano che violare il principio di soccombenza è illegittimo: non si può condannare alle spese la parte vittoriosa. Decidendo nel merito, la Suprema Corte compensa interamente le spese tra le parti per via del ritardo nell'adempimento.

Un avvocato ha impugnato il decreto di liquidazione dei propri compensi per l'attività svolta in regime di gratuito patrocinio. Il Tribunale ha accolto l'opposizione aumentando il compenso, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite a causa del modesto valore economico della causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che l'esiguità della somma riconosciuta non giustifica la compensazione delle spese di lite. Infatti, negare il rimborso delle spese legali basandosi solo sul basso valore della controversia si traduce in una sostanziale sconfitta per la parte vittoriosa e lede il diritto costituzionale di agire in giudizio. Il Ministero della Giustizia è stato quindi condannato a pagare le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Un avvocato ha presentato opposizione contro il rifiuto di liquidare il suo compenso per l'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, riconoscendo il diritto al compenso, ma ha deciso per la compensazione delle spese giudiziali tra le parti senza fornire alcuna motivazione. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese giudiziali, in assenza di una sconfitta reciproca, richiede obbligatoriamente l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni nella motivazione del provvedimento. Di conseguenza, la decisione impugnata è stata annullata con rinvio al Tribunale.

Un'impresa appaltatrice ha richiesto un decreto ingiuntivo contro una committente per ottenere il pagamento di circa sessantamila euro per la direzione dei lavori di un impianto a biogas. La committente si è opposta, evidenziando che il pagamento era subordinato all'effettivo inizio dei lavori, circostanza non dimostrata. La Corte d'Appello ha revocato l'ingiunzione per carenza di prove. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione ma ha successivamente depositato una formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio senza provvedere sulle spese.

Un avvocato ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che, pur accogliendo la sua opposizione sulla liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato, ha disposto la compensazione delle spese giudiziali solo perché il Ministero della Giustizia era rimasto contumace. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. I giudici di legittimità hanno chiarito che la contumacia della controparte non costituisce un motivo valido per disporre la compensazione delle spese giudiziali. Per derogare al principio della soccombenza occorrono infatti gravi ed eccezionali ragioni, che il giudice deve indicare espressamente nella motivazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio un centro sportivo confinante per la violazione delle distanze legali tra costruzioni, lamentando la presenza di un palo di illuminazione e di un basamento in cemento a distanza inferiore rispetto a quella prevista dai regolamenti comunali. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda ritenendo i manufatti non rilevanti poiché misurati a partire da un terrapieno rialzato creato successivamente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il calcolo dell'altezza e della sporgenza di un'opera deve essere effettuato prendendo come riferimento l'originario piano di campagna e non il livello del terreno modificato artificialmente. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Creditore ha notificato un precetto all'Ente Previdenziale per il pagamento di somme derivanti da un decreto ingiuntivo. L'Ente Previdenziale ha proposto opposizione a precetto, sostenendo di aver già pagato gran parte del debito prima della notifica. Il Tribunale ha accolto parzialmente l'opposizione, riducendo la somma dovuta e compensando le spese di lite per via della soccombenza reciproca. La Corte d'Appello ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Creditore, confermando che il parziale accoglimento dell'opposizione giustifica la compensazione delle spese e che i vizi procedurali erano stati dedotti in modo errato. Il Creditore perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una moglie ha chiesto il risarcimento dei danni per le violenze subite dal marito. Il Tribunale ha respinto la domanda risarcitoria ma ha disposto la compensazione delle spese di lite tra i coniugi, decisione confermata in appello. Il marito ha proposto ricorso in Cassazione, pretendendo che la moglie venisse condannata a pagare le sue spese di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la legittimità della compensazione delle spese di lite, motivata dalla delicatezza della vicenda familiare, dalla reciproca soccombenza e dalla complessità della materia. Di conseguenza, il marito perde definitivamente la causa e deve pagare anche le spese del giudizio di legittimità.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo illegittimo. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il suo ricorso ma ha compensato le spese del giudizio di appello, ritenendole non ripetibili solo perché l'Agente della Riscossione non si era costituito in giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che il principio di soccombenza impone la condanna alle spese della parte che ha perso, anche se rimasta contumace. La mancata costituzione in giudizio non costituisce un motivo valido per compensare le spese processuali. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha contestato la decisione del giudice di rinvio che lo ha condannato a pagare tutte le spese legali a favore di una Società Concessionaria. La Società aveva inizialmente chiesto la restituzione di oltre 231.000 euro per canoni non dovuti, ottenendo infine solo circa 76.000 euro. L'Ente Pubblico riteneva ingiusta la condanna totale alle spese, invocando una soccombenza parziale della controparte. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno rigettato il ricorso, confermando che il principio di soccombenza vieta la condanna alle spese solo della parte totalmente vittoriosa. La riduzione della somma originariamente richiesta non esclude la qualità di parte perdente dell'Ente Pubblico. La scelta di compensare o meno le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento danni per la mancata e tardiva attuazione delle direttive europee sulle borse di studio durante i corsi di specializzazione. La Corte d'Appello, quale giudice di rinvio, ha quantificato l'indennizzo applicando i parametri della Legge n. 370/1999 anziché quelli più favorevoli del D.Lgs. n. 257/1991. I medici hanno impugnato la decisione sostenendo la violazione del giudicato interno e chiedendo un rinvio alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di rinvio è strettamente vincolato al principio di diritto precedentemente stabilito dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il risarcimento medici specializzandi deve essere calcolato secondo i criteri ministeriali ridotti e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre 57.000 euro contro un debitore. Quest'ultimo si è opposto e il Tribunale ha ridotto il debito a circa 12.000 euro, condannando il creditore alle spese. In appello, il giudice ha parzialmente compensato le spese e rigettato la richiesta del debitore di risarcimento per responsabilità aggravata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità aggravata per lite temeraria richiede la soccombenza totale della controparte. Poiché il creditore ha comunque visto riconosciuto una parte del suo credito, si è verificata una soccombenza reciproca che esclude l'applicazione della sanzione.

Una automobilista affida la vettura danneggiata a un'officina per le riparazioni, concordando la cessione del credito pro solvendo del proprio indennizzo assicurativo come pagamento. L'officina, tuttavia, non richiede tempestivamente il pagamento alla compagnia assicurativa, facendolo cadere in prescrizione, e successivamente richiede il saldo direttamente alla cliente. La cliente chiama in causa l'assicurazione per essere sollevata dal pagamento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso della proprietaria dell'auto, confermando che, avendo ceduto il credito, non aveva alcun titolo per trascinare in giudizio l'assicuratore. Di conseguenza, in base al principio di causalità, la cliente deve pagare le spese legali della compagnia assicurativa, poiché la sua chiamata in causa è risultata del tutto ingiustificata e inutile.

Un Ente Religioso ha contestato l'assoggettamento a tassazione di un proprio terreno come area fabbricabile ai fini ICI, evidenziando che la mancata firma della convenzione attuativa con il Comune impediva l'edificazione concreta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che un terreno è considerato area fabbricabile ai fini ICI non appena il Comune adotta il piano regolatore generale, a prescindere dall'approvazione di successivi strumenti attuativi. Tuttavia, l'assenza di tali strumenti incide sul valore di mercato del bene, riducendone la base imponibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la riduzione del valore del terreno operata dai giudici di merito, respingendo anche il ricorso del Comune e compensando le spese legali.

Una disputa tra vicini di casa e il proprietario di un albergo riguarda il rispetto delle distanze legali tra edifici e l'altezza di un muro di confine. I proprietari di un villino lamentavano che l'hotel fosse troppo vicino e che il muro togliesse luce. La Corte d'Appello aveva ordinato l'arretramento dell'hotel e l'abbassamento del muro. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei proprietari dell'hotel e del Comune. I giudici di legittimità hanno chiarito che la distanza minima di dieci metri si applica solo in presenza di vere e proprie vedute e non di semplici luci. Inoltre, la compensazione delle spese legali decisa nei confronti del Comune è stata annullata perché priva di motivazione. La causa torna in Corte d'Appello per un nuovo esame.