Art. 91 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Azienda riceve nel 2002 una cartella esattoriale dall'Ente Previdenziale per oltre 208.000 euro di contributi omessi, accertati nel 1997. L'Azienda non impugna subito la cartella, ma nel 2008 propone un'opposizione a cartella esattoriale sostenendo che l'ente non avesse concluso il procedimento amministrativo preliminare. La Corte d'Appello dichiara l'opposizione inammissibile per tardività. La Cassazione conferma la decisione: nella riscossione dei contributi previdenziali, l'iscrizione a ruolo non richiede un formale atto di accertamento preventivo né la conclusione del relativo ricorso amministrativo. L'opposizione andava proposta entro il termine perentorio di quaranta giorni. La Corte accoglie solo il motivo sulle spese di primo grado, annullando la condanna dell'Azienda a rifondere l'Ente Previdenziale che era rimasto contumace.

Il Professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il Cliente per compensi professionali non pagati. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione del Cliente, ma la sentenza è stata dichiarata nulla in appello perché l'udienza era stata anticipata senza corretta comunicazione. La Corte d'Appello, rilevata la nullità della sentenza di primo grado, ha deciso la causa nel merito, rigettando nuovamente l'opposizione e condannando il Cliente alle spese del doppio grado. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Cliente, confermando che, in caso di nullità della sentenza di primo grado, il giudice d'appello deve decidere nel merito come giudice di unico grado e procedere a una nuova e autonoma liquidazione delle spese per entrambi i gradi di giudizio, senza che ciò costituisca una conferma della decisione nulla.

Un avvocato, difensore di un soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ha proposto opposizione per rideterminare i propri compensi. Il Tribunale ha accolto la domanda ma ha disposto la compensazione delle spese di lite, motivandola con la mancata opposizione del Ministero e la peculiarità della questione. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo ingiusta tale decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene l'inerzia del Ministero non costituisca un motivo valido, la peculiarità e l'opinabilità della questione rientrano tra le gravi ed eccezionali ragioni previste dalla legge per compensare i costi. L'avvocato perde il ricorso e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Un avvocato, operante come difensore d'ufficio, ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione del proprio compenso. Il Tribunale ha accolto l'opposizione ma ha disposto la compensazione delle spese di lite, motivando la scelta unicamente con la mancata costituzione in giudizio del Ministero della Giustizia. Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che l'assenza della pubblica amministrazione non giustifica la compensazione delle spese di lite. La parte vittoriosa ha il diritto di ottenere il rimborso dei costi sostenuti secondo le regole generali sulla responsabilità processuale.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di intimazione per il pagamento del contributo unificato. Dopo aver ottenuto ragione in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto la sua vittoria ma ha disposto la compensazione delle spese di lite del secondo grado solo perché l'Agenzia delle Entrate non si era costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la mancata costituzione della parte soccombente non costituisce una grave ed eccezionale ragione per disporre la compensazione delle spese di lite. Il Contribuente ha infatti dovuto comunque svolgere attività difensiva per tutelare i propri diritti.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio la vicina per violazione di una servitù di passaggio, chiedendo la rimozione di alcune opere o, in subordine, l'ampliamento del passaggio. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta principale ma ha accolto quella subordinata, condannando comunque la proprietaria a pagare i quattro quinti delle spese legali. La donna ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ripartizione delle spese e invocando la soccombenza reciproca. La Suprema Corte, ritenendo la questione di particolare rilevanza giuridica, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per un esame approfondito.

Un'azienda agricola si oppone a un'ordinanza ingiunzione della Provincia, che viene poi annullata dall'ente stesso in autotutela. Il Tribunale condanna la Provincia alle spese, ma la Corte d'Appello decide per la compensazione delle spese di lite di primo grado, poiché l'azienda aveva inviato le sue difese ad altri enti e non alla Provincia, impedendole di valutare il caso prima del giudizio. La Cassazione dichiara il ricorso dell'azienda inammissibile. La Corte conferma che la compensazione delle spese di lite rientra nella discrezionalità del giudice e che la mancata comunicazione preventiva delle difese all'ente impositore costituisce una grave e straordinaria ragione per non condannare l'amministrazione al pagamento delle spese, escludendo la violazione del principio di soccombenza.

Una donna subisce un infortunio nel piazzale di un'azienda e gli eredi ottengono il risarcimento in primo grado. L'azienda, rimasta contumace, impugna la sentenza in appello eccependo la nullità della notifica dell'atto di citazione. La Corte d'appello accoglie il gravame per un errore dell'agente postale e dispone la compensazione delle spese legali usando la formula generica "giuste ragioni". L'azienda ricorre in Cassazione contestando tale genericità. La Suprema Corte accoglie il ricorso poiché la legge applicabile richiede "gravi ed eccezionali ragioni" specificamente motivate. Tuttavia, decidendo nel merito, la Cassazione conferma la compensazione delle spese legali: l'errore postale non è imputabile alla danneggiata, configurando un motivo valido ed eccezionale per non condannarla al pagamento delle spese del giudizio.

Il Giudice di Pace accoglieva l'opposizione di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione, poiché coniugato con una cittadina italiana. Tuttavia, il giudice ometteva del tutto di decidere sulle spese di lite. Il cittadino proponeva ricorso in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa statuizione sulle spese di lite viola il diritto costituzionale a una tutela giurisdizionale effettiva. Di conseguenza, decidendo nel merito, la Corte ha condannato la Prefettura al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio in favore del difensore del ricorrente.

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione avanzata da una cittadina per l'irragionevole durata di un precedente processo. La Corte d'Appello di Perugia accoglieva la domanda liquidando un indennizzo di 2.800 euro, ma calcolava i compensi del difensore basandosi erroneamente sulle tariffe dei procedimenti d'ingiunzione anziché su quelle dei giudizi dinanzi alla Corte d'Appello, scendendo sotto i minimi di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso sulla quantificazione dell'indennizzo, confermando la discrezionalità del giudice di merito. Ha invece accolto il motivo relativo alla liquidazione dei compensi professionali, stabilendo che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari previsti per lo scaglione di riferimento nei giudizi collegiali. La decisione è stata cassata con rinvio.

Un cittadino ha chiesto l'equo indennizzo per l'irragionevole durata di un processo amministrativo durato dieci anni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ma ha liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dai decreti ministeriali per lo scaglione di riferimento. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che il giudice non può scendere al di sotto dei minimi tariffari inderogabili stabiliti dalla legge per le varie fasi del giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto della Corte d'Appello limitatamente alle spese legali e ha rinviato la causa per una nuova liquidazione conforme ai parametri di legge.

I proprietari di un appartamento hanno citato in giudizio il vicino lamentando immissioni olfattive intollerabili causate da una cucciolata di cani. Il Giudice di pace ha liquidato un risarcimento, ma il Tribunale, in appello, ha accertato che i cattivi odori erano già cessati prima della notifica della citazione, disponendo la compensazione delle spese legali per soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari. La Suprema Corte ha chiarito che il cumulo di domande (inibitoria, risarcimento e demolizione) esclude il giudizio d'equità e che la cessazione della condotta lesiva prima del giudizio giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo per tasse sui rifiuti. Nonostante l'annullamento dell'atto, il giudice di primo grado non ha liquidato le spese di giudizio. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato questa decisione, ritenendo che la mancata costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate giustificasse la mancata condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la condanna alle spese giudiziali segue sempre il principio di soccombenza. L'inerzia della controparte non attenua la sua sconfitta e non esime il giudice dall'applicare la regola generale, salvo casi eccezionali di compensazione che devono essere espressamente motivati.

Il Contribuente ha promosso un giudizio di ottemperanza contro l'Ente di Riscossione per ottenere il pagamento delle spese legali di una precedente causa. Dopo l'avvio del ricorso, l'Ente ha pagato il dovuto. Il giudice tributario ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere, disponendo però la compensazione delle spese di giudizio senza fornire alcuna motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che la compensazione delle spese di giudizio richiede obbligatoriamente l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata, rinviando la causa al giudice di merito per la corretta liquidazione delle spese legali a favore del Contribuente.

Un contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva disposto la compensazione delle spese di giudizio nonostante la totale vittoria del contribuente stesso. Il giudice di secondo grado aveva giustificato la compensazione con il fatto che l'Agenzia delle Entrate, pur avendo perso, non si era costituita in giudizio, rimanendo contumace. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la contumacia della parte soccombente non costituisce una grave ed eccezionale ragione per escludere la condanna alle spese. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza sul punto, rinviando la causa per la corretta liquidazione delle spese a favore del contribuente.

L'Amministratrice di una società si oppone alla dichiarazione di fallimento dell'azienda. La Corte d'Appello respinge il reclamo e condanna l'Amministratrice personalmente al pagamento delle spese processuali. La donna ricorre in Cassazione contestando la legittimità di tale addebito personale. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul fallimento, ma accoglie il ricorso sulla condanna ex art. 94 c.p.c. I giudici chiariscono che il rappresentante legale non è parte del processo e può essere condannato alle spese solo in presenza di gravi motivi (come slealtà o grave imprudenza) che il giudice deve specificare espressamente nella sentenza. Non essendovi alcuna motivazione in merito, la condanna personale viene annullata con rinvio.

Il Contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva disposto la compensazione delle spese processuali, nonostante la totale sconfitta dell'Amministrazione Finanziaria. I giudici di secondo grado avevano giustificato la compensazione sostenendo che la pretesa del fisco era stata annullata solo perché presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che il semplice decorso del tempo e la tardività dell'azione del fisco non costituiscono un giusto motivo per evitare la condanna alle spese. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione, rinviando la causa per una corretta liquidazione delle spese a favore del cittadino vittorioso.

Un socio recede da una società semplice e richiede la liquidazione della quota sociale. Dopo varie vicende giudiziarie e un primo rinvio dalla Cassazione, la Corte d'Appello ricalcola il valore della quota detraendo gli acconti già accertati e ridetermina le spese legali applicando la compensazione parziale per via della soccombenza reciproca. La Società e i soci superstiti impugnano nuovamente la decisione, contestando il calcolo degli acconti e la ripartizione delle spese. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso: i ricorrenti avevano prestato acquiescenza sulla misura degli acconti non impugnandola precedentemente. Inoltre, la Cassazione conferma che l'annullamento anche parziale della sentenza travolge la precedente statuizione sulle spese (effetto espansivo), imponendo al giudice del rinvio una nuova regolazione globale basata sull'esito complessivo della lite. Vince il socio receduto, che ottiene la conferma della liquidazione e il rimborso delle spese.

Un automobilista propone opposizione contro una cartella di pagamento per verbali del codice della strada. Durante il giudizio d'appello, i debiti vengono annullati per legge grazie a una sanatoria fiscale, determinando la cessazione della materia del contendere. Il Tribunale decide quindi per la compensazione delle spese processuali tra le parti. L'automobilista ricorre in Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto applicare il principio della soccombenza virtuale e condannare la controparte al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che l'annullamento dei debiti per legge rappresenta una grave ed eccezionale ragione che giustifica pienamente la compensazione delle spese processuali, in quanto evento indipendente dalla volontà delle parti.

Un cittadino versa oltre dodicimila euro a un intermediario per ottenere un'assunzione illecita nella Marina Militare. Successivamente, richiede la restituzione della somma. La Corte d'Appello dichiara il denaro irrecuperabile perché destinato a uno scopo contrario al buon costume, ma decide di compensare le spese di giudizio tra le parti a causa del comportamento immorale di entrambi. L'intermediario ricorre in Cassazione, pretendendo il rimborso delle spese legali in quanto formalmente vincitore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la condotta illecita condivisa costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la compensazione delle spese di lite.