Art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990

Un soggetto ricorre contro l'inammissibilità della sua richiesta di riesame di un sequestro preventivo su una somma di denaro, legata a reati di droga contestati in concorso con il padre. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità, evidenziando la mancanza di interesse ad agire del ricorrente, poiché il denaro era stato ricondotto esclusivamente al padre. La sentenza sottolinea che per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di quasi 85.000 euro. La Corte ha stabilito che, in casi di reati legati agli stupefacenti, il sequestro è legittimo sulla base del principio di confisca per sproporzione quando la somma è palesemente sproporzionata rispetto ai redditi dichiarati dall'indagato, anche senza provare che il denaro sia il diretto provento dello spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato avverso un sequestro preventivo di denaro. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a ricorrere, poiché le somme erano state attribuite esclusivamente al padre co-indagato. Secondo la Corte, per impugnare una misura cautelare reale, non basta essere parte del procedimento, ma è necessario vantare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, interesse che l'indagato non possedeva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una cospicua somma di denaro. Il ricorrente sosteneva che i soldi derivassero da attività lavorativa non dichiarata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il sequestro era legittimo non come provento diretto del reato, ma come applicazione della confisca per sproporzione. Questo strumento legale permette di colpire i beni il cui valore è ingiustificatamente superiore al reddito dichiarato dall'imputato, a prescindere da un legame diretto con il singolo episodio criminoso.

La Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca per sproporzione di 2.600 euro. La corte ha stabilito che, anche in caso di patteggiamento, il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla provenienza illecita del denaro e sulla sua sproporzione rispetto al reddito, soprattutto quando l'imputazione è di sola detenzione di stupefacenti e non di spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro a un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato 'profitto' diretto, mancando un nesso causale. Ha inoltre precisato che la confisca per sproporzione, sebbene applicabile, richiede una specifica e approfondita motivazione sulla sproporzione dei beni rispetto al reddito, che non può essere sostituita dal semplice accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un imputato, condannato per spaccio, ha impugnato un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. L'ordinanza aveva disposto la confisca di una somma di denaro ritenuta provento di reato. La Corte ha stabilito che lo strumento corretto non era il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Pertanto, la Corte ha proceduto alla riqualificazione ricorso, trasmettendo gli atti al giudice competente per la decisione nel merito, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

Un individuo, accusato di traffico di stupefacenti, e sua madre ricorrono contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità. La sentenza conferma la validità del provvedimento basato sul 'fumus commissi delicti' e sulla legittimità della confisca per sproporzione applicata a contanti, conti correnti e veicoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da due imputati che lamentavano un vizio di motivazione sulla qualificazione dei fatti e sulla legittimità di alcune confische. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione patteggiamento è consentito solo per specifiche violazioni di legge e non per contestare la motivazione del giudice, confermando così i rigidi limiti all'impugnazione di tali sentenze.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un giovane contro una confisca allargata di una cospicua somma di denaro. La Corte ribadisce che per superare la presunzione di illecita provenienza non basta documentare redditi leciti generici, ma occorre una prova specifica e diretta che colleghi tali redditi ai beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro per sproporzione di un'autovettura di lusso. L'indagato sosteneva di poter giustificare l'acquisto con redditi leciti e una vincita, ma la Corte ha stabilito che tali argomentazioni sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, dove si possono sollevare solo violazioni di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile, disposto nell'ambito di un'indagine per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dall'indagato. La Corte ribadisce che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca del denaro a carico di due persone condannate per spaccio di lieve entità. La sentenza chiarisce che, per questi reati, non si applica la confisca allargata che richiede all'imputato di giustificare la provenienza dei beni. È invece necessaria una confisca ordinaria, per la quale spetta all'accusa dimostrare il collegamento diretto tra il denaro e l'attività illecita. Mancando tale prova, il denaro deve essere restituito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41492/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato tramite patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in caso di mera detenzione, il denaro non può essere considerato automaticamente 'profitto del reato' ai sensi dell'art. 240 c.p. È necessario un nesso specifico tra il denaro e l'attività illecita, nesso che il giudice di merito deve motivare adeguatamente. L'assenza di motivazione rende la confisca illegittima.

Due soggetti patteggiano per reati di droga e resistenza. La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro disposta a carico di uno di essi, poiché il giudice di merito non aveva fornito alcuna motivazione sul legame tra la somma sequestrata e il reato contestato. La sentenza chiarisce che, anche in caso di patteggiamento, la confisca di denaro richiede una giustificazione esplicita, non potendo essere automatica. Il ricorso del coimputato è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40620/2024, ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per il solo reato di detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Tuttavia, ha aperto alla possibilità di una confisca per sproporzione, alla luce di una recente modifica legislativa, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione. Questa decisione è cruciale per comprendere i limiti della confisca denaro per spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione di eroina ai fini di spaccio. Il ricorso è stato giudicato inammissibile per la genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre le argomentazioni già presentate in appello senza un confronto critico con la sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della confisca del denaro trovato in possesso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la confisca di 4.500 euro. La Corte ha confermato che la confisca del denaro è legittima quando il possessore non ha redditi leciti dimostrabili, in base all'art. 85-bis D.P.R. 309/1990 e all'art. 240-bis c.p. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto non contestava specificamente questo punto, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di 40.000 euro finalizzato alla confisca allargata. Dopo l'annullamento di un primo sequestro per ricettazione, ne è stato disposto un secondo per reati di droga, a seguito della scoperta di un ingente quantitativo di stupefacenti. La Corte ha ritenuto legittimo il nuovo provvedimento, superando l'eccezione di 'ne bis in idem' grazie alla presenza di nuovi elementi investigativi e di una diversa ipotesi di reato. È stata inoltre confermata la sussistenza del 'periculum in mora' data la sproporzione tra la somma e il reddito dell'indagato, giustificando la misura ablativa.

Un individuo si oppone alla confisca di un'ingente somma di denaro, sostenendo che derivi da risparmi e doni nuziali. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, riaffermando il principio della confisca per sproporzione: di fronte a beni sproporzionati rispetto al reddito, spetta all'imputato dimostrarne l'origine lecita con prove concrete, non essendo sufficienti mere dichiarazioni verbali.