Art. 85-bis, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4177/2024, ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione. Il ricorso era stato proposto da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale chiedeva una riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore è palese e immediatamente rilevabile, senza che ciò implichi una nuova valutazione dei fatti, vietata dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione ai fini di spaccio nei confronti di un individuo trovato in possesso di un notevole quantitativo di hashish, un bilancino di precisione e una somma di denaro. La sentenza sottolinea che la combinazione di questi elementi costituisce un quadro probatorio solido, anche in assenza di prove dirette di cessione. Le giustificazioni dell'imputato, ritenute non provate e inverosimili, non sono state sufficienti a superare gli indizi a suo carico. È stata inoltre confermata la confisca del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di una somma di denaro a una persona condannata per sola detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha chiarito che in caso di semplice detenzione, il denaro non può essere considerato 'profitto' del reato. La confisca denaro detenzione stupefacenti è possibile solo a condizioni specifiche, come quelle previste per la confisca allargata per sproporzione, che il giudice di merito non aveva correttamente motivato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso patteggiamento di un imputato condannato per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è valida solo in caso di 'errore manifesto', non riscontrato nel caso di specie date le ingenti quantità di stupefacenti. Anche il motivo sulla confisca è stato respinto per genericità.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di denaro e telefoni cellulari disposta nei confronti di un soggetto condannato per il reato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La sentenza chiarisce i limiti della confisca per sproporzione, escludendone l'applicazione retroattiva, e ribadisce la necessità di un forte nesso strumentale tra i beni e il reato contestato, che va oltre la mera occasionalità.

Un uomo, condannato per spaccio, presenta ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva e la confisca di denaro. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La decisione sottolinea che l'impugnazione deve essere un confronto argomentato con la decisione precedente, non una sua riproposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti. L'appello contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendone la provenienza lecita da vincite al gioco. La Corte ha stabilito che le doglianze erano troppo generiche e non contestavano efficacemente la motivazione della sentenza impugnata, la quale sottolineava la totale assenza di giustificazioni sulla provenienza del denaro e la sua sproporzione rispetto alla situazione economica dell'imputato. La decisione ribadisce la rigidità dei requisiti per impugnare una sentenza di patteggiamento in tema di confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca di denaro per oltre 34.000 euro. La somma, trovata insieme a sostanze stupefacenti, è stata legittimamente confiscata poiché l'imputato non ha fornito alcuna prova della sua provenienza lecita, a fronte di una totale assenza di redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la confisca di un'ingente somma di denaro. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza del ricorso e sulla mancata dimostrazione della provenienza lecita delle somme, in applicazione della normativa sulla confisca speciale in materia di stupefacenti (art. 85-bis d.P.R. 309/1990).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45231/2024, ha confermato la legittimità della confisca allargata di una somma di denaro appartenente a un soggetto condannato per reati di droga. La Corte ha ribadito che questa misura non richiede la prova che i beni derivino dal reato specifico per cui è avvenuta la condanna. È sufficiente la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, unita all'incapacità dell'interessato di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza lecita. L'appello del ricorrente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della confisca allargata di un'auto e una moto nei confronti di due soggetti condannati per reati di droga. La sentenza sottolinea che, una volta dimostrata la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, spetta all'imputato fornire una prova concreta e specifica della loro provenienza lecita, non essendo sufficienti giustificazioni generiche o l'intestazione fittizia a terzi.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e il Tribunale, stabilendo che la competenza GIP sussiste per decidere sulla gestione dei beni sottoposti a sequestro preventivo disposto nel 2012. La Corte ha applicato il principio secondo cui il giudice che emette il provvedimento ablativo resta competente per le questioni gestionali, in continuità con la giurisprudenza precedente alla riforma del 2017.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda su un principio procedurale cruciale: l'imputato non aveva sollevato la questione della confisca nel suo precedente appello penale. La sentenza sottolinea che i motivi di ricorso devono essere specificamente proposti in appello per poter essere esaminati nei gradi successivi, confermando la rigidità dell'effetto devolutivo del gravame.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti i redditi del nucleo familiare, poiché l'imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro, che peraltro non era rivendicato dai familiari. La sentenza chiarisce che l'onere di dimostrare la liceità dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sul condannato.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca per sproporzione di 350 euro e due telefoni a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le giustificazioni sulla provenienza dei beni (lavoro in nero) non credibili, data l'assenza di redditi leciti, legittimando la confisca.

Un uomo è stato condannato per detenzione di cocaina, trovata in casa insieme a materiale per lo spaccio e oltre 86.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di detenzione, ma ha annullato la confisca del denaro. La Corte ha chiarito che, in caso di condanna per mera detenzione e non per spaccio, il denaro non può essere considerato profitto diretto del reato e la sua confisca non è automatica, richiedendo una motivazione specifica su un nesso non dimostrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati legati agli stupefacenti, emessa in appello in riforma di una precedente assoluzione. La decisione si fonda sul principio della necessaria rinnovazione istruttoria dibattimentale: il giudice d'appello non può condannare un imputato, precedentemente assolto, basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative senza prima aver riesaminato direttamente i testimoni. In questo caso, la responsabilità per una parte significativa della droga era stata attribuita agli imputati solo sulla base delle dichiarazioni di un terzo, non sentite nuovamente in appello, violando così il diritto a un giusto processo.

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta con sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca per detenzione stupefacenti non è automatica e richiede una motivazione rafforzata, diversa da quella prevista per la cessione. Il giudice di merito aveva omesso di valutare le prove fornite dall'imputato sulla lecita provenienza del denaro, rendendo la motivazione solo apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca per sproporzione a carico di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La sentenza ribadisce che spetta all'imputato l'onere di fornire prove concrete e documentate sull'origine lecita dei propri beni, non essendo sufficienti mere dichiarazioni. Il ricorso è stato respinto perché le giustificazioni addotte erano prive di riscontri oggettivi.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per la confisca per spaccio. La Corte ha confermato la confisca di 23.000 euro, ritenuti profitto del reato, basandosi su un nesso logico-presuntivo. Al contrario, ha annullato la confisca di alcuni telefoni cellulari, poiché l'accusa non ha fornito la prova specifica e diretta del loro impiego nell'attività illecita, distinguendo così nettamente tra profitto e strumento del reato.