Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si ribadisce che per qualificare un reato come fatto di lieve entità non basta il solo dato quantitativo della sostanza, ma occorre una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso, come già stabilito dalle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per furto e reati di droga. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, focalizzati sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, erano troppo generici e privi di un'analisi critica della sentenza d'appello, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Due imputati hanno proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di spaccio e altro, lamentando la mancata valutazione di un'ipotesi di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento, sottolineando che i motivi addotti non rientrano nel novero di quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La decisione conferma la natura quasi definitiva dell'accordo di patteggiamento e i rigidi limiti alla sua impugnazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando che per il riconoscimento del fatto di lieve entità è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi del reato. La professionalità nell'attività di spaccio è stata ritenuta un elemento sufficiente per escludere tale ipotesi meno grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di retrodatazione custodia, confermando che gli elementi per il reato associativo non erano desumibili da un precedente arresto. È stata inoltre confermata la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione al sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13290/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ribadito che per configurare il 'consumo di gruppo', e quindi escludere il reato, è necessario dimostrare rigorosamente che l'acquisto sia stato effettuato fin dall'inizio per conto di un gruppo di persone ben identificate, cosa non avvenuta nel caso di specie. L'appello è stato giudicato generico e non critico verso la sentenza impugnata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra più reati, tra cui furto e spaccio. La Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione, escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso a causa della notevole distanza temporale e delle diverse modalità esecutive dei reati, commessi sia in forma associata che individuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13098/2024, ha annullato un'ordinanza del GIP di Roma per un errore sulla competenza del giudice dell'esecuzione. In caso di più condanne definitive, la competenza a decidere sull'esecuzione spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, che in questo caso era la Corte d'Appello e non il giudice di primo grado. La violazione di questa regola procedurale ha comportato la nullità assoluta del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la custodia cautelare per associazione per delinquere finalizzata allo spaccio. Secondo la Corte, la partecipazione costante e organizzata all'attività di spaccio, con turni, ruoli definiti e plurimi arresti in breve tempo, costituisce prova sufficiente del vincolo associativo stabile, superando la tesi difensiva di un mero concorso occasionale nel reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13059 del 2024, ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente motivato in merito all'attualità delle esigenze cautelari, dato il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati (oltre cinque anni) e l'assenza di recenti indici di pericolosità. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13054 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'efficacia della misura cautelare. Il caso riguardava un indagato la cui misura di custodia in carcere era stata dichiarata inefficace dal Tribunale di Venezia dopo che il procedimento era stato trasferito per competenza da Torino. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il semplice trasferimento di atti tra uffici della Procura non equivale a una formale dichiarazione di incompetenza del giudice. Di conseguenza, non scatta il termine perentorio di 20 giorni previsto dall'art. 27 c.p.p. per la rinnovazione della misura. L'efficacia della misura cautelare cessa solo in presenza di un provvedimento formale con cui il giudice declina la propria competenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga. La decisione si basa sulla mancanza del mandato speciale ad impugnare in capo al difensore, requisito essenziale secondo il codice di procedura penale, soprattutto quando l'imputato è stato giudicato in assenza e l'appello si è svolto con rito cartolare.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della liberazione anticipata a un detenuto che aveva commesso gravi reati (narcotraffico e rapina) durante i semestri per cui chiedeva il beneficio. La sentenza chiarisce che la commissione di nuovi illeciti è un sintomo inequivocabile di mancata adesione al percorso rieducativo, rendendo irrilevanti altri eventuali elementi positivi e giustificando il rigetto della domanda. Viene inoltre ribadita la possibilità per il giudice di valutare unitariamente periodi di detenzione anche non contigui.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza di sequestro probatorio. Sebbene il sequestro di un'autovettura sia stato ritenuto legittimo per la sua potenziale connessione con un reato di spaccio, quello relativo a una cospicua somma di denaro è stato annullato. La Corte ha stabilito che per un sequestro probatorio non basta affermare che il denaro sia provento di reato, ma è necessario specificare le concrete esigenze investigative (es. ricerca di impronte) che giustificano l'apprensione fisica delle banconote.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. L'imputato, che aveva impugnato il diniego di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari, ha ottenuto tale misura durante la pendenza del ricorso, rinunciandovi. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, ha stabilito che in questi casi l'inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie, poiché non deriva da un vizio originario dell'atto.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un individuo, ritenuto stabile acquirente di stupefacenti, accusato di partecipazione ad un'associazione criminale. La Corte rigetta il ricorso, stabilendo che un rapporto durevole, sistematico e funzionale agli scopi del sodalizio, che va oltre il singolo acquisto, integra gli estremi della partecipazione associativa, confermando la misura cautelare in carcere basata su prove da intercettazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12157/2024, ha stabilito che il nuovo termine a comparire di 40 giorni per il giudizio di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, è di immediata applicazione a partire dal 30 dicembre 2022. La Corte ha chiarito che le norme transitorie che prorogano il rito cartolare non influiscono su questo termine. Di conseguenza, ha annullato una sentenza di appello emessa in violazione di tale termine, rafforzando le garanzie difensive dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in appello per coltivazione di sostanze stupefacenti e furto di energia elettrica. L'imputato sosteneva che la sua condanna fosse basata su mere presunzioni e su una errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che non è sua competenza riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché i giudici di merito avevano fondato la condanna su prove concrete (spostamenti, intercettazioni) e la motivazione era coerente, il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere un nuovo processo, e quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11791/2024, ha corretto un proprio precedente errore materiale. Inizialmente, aveva annullato solo la parte di una sentenza di patteggiamento che sostituiva la pena detentiva con quella pecuniaria. A seguito del ricorso degli imputati, la Corte ha riconosciuto che tale sostituzione era parte integrante e inscindibile dell'accordo sulla pena. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e annullato in toto la sentenza di patteggiamento, rinviando gli atti al tribunale di primo grado. La pronuncia riafferma il principio per cui un accordo sulla pena non può essere 'salvato' solo in parte.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per una donna accusata di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. Il motivo centrale della decisione risiede nella valutazione delle esigenze cautelari: la Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame non avesse adeguatamente motivato la persistenza della pericolosità sociale dell'indagata, dato che i fatti contestati risalivano a oltre cinque anni prima dell'applicazione della misura. Secondo la Suprema Corte, il semplice decorso del tempo impone al giudice di trovare elementi concreti e attuali che dimostrino il rischio di reiterazione del reato, non potendo basarsi solo su presunzioni. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.