Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due individui condannati per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti sostenevano che il loro comportamento dovesse essere qualificato come "fatto di lieve entità", invocando una pena minore. La Corte d'Appello aveva già escluso questa possibilità, considerando la quantità e qualità delle sostanze, la strumentazione per il confezionamento e l'organizzazione dell'attività. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, dichiarando i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la valutazione della lieve entità deve considerare tutti gli elementi complessivamente, e nel caso specifico, l'offensività non era minima. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Torino, contestando l'entità della pena inflitta e lamentando una motivazione insufficiente o illogica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ribadito che la determinazione della pena, se non prossima al massimo edittale, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha contestato un vizio di motivazione, ritenendo che il Tribunale non avesse valutato la possibilità di proscioglierlo o avesse errato nella qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena, escludendo il generico vizio di motivazione. L'esito ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando un'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. La contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto non rientrava nei casi eccezionali previsti. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo era sottoposto a una misura cautelare per spaccio di eroina. Ha presentato un ricorso al Tribunale del Riesame, che lo ha rigettato. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione, lamentando l'inosservanza dell'Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ritenuto il ricorso generico e infondato, confermando che i giudici precedenti avevano adeguatamente motivato la presenza di gravi indizi di colpevolezza, basati su una sistematica attività di spaccio. Il ricorso non ha superato il vaglio perché mirava a una diversa valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione.

Un individuo è stato condannato per un reato di droga. La Corte d'Appello ha ridotto la sua pena grazie a un concordato in appello, un accordo sulla pena. L'individuo ha poi presentato un ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che chi accetta un concordato in appello rinuncia a contestare la pena concordata, salvo eccezioni. Il ricorso era quindi inammissibile e l'individuo ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di diverse sostanze stupefacenti (hashish, eroina, cocaina). La Corte d'Appello ha riconosciuto la fattispecie di lieve entità solo per eroina e cocaina, mantenendo l'accusa più grave per l'hashish. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo che la condotta dovesse essere valutata unitariamente come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che è legittimo per il giudice "scindere" la qualificazione giuridica dei fatti, anche se avvenuti in un unico contesto, applicando la `Detenzione stupefacenti lieve entità` solo ad alcune sostanze e non ad altre, basandosi su quantità e modalità. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un cittadino è stato condannato per reati legati agli stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo che il suo caso fosse riqualificato come un "fatto di lieve entità", che prevede pene meno severe. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato in modo corretto e completo il perché non fosse possibile applicare la fattispecie del fatto di lieve entità. Il ricorrente aveva semplicemente riproposto argomenti già esaminati. La condanna originaria è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali a carico del ricorrente.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti (Art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione del "consumo di gruppo" e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso **inammissibile in Cassazione**. I motivi addotti dal Lavoratore non rientravano tra quelli ammessi per il giudizio di legittimità, poiché miravano a una nuova valutazione dei fatti e della motivazione, compiti esclusivi del giudice di merito. La Corte ha ritenuto la sentenza d'Appello adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione illecita di eroina. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che erano trascorsi più di sei anni tra la sentenza di primo grado e la citazione in appello, senza validi atti interruttivi. Pertanto, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato e la conseguente non punibilità del Lavoratore.

Un Individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti (hashish) trovati nella sua abitazione, dopo un controllo veicolare e successiva perquisizione domiciliare. Gli agenti hanno trovato bilancino di precisione e denaro contante, oltre alla droga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Individuo, confermando la condanna per detenzione di stupefacenti finalizzata allo spaccio. Ha ritenuto infondate le argomentazioni della difesa, inclusa la richiesta di applicare l'articolo 131-bis del codice penale (non punibilità per lieve entità), perché non era stata sollevata nei gradi precedenti. La Corte ha ribadito la validità della motivazione dei giudici precedenti, basata sul quantitativo di droga, il bilancino e il denaro.

Il Ricorrente, condannato per spaccio di droga (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), ha presentato ricorso lamentando vizi di motivazione e la mancata applicazione dell'art. 131-bis e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il ricorso era troppo generico e non confrontava specificamente le argomentazioni della Corte d'Appello. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di detenzione di stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), poiché la quantità e le modalità di possesso escludevano l'uso personale stupefacenti. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla sua responsabilità penale e sull'esclusione dell'uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e non specifico, in quanto riproponeva censure già valutate e respinte in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per reati legati agli stupefacenti (Art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90), ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo una riqualificazione del fatto in una fattispecie meno grave (comma 5). La Corte di Cassazione ha dichiarato il **ricorso inammissibile** per mancanza di specificità. Il ricorrente non ha fornito ragioni chiare e dettagliate per contestare la sentenza precedente, limitandosi a generiche affermazioni. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per reiterata cessione di eroina. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena per il reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso Cassazione. Il motivo è che la difesa aveva sollevato la questione specifica sulla pena solo in Cassazione, mentre in Appello si era limitata a chiedere una generica riduzione. Non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione se non sono state prima sottoposte al giudice d'Appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per possesso di eroina e per evasione dagli arresti domiciliari. Ha presentato un ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità per una parte della droga e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le contestazioni fossero generiche e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando la logica delle motivazioni precedenti riguardo al possesso di droga e alla recidiva, data la sua condotta durante la detenzione domiciliare e i numerosi precedenti.

Due individui, condannati per numerosi episodi di detenzione e vendita di cocaina, hanno presentato ricorso in Cassazione. Essi contestavano la "genericità dell'imputazione" e l'insufficienza della motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che l'eccezione di "genericità dell'imputazione" è una nullità relativa e va sollevata prima dell'inizio del dibattimento, altrimenti si considera sanata. La Corte ha ritenuto adeguate le motivazioni dei giudici precedenti, specialmente riguardo all'interpretazione delle intercettazioni e alla non applicabilità del fatto di lieve entità, data la sistematicità della condotta e l'ampia disponibilità di droga. Ha confermato anche la recidiva per uno dei ricorrenti, data la sua storia criminale.

Un individuo era stato posto in custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, avendo ceduto cocaina e hashish in una nota piazza di spaccio a Roma per oltre trenta volte. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato dovesse essere considerato di lieve entità e che le esigenze cautelari fossero superate dal suo presunto cambiamento di vita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione della lieve entità del reato di spaccio deve considerare tutti gli aspetti della condotta, non solo la quantità di droga. Ha inoltre confermato l'attualità del pericolo di reiterazione dei reati, data la 'pervicace continuità' del comportamento illecito dell'individuo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un Ricorrente aveva presentato appello contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ritenuto che le motivazioni del ricorso fossero troppo generiche e non affrontassero in modo specifico i punti della sentenza precedente. Questo ha reso il ricorso inammissibile. Di conseguenza, il Ricorrente ha dovuto pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende, come previsto dalla legge per i ricorsi non ammessi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la determinazione della pena, sostenendo che il giudice non avesse correttamente applicato la legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest'ultimo non deve motivare analiticamente ogni singolo elemento, ma solo quelli decisivi. Questo vale soprattutto se la pena inflitta è già inferiore al limite medio previsto dalla legge.