Art. 7 Convenzione EDU — Anno 2023

Un condannato, che aveva ottenuto la conversione di diverse pene all'ergastolo in pene di 30 anni, ha chiesto di applicare un limite massimo totale di 30 anni di reclusione. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che le regole sul cumulo pene e ergastolo sono specifiche. Se una persona è condannata per più reati, ciascuno punito con una pena di 30 anni in sostituzione dell'ergastolo, la pena finale da scontare non è limitata a 30 anni. Al contrario, la pena viene ricalcolata e torna ad essere quella dell'ergastolo. Il limite massimo di 30 anni vale solo per il cumulo di pene che derivano da reati originariamente puniti con pene temporanee.

Un cittadino straniero ha impugnato il suo decreto di espulsione sostenendo che fosse nullo per mancata traduzione in una lingua a lui nota. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la mancata traduzione del decreto di espulsione lo rende nullo, salvo che lo straniero conosca la lingua italiana o un'altra lingua in cui l'atto è stato tradotto. In questo caso, è emerso che il cittadino conosceva la lingua inglese, nella quale il decreto era stato tradotto, e l'aveva persino indicata per le notifiche. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca urbanistica a società per un reato di lottizzazione abusiva commesso dal suo ex amministratore. Il manager aveva frazionato un grande impianto fotovoltaico in dieci impianti più piccoli per eludere normative più severe. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata 'terza estranea' al reato, poiché ha beneficiato direttamente dell'attività illecita. Il semplice cambio di amministratore non è sufficiente a dimostrare la buona fede dell'azienda o a interrompere il legame con il reato, se non si prova una netta rottura con la gestione precedente e una totale estraneità ai fatti.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un'erede che si oppone alla demolizione di un immobile abusivo costruito dalla defunta. L'erede sosteneva che l'ordine di demolizione fosse una sanzione personale e quindi estinta con la morte della responsabile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa legata all'immobile. Di conseguenza, non si estingue, non va in prescrizione e si trasferisce al nuovo proprietario. L'erede, non avendo neppure provato la sua titolarità del bene, perde la causa e la demolizione deve essere eseguita.

Un condannato ha richiesto la commutazione pena ergastolo in una condanna a trent'anni, sostenendo che la pena a vita fosse contraria alla Costituzione. La Corte d'Appello ha respinto la sua istanza. L'uomo ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. I giudici supremi hanno stabilito che le motivazioni del ricorso erano troppo generiche e non criticavano in modo specifico e pertinente la decisione precedente. La Cassazione ha quindi confermato la validità del rigetto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un uomo, condannato per traffico di droga, sostiene di essere già stato processato e assolto per gli stessi fatti in un altro procedimento. La Corte d'Appello aveva respinto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Secondo la Cassazione, il giudice non ha analizzato in modo approfondito se i fatti fossero davvero identici, violando il principio del **ne bis in idem**. La semplice differenza di alcuni complici non basta a escludere l'identità del fatto. Il caso dovrà quindi essere riesaminato da un nuovo giudice per verificare se l'uomo sia stato effettivamente processato due volte per la medesima condotta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza che lamentava la mancata estensione della sospensione condizionale della pena alla sanzione della sospensione della patente. Il ricorrente sosteneva che, secondo la giurisprudenza della Corte EDU, tale misura dovesse essere considerata una pena a tutti gli effetti. Gli Ermellini hanno però rigettato il ricorso, confermando che nell'ordinamento italiano la sospensione della patente prevista dall'art. 186 del Codice della Strada mantiene natura di sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, essa non può beneficiare della sospensione condizionale riservata alle sole pene principali e accessorie di natura strettamente penale. La sentenza chiarisce inoltre che la non menzione nel casellario è automatica per pene sotto i due anni, rendendo superfluo un provvedimento specifico del giudice.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la confisca per equivalente non può essere mantenuta in caso di prescrizione del reato se i fatti sono stati commessi prima dell'entrata in vigore dell'art. 578-bis c.p.p. La decisione riguarda un caso di reati tributari in cui la Corte d'Appello aveva confermato la misura ablativa nonostante l'estinzione dei reati. La Suprema Corte ha chiarito che l'art. 578-bis c.p.p. possiede una natura sostanziale e punitiva, soggetta quindi al principio di irretroattività della norma penale sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di terreni in un caso di lottizzazione abusiva negoziale, nonostante l'estinzione del reato per prescrizione. La decisione sottolinea che la misura ablativa è proporzionata se i proprietari non dimostrano di aver ripristinato lo status quo ante attraverso l'annullamento dei frazionamenti catastali e degli atti di vendita. In assenza di un intervento ripristinatorio concreto, la confisca rimane l'unico strumento per tutelare l'assetto del territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falso ideologico a carico di un soggetto che sosteneva la violazione del principio del Ne bis in idem. L'imputato era stato precedentemente assolto dal reato di riciclaggio per la medesima compravendita di un veicolo. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è identità di fatto tra la condotta di riciclaggio (assenza di alterazioni materiali del bene) e quella di falso documentale (falsa attestazione al P.R.A.), rigettando l'eccezione di improcedibilità poiché le condotte materiali risultano distinte e non sovrapponibili.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di una confisca di prevenzione divenuta definitiva. Il ricorrente sosteneva che l'assoluzione dal reato associativo facesse venir meno il presupposto della misura. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che la pericolosità generica, legata al traffico abituale di stupefacenti, giustifica il mantenimento del provvedimento. La sentenza ribadisce che la confisca di prevenzione non ha natura sanzionatoria penale, rendendo inapplicabile il divieto di retroattività e limitando i casi di revoca post-giudicato.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di patteggiamento che aveva omesso l'ordine di demolizione per un fabbricato abusivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa obbligatoria e non una pena in senso stretto, pertanto deve essere sempre disposta dal giudice penale, anche se le parti non l'hanno inclusa nell'accordo. La sentenza è stata annullata limitatamente a tale omissione, con l'immediata emissione dell'ordine da parte della Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di prevenzione applicata a beni immobili e quote societarie formalmente intestati ai familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa sosteneva la mancanza di una base legale certa per la pericolosità generica prima di una nota sentenza della Corte EDU, ma i giudici hanno ribadito che l'evoluzione giurisprudenziale nazionale aveva già reso il precetto sufficientemente determinato. La decisione sottolinea che la confisca di prevenzione, incidendo sul diritto di proprietà e non sulla libertà personale, ammette una precisione normativa integrata dall'interpretazione costante dei giudici, confermando il sequestro dei beni in assenza di prove concrete sulla loro lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro preventivo di somme depositate su un conto corrente intestato a terzi. Il tribunale aveva confermato il vincolo basandosi esclusivamente sulla delega ad operare concessa all'indagato. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice delega non prova la piena disponibilità delle somme da parte dell'indagato, specialmente se i titolari dimostrano la provenienza lecita del denaro. Il provvedimento deve contenere una motivazione specifica sulla derivazione del denaro dal reato, senza la quale il sequestro preventivo risulta illegittimo.

La Corte di Cassazione ha accolto un ricorso straordinario per errore di fatto relativo a una pena illegale. Il caso riguardava l'omesso esame di una memoria difensiva che segnalava l'illegittimità costituzionale dei criteri di calcolo per la conversione della pena detentiva in pecuniaria. La Corte ha stabilito che l'illegalità della sanzione, derivante da un mutamento normativo favorevole, deve essere rilevata anche in presenza di un ricorso inammissibile. Di conseguenza, la precedente decisione è stata revocata, disponendo il rinvio per la rideterminazione della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto che richiedeva il risarcimento per sovraffollamento carcerario ai sensi dell'art. 35-ter Ord. pen. Il ricorrente sosteneva che una nuova interpretazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite costituisse un elemento di novità tale da superare i precedenti rigetti. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che non vi è stato alcun mutamento interpretativo sostanziale riguardo al calcolo dello spazio minimo di 3 mq, confermando che la mera riproposizione di istanze già decise, in assenza di reali novità, è inammissibile per la preclusione derivante dal giudicato esecutivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione retroattiva della riduzione di un sesto della pena introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 442, comma 2-bis, c.p.p.). La Suprema Corte ha stabilito che tale beneficio, pur avendo natura sostanziale, trova un limite invalicabile nel giudicato. Poiché la sentenza di condanna era divenuta irrevocabile nel 2019, ben prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina, lo sconto di pena non può essere concesso in sede esecutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un dipendente pubblico per il reato di **accesso abusivo** a un sistema informatico. Nonostante l'imputato disponesse di credenziali legittime, l'ingresso nel sistema Ser.pi.co. è stato ritenuto illecito poiché finalizzato a scopi personali o di cortesia verso terzi, estranei alle mansioni d'ufficio. La sentenza ribadisce che l'abuso delle funzioni e lo sviamento di potere configurano la violazione dell'art. 615-ter c.p., in quanto il bene giuridico protetto è la riservatezza informatica del titolare del sistema, indipendentemente dalla natura segreta dei dati estratti.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato la sanzione disciplinare della sospensione per un anno inflitta a un avvocato per fatti di bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce l'autonomia tra il procedimento disciplinare e quello penale, confermando la legittimità della ripresa del giudizio professionale prima del passaggio in giudicato della sentenza penale. Viene inoltre sancita l'incompatibilità professionale per il legale che gestisce una società commerciale come socio unico.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un soggetto condannato per furto in abitazione che invocava la rideterminazione della sanzione sostenendo la sussistenza di una **Pena illegale**. Il ricorrente lamentava che il giudice avesse applicato una cornice sanzionatoria errata e non avesse rilevato la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché la sanzione di quattro anni rientrava nel range previsto dalla legge vigente al momento del fatto (uno-sei anni), non si configura una illegalità della pena ma, al più, un vizio di motivazione. Tali doglianze, unitamente alla prescrizione, avrebbero dovuto essere sollevate durante il processo ordinario e non possono essere dedotte in sede di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza.