Art. 7 Convenzione EDU — Anno 2022

Un cittadino straniero si oppone alla consegna disposta con mandato di arresto europeo emesso dall'autorità giudiziaria tedesca per i reati di truffa e appropriazione indebita relativi a due automobili noleggiate e non restituite. Il ricorrente deduce la violazione del principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo di essere già stato condannato in Svizzera per i medesimi fatti connessi alla vendita di tali veicoli. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la consegna. I giudici rilevano che la condanna elvetica riguardava la successiva rivendita illecita a un concessionario, mentre la richiesta tedesca punisce la precedente sottrazione iniziale dei beni. Essendo le condotte materiali distinte per luogo, tempo e azione, non sussiste alcuna duplicazione punitiva.

Un conducente elude un posto di blocco stradale intimato dalle forze dell'ordine. L'uomo inizialmente simula la fermata rallentando la marcia, ma subito dopo accelera bruscamente dirigendo l'auto contro i militari, costringendoli a scostarsi rapidamente per non essere travolti. I giudici di merito condannano il soggetto per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che la mera fuga non costituisca reato e lamentando un calcolo errato della prescrizione con la recidiva. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici stabiliscono che puntare il veicolo contro gli operanti integra piena violenza materiale prima ancora della fuga, confermando la piena sussistenza del reato e la validità dei termini prescrizionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di ricettazione con l'aggravante della recidiva. La difesa sosteneva che il decorso del tempo avesse ormai estinto il reato per intervenuta prescrizione, calcolando un termine massimo di diciotto anni. I giudici supremi hanno chiarito il rapporto tra recidiva reiterata e prescrizione: la recidiva aumenta sia il termine minimo sia il termine massimo di calcolo del tempo necessario all'estinzione del delitto. Di conseguenza, per il fatto contestato il termine prescrizionale effettivo ammonta a ventidue anni e non risulta ancora maturato. La Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato e ha disposto il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione dell'IVA derivante dall'acquisto di autoveicoli tramite società cartiere, configurando lo schema della frode carosello. L'amministrazione ha quindi qualificato tali transazioni come operazioni soggettivamente inesistenti. L'impresa si è difesa eccependo l'assoluzione penale del proprio rappresentante legale per i medesimi fatti e contestando l'onere di vigilanza sui fornitori. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la legittimità del recupero d'imposta. I giudici hanno chiarito che il processo penale e quello tributario restano autonomi e che l'assoluzione penale non impedisce l'accertamento fiscale. L'amministrazione deve dimostrare gli indizi di fittizietà e la conoscibilità della frode, mentre grava sul contribuente l'onere di provare la propria massima diligenza professionale per mantenere la detrazione IVA.

Un condannato alla pena del carcere a vita tramite processo ordinario richiedeva in sede esecutiva la sostituzione dell'ergastolo con trenta anni di reclusione. Il ricorrente invocava la nota giurisprudenza europea che tutela chi sceglie il rito speciale a fronte di mutamenti normativi favorevoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il beneficio della riduzione della pena opera esclusivamente per chi ha ottenuto l'effettiva ammissione al rito abbreviato durante il processo di merito. La mancata ammissione originaria impedisce qualsiasi rideterminazione successiva della sanzione definitiva.

Un condannato all'ergastolo chiedeva tramite incidente di esecuzione la sostituzione dell'ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione. Il ricorrente invocava i principi della giurisprudenza europea e costituzionale sul rito abbreviato per i reati puniti con pena perpetua. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza. La Suprema Corte ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. La pena perpetua finale non derivava da un mutamento legislativo sfavorevole, ma dal cumulo materiale e giuridico di più reati concorrenti calcolato dai giudici di merito. Eventuali contestazioni sul meccanismo di calcolo della pena dovevano essere proposte nei gradi ordinari di giudizio e non possono superare l'intangibilità del giudicato definitivo.

Un condannato all'ergastolo in rito abbreviato ha chiesto la sostituzione dell'ergastolo con trent'anni di reclusione mediante incidente di esecuzione, invocando i principi europei del caso Scoppola. I giudici di merito hanno respinto la richiesta perché l'imputato aveva scelto il rito alternativo quando la legge già prevedeva l'ergastolo semplice al posto dell'ergastolo con isolamento diurno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che il beneficio della riduzione a trent'anni spetta solo a chi ha richiesto l'abbreviato nella finestra temporale tra il 2 gennaio e il 24 novembre 2000, prima dell'entrata in vigore della norma più restrittiva. Di conseguenza, il condannato deve scontare la pena originaria e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato all'ergastolo chiedeva la sostituzione dell'ergastolo con la pena di trenta anni di reclusione mediante incidente di esecuzione. L'interessato sosteneva di essere stato penalizzato dalla normativa transitoria sul rito abbreviato, poi dichiarata illegittima, che lo aveva spinto a revocare la richiesta di rito speciale per affrontare il dibattimento ordinario. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza e la Corte di Cassazione confermava la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio premiale non spetta a chi ha scelto liberamente di revocare l'abbreviato, poiché il processo ordinario si è svolto integralmente secondo le regole processuali vigenti al momento degli atti.

Il Condannato ha richiesto la revoca della confisca di alcuni beni acquistati prima del 1993, sostenendo che le condotte di quel periodo non costituissero reato. Il Tribunale ha respinto la richiesta per la presenza di un precedente giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno stabilito che la revoca della confisca in sede esecutiva può essere richiesta solo da terzi estranei al processo. Il condannato, avendo partecipato al giudizio di merito, avrebbe dovuto contestare la misura patrimoniale durante il processo principale e non può farlo successivamente davanti al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda italiana di calzature ha contestato il recupero a tassazione di costi per marchi versati a una controllata francese. L'amministrazione finanziaria contestava la deducibilità delle royalties per carenza di inerenza e superamento del valore normale. L'azienda eccepiva anche la violazione del divieto di doppio giudizio, essendo il suo amministratore già stato assolto in sede penale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il doppio binario sanzionatorio è legittimo se vi è connessione tra i procedimenti e che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Infine, ha confermato che il Fisco non può sindacare l'utilità economica delle scelte imprenditoriali, convalidando la deducibilità delle royalties per le vendite effettuate.

Un imprenditore, accusato di omessa dichiarazione IVA per l'anno d'imposta 2010, ha ottenuto la dichiarazione di prescrizione del reato in appello. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno confermato la confisca per equivalente dei suoi beni e la pubblicazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, annullando senza rinvio la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che le pene accessorie non possono sopravvivere alla prescrizione. Inoltre, la confisca per equivalente ha natura sanzionatoria e non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale, avvenuta nel 2018.

Un automobilista ha ricevuto una condanna penale a tre mesi di arresto e tremila euro di multa per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il guidatore ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo di essere stato già punito in via amministrativa per la medesima condotta e contestando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sanzione amministrativa costituisce soltanto il presupposto del reato e non comporta una doppia punizione. La reiterazione della condotta nel biennio trasforma infatti l'illecito amministrativo in un vero e proprio reato penale. La determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore è stato condannato per dichiarazione fraudolenta tramite fatture inesistenti. In Cassazione, emerge che i reati sono ormai estinti per prescrizione. Tuttavia, sorge il problema della sorte della confisca per equivalente disposta nei gradi precedenti. Esiste infatti un forte contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di applicare retroattivamente la norma che consente di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione. Per risolvere questo dubbio, la Terza Sezione Penale ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, affinché stabiliscano se la confisca per equivalente possa sopravvivere all'estinzione del reato per fatti commessi prima della riforma del 2019.

La vicenda nasce dall'opposizione della Persona Offesa alla decisione di chiudere le indagini nei confronti di due soggetti. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto l'opposizione, confermando l'archiviazione. La Persona Offesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento emesso sul reclamo contro archiviazione non è impugnabile davanti alla Cassazione. Questa limitazione non viola la Costituzione né i trattati internazionali, poiché il diritto di difesa è comunque garantito dal precedente grado di reclamo e il doppio grado di giudizio è obbligatorio solo in caso di condanna. Di conseguenza, la Persona Offesa ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una societ viene accusato di frode fiscale per aver utilizzato fatture false negli anni 2008 e 2009. La Corte d'appello dichiara i reati estinti per prescrizione, ma conferma la confisca diretta e la confisca per equivalente dei beni. L'imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente ha una natura prevalentemente sanzionatoria e afflittiva. Di conseguenza, in base al principio di irretroattivit della legge penale sfavorevole, tale misura non pu essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima dell'entrata in vigore dell'articolo 578-bis del codice di procedura penale. La Cassazione annulla quindi senza rinvio la sentenza limitatamente alla confisca per equivalente, eliminandola del tutto.

L'Amministratore di una società immobiliare veniva accusato di lottizzazione abusiva per aver realizzato complessi edilizi in zona agricola. Il Tribunale dichiarava il reato estinto per prescrizione, ma disponeva comunque la confisca urbanistica dei terreni. La Corte d'Appello confermava la misura, ritenendo l'imputato privo di interesse a impugnare in quanto non più amministratore. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato, riconoscendo il suo interesse ad agire per evitare azioni di responsabilità. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la confisca urbanistica non può essere disposta se la prescrizione è maturata prima della chiusura dell'istruttoria dibattimentale, poiché il giudice deve pronunciare immediatamente il proscioglimento senza proseguire il processo al solo fine di accertare il reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il soggetto aveva aggredito due agenti della polizia penitenziaria durante un controllo in cella. La difesa sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem, poiché l'uomo era già stato sanzionato in via disciplinare all'interno del carcere. Inoltre, chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che la sanzione disciplinare interna non esclude il processo penale, mancando i presupposti di sproporzione. Ha inoltre negato la tenuità del fatto a causa dei gravi e ripetuti precedenti penali del detenuto, che dimostrano un comportamento violento e abituale. Di conseguenza, la condanna penale è stata confermata.

Il Collezionista si è opposto alla confisca di alcune tavole pittoriche di sua proprietà, sequestrate nel 2006. Il procedimento penale a suo carico per contrabbando e reati sui beni culturali era stato archiviato per prescrizione. Nonostante l'archiviazione, il giudice aveva disposto la confisca dei dipinti, ritenendoli di interesse storico e appartenenti allo Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Collezionista, stabilendo che la confisca senza condanna è legittima solo se il giudice accerta rigorosamente, e con motivazione adeguata, tutti gli elementi oggettivi e soggettivi del reato, nonché l'effettivo valore culturale dei beni. Mancando tale approfondimento nel caso specifico, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione.

Il Condannato, punito con l'ergastolo per fatti del 1990, chiedeva la sostituzione della pena con trent'anni di reclusione. Sosteneva che all'epoca del fatto la legge consentiva il giudizio abbreviato con riduzione della pena, opzione poi dichiarata incostituzionale prima del suo processo. Il ricorrente invocava l'applicazione della legge penale più favorevole ai sensi dell'art. 7 CEDU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il beneficio del rito speciale presuppone non solo la commissione del reato, ma anche la concreta richiesta di accesso al rito durante la vigenza della norma di favore. Poiché la dichiarazione di incostituzionalità è intervenuta prima della richiesta, il trattamento più mite non poteva essere applicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato in appello per danneggiamento e pericolo di incendio all'interno del carcere. Il Tribunale lo aveva assolto ritenendo che la precedente sanzione disciplinare escludesse il processo penale per il divieto di bis in idem. La Corte d'Appello ha invece ribaltato la decisione senza procedere alla rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale. La Cassazione ha chiarito che la rinnovazione delle prove dichiarative non è obbligatoria se il ribaltamento in appello deriva da una diversa qualificazione giuridica dei fatti e non da una differente valutazione sull'attendibilità dei testimoni.