Art. 69 comma 6 lett. b) ord. pen.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Detenuto sottoposto a regime detentivo speciale (Art. 41 bis Ord. pen.) a cui era stato negato l'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva inizialmente accolto il reclamo del Detenuto, ritenendo lesi i suoi diritti fondamentali. Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che l'Amministrazione Penitenziaria deve valutare attentamente se l'uso di tali dispositivi possa compromettere la sicurezza e l'ordine, specialmente in un contesto di alta sorveglianza. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, considerando le esigenze di sicurezza e le risorse carcerarie.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza la possibilità di effettuare videochiamate con i familiari, sia in sostituzione dei colloqui in presenza che di quelli telefonici, a causa delle restrizioni COVID-19. L'Amministrazione penitenziaria ha contestato questa decisione, ottenendo dal Tribunale di sorveglianza un parziale annullamento, che limitava le videochiamate solo ai colloqui visivi. L'Amministrazione, il DAP e il Ministero della Giustizia hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le videochiamate per detenuti sono un mezzo valido per mantenere i legami familiari, specialmente in situazioni di emergenza o difficoltà, e possono sostituire i colloqui in presenza anche per chi è in regime di 41-bis, purché siano garantite le esigenze di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che aveva permesso a un detenuto, sottoposto al **regime detentivo 41-bis**, di acquistare gli stessi generi alimentari dei detenuti comuni e di cucinare senza limiti orari. La Cassazione ha confermato che i detenuti in regime 41-bis possono acquistare gli stessi cibi dei detenuti ordinari, a meno che ciò non comprometta le esigenze di sicurezza specifiche del regime. Ha invece annullato la parte della decisione relativa alle fasce orarie per cucinare, ritenendo che il Tribunale di Sorveglianza non avesse motivato adeguatamente perché tali restrizioni fossero irragionevoli o discriminatorie. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione su questo punto.

La Corte di Cassazione ha esaminato i Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'acquisto e la preparazione dei cibi in carcere. Un detenuto aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il diritto di acquistare più generi alimentari e di cucinare senza limiti orari. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la limitazione sui tipi di cibo acquistabili è ingiustificata e vessatoria, poiché non previene rischi di supremazia criminale. Ha invece ritenuto che la regolamentazione degli orari di cottura sia una legittima facoltà organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza annulla la parte relativa agli orari di cottura, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, e rigetta il ricorso per la questione degli acquisti alimentari.

Un Detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis) ha reclamato per non poter scegliere liberamente i canali televisivi. Il Tribunale di Sorveglianza gli ha dato ragione, ritenendo violato il suo diritto all'informazione e alla parità di trattamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'Accesso TV detenuti è garantito nel suo nucleo essenziale, ma le specifiche modalità di fruizione rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, purché non neghino il diritto stesso. Non si tratta di una questione sindacabile dal giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Ministero della Giustizia contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava le restrizioni imposte a un detenuto in regime speciale (41-bis) sulla possibilità di cucinare in determinate fasce orarie e sull'acquisto di generi alimentari tramite sopravvitto. La Suprema Corte ha annullato la parte dell'ordinanza relativa agli orari di cottura, stabilendo che tali limiti devono valere per tutti i detenuti, senza ingiustificate differenziazioni. Ha invece confermato la decisione del Tribunale sulla lista dei prodotti alimentari acquistabili, ritenendo le restrizioni imposte dall'amministrazione irragionevoli e lesive dei diritti dei detenuti, non giustificate da reali esigenze di sicurezza o prevenzione di manifestazioni di potere.

Un detenuto, sottoposto a un regime carcerario speciale, ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per le condizioni della sua cella e il diniego di alcuni beni. Il Magistrato ha respinto il reclamo. Il detenuto ha poi proposto personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha rilevato che, a seguito di una modifica legislativa del 2017, i ricorsi in Cassazione devono essere obbligatoriamente firmati da un avvocato abilitato, non potendo più essere presentati direttamente dal condannato. Inoltre, l'istanza originale era un reclamo generico non impugnabile in Cassazione.

Un detenuto sottoposto a regime speciale ha chiesto di acquistare un lettore CD e CD musicali per uso ricreativo. L'Amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente qualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione, anziché come reclamo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione era un reclamo e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo deve decidere nel merito il diritto del detenuto all'ascolto di musica, pur nei limiti della normativa vigente. La sentenza riafferma i diritti del detenuto anche in contesti restrittivi.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che autorizzava il colloquio tra due fratelli, entrambi detenuti in regime speciale. Il caso riguarda la legittimità di un colloquio detenuti 41-bis concesso senza considerare il parere della Direzione Distrettuale Antimafia (D.D.A.). La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: sebbene il parere della D.D.A. non sia legalmente vincolante, il giudice non può ignorarlo. La necessità di tutelare la sicurezza pubblica e prevenire contatti tra esponenti della criminalità organizzata prevale, imponendo al magistrato di valutare attentamente ogni rischio prima di autorizzare contatti, anche se tra familiari. La decisione del Tribunale è stata quindi annullata per non aver ponderato adeguatamente le esigenze di sicurezza.

Un detenuto, già autorizzato a usare un computer, si vede negare l'effettiva esecuzione di tale ordine. Il Magistrato di sorveglianza respinge la sua richiesta di intervento senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che si è verificata una palese violazione del contraddittorio. Poiché il detenuto lamentava la lesione di un suo diritto personale (diritto soggettivo), il giudice aveva l'obbligo di fissare un'udienza per ascoltare le ragioni di entrambe le parti prima di decidere. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali.

Un detenuto in regime di 41-bis chiede di accedere a più canali televisivi oltre a quelli già forniti dall'istituto penitenziario. L'amministrazione nega la richiesta. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei giudici precedenti, dà ragione all'amministrazione. La sentenza stabilisce che la limitazione dei canali televisivi per un detenuto non viola il suo diritto all'informazione, a condizione che sia garantito l'accesso alle principali emittenti nazionali. Questa scelta rientra nel potere organizzativo della struttura carceraria e non costituisce una lesione di un diritto fondamentale del detenuto. Di conseguenza, il ricorso del Ministero della Giustizia viene accolto.

Un detenuto in regime di 41-bis si lamentava della limitazione dei canali televisivi, ritenendola una violazione del suo diritto all'informazione. Il Tribunale di Sorveglianza gli aveva dato ragione. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Ministero della Giustizia. La Corte ha stabilito un principio chiave: la scelta dei canali TV rientra nelle modalità di esercizio del diritto, lasciate alla discrezionalità organizzativa del carcere. Il diritto all'informazione del detenuto non è negato, ma solo regolamentato. Un giudice può intervenire solo se il diritto è completamente soppresso, non se ne vengono semplicemente disciplinate le modalità di fruizione.

Un detenuto in regime di 41-bis si opponeva alla restrizione dei canali televisivi visibili, ottenendo ragione dal Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero della Giustizia, ha ribaltato la decisione. La sentenza stabilisce un principio chiave: la limitazione dei canali TV per un detenuto al 41-bis non è una violazione del diritto all'informazione, ma una semplice modalità di esercizio di tale diritto. Questa scelta rientra nel potere organizzativo dell'Amministrazione Penitenziaria e non può essere contestata con un reclamo giurisdizionale, ma solo con un reclamo generico. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al detenuto, affermando la legittimità dell'operato del carcere.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul reclamo di un carcerato contro le restrizioni imposte dall'Amministrazione Penitenziaria. Il caso riguarda la limitazione degli orari per la cottura cibi detenuti 41-bis e l'impossibilità di acquistare gli stessi alimenti dei detenuti comuni. La Corte ha stabilito che la lista della spesa deve essere uguale per tutti, senza discriminazioni. Sulla cottura dei cibi, ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso al Tribunale di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà verificare se le fasce orarie imposte siano così restrittive da negare di fatto il diritto, trasformandolo in una punizione ingiustificata. In sintesi, l'Amministrazione vince parzialmente sulla possibilità di regolamentare gli orari, ma perde sulla differenziazione dei generi alimentari.

Un detenuto in regime 41-bis ottiene dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di usare i frigoriferi comuni per conservare cibi freschi. Il Ministero della Giustizia si oppone, sostenendo che le borse termiche con mattonelle refrigeranti sono sufficienti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Ministero, stabilendo che non esiste un assoluto diritto all'uso del frigorifero per i detenuti. L'amministrazione penitenziaria ha la discrezionalità di scegliere le modalità di conservazione del cibo, purché garantiscano il diritto alla salute. La decisione del Tribunale viene quindi annullata.

Un detenuto in regime 41-bis chiede di poter conservare i propri cibi in un frigorifero comune. L'amministrazione penitenziaria nega la richiesta, offrendo in alternativa un sistema di borse termiche e mattonelle refrigeranti sostituite periodicamente. La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'uso del frigorifero in carcere, stabilendo un principio importante: il giudice non può sostituirsi alle scelte organizzative della direzione dell'istituto. Se la soluzione alternativa (la borsa termica) garantisce comunque la salubrità degli alimenti e non viola il diritto alla salute, la scelta del carcere è legittima. Vince quindi l'Amministrazione Penitenziaria, la cui autonomia organizzativa viene confermata.

Un detenuto in regime speciale chiedeva di ricevere per posta gli stessi generi alimentari già cotti che poteva ottenere durante i colloqui con i familiari. L'Amministrazione Penitenziaria si opponeva per ragioni di sicurezza e igiene. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Ministero, stabilendo che il divieto di ricevere cibi cotti detenuto 41-bis tramite pacco postale è legittimo. Questa limitazione, dettata da esigenze organizzative e di controllo, non viola il diritto fondamentale all'alimentazione, già garantito dal vitto del carcere, dall'acquisto di beni e dai pacchi ricevuti durante le visite. La sicurezza prevale sulla specifica richiesta.

Un detenuto in regime di 41-bis si lamenta della limitata offerta di canali televisivi, sostenendo la lesione del suo diritto all'informazione. Inizialmente, i giudici di sorveglianza gli danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: una cosa è il diritto soggettivo del detenuto all'informazione, che è intoccabile, un'altra sono le modalità con cui questo diritto viene esercitato. La scelta dei canali TV rientra in queste modalità e spetta all'Amministrazione Penitenziaria per ragioni di sicurezza e organizzazione. Di conseguenza, la limitazione non è una violazione del diritto e il reclamo del detenuto viene respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in regime 41-bis l'uso del fornelletto per l'intera giornata. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione può fissare fasce orarie per la cottura dei cibi, purché giustificate da esigenze logistiche e di sicurezza, senza che ciò costituisca discriminazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto sottoposto al regime 41-bis fornelli e pentolame per l'intera giornata. La Corte ha stabilito che la fissazione di fasce orarie per la cottura dei cibi rientra nel legittimo potere organizzativo dell'Amministrazione penitenziaria, volto a bilanciare sicurezza e gestione interna, impedendo al giudice di sostituirsi alle scelte discrezionali della direzione.