Art. 69 comma 6 lett. b) ord. pen.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41 bis, ha contestato la limitazione dei pacchi ricevibili a 10 kg al mese, imposta da una circolare del Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria. Il Detenuto sosteneva che tale restrizione violasse i suoi diritti e la finalità rieducativa della pena. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che, sebbene il detenuto abbia un diritto a ricevere beni dall'esterno, la legge consente limitazioni motivate da esigenze di sicurezza, specialmente per il regime differenziato. La limitazione pacchi detenuti è quindi legittima e coerente con l'obiettivo di impedire contatti con la criminalità organizzata, senza violare i principi di umanità della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime differenziato (Art. 41 bis) a effettuare colloqui in carcere tramite videochiamata con i familiari. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato questa modalità durante la pandemia, a causa dell'oggettiva impossibilità o grave difficoltà per i familiari di recarsi in presenza. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che le restrizioni agli spostamenti erano state allentate. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione dell'impossibilità doveva riferirsi al momento in cui la videochiamata era stata autorizzata, quando le limitazioni erano ancora rigorose. La sentenza ribadisce l'importanza dei colloqui per il trattamento penitenziario.

Un detenuto ha presentato un reclamo per attivare canali televisivi aggiuntivi a sue spese. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, qualificandola come "reclamo generico" non impugnabile, poiché il diritto all'informazione del detenuto era già garantito e la scelta dei canali rientrava nella discrezionalità amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito la distinzione tra reclamo generico, che tutela un mero interesse, e reclamo giurisdizionale, che protegge un diritto soggettivo leso. In questo caso, il diritto all'informazione del detenuto non era stato violato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia riguardo le modalità dei colloqui detenuti 41-bis. Un Detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto l'autorizzazione a effettuare videochiamate per i colloqui visivi mensili. Il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato la parte che permetteva videochiamate per i colloqui telefonici, confermando l'uso delle videochiamate solo per i colloqui visivi. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che i detenuti 41-bis possono usare comunicazioni audiovisive controllate per i colloqui visivi con i familiari, ma non per sostituire i colloqui telefonici.

Un Detenuto, sottoposto a regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato le **limitazioni pacchi detenuti** imposte da una circolare ministeriale. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato il reclamo non giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che le restrizioni sul peso dei pacchi rientrano nella discrezionalità amministrativa dell'Amministrazione penitenziaria, non toccando un diritto soggettivo del detenuto. Pertanto, tali decisioni non sono impugnabili in sede giudiziaria. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Giudice di Sorveglianza di Reggio Emilia che aveva negato il suo trasferimento condannato in un'altra struttura penitenziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che il trasferimento condannato è escluso se non sussiste un effettivo pregiudizio per il detenuto, come già stabilito dalla giurisprudenza precedente. Il condannato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato le limitazioni cibo detenuti, in particolare il divieto di ricevere cibi cotti nei pacchi. Il Giudice di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo, ritenendo che le restrizioni fossero giustificate da esigenze di sicurezza e igiene, e che non violassero un diritto soggettivo. Il Detenuto ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le modalità di esercizio del diritto a ricevere generi alimentari rientrano nella discrezionalità amministrativa, non configurando un diritto soggettivo tutelabile in sede di reclamo giurisdizionale.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni sull'acquisto di generi alimentari e sugli orari per cucinare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo le limitazioni ingiustificate. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Cassazione ha stabilito che le fasce orarie per cucinare sono legittime se ragionevoli e applicate a tutti i detenuti, ma ha confermato che le restrizioni sui generi alimentari acquistabili per i detenuti 41-bis sono ingiustificate, a meno che non si tratti di beni di lusso o di sicurezza. La sentenza ridefinisce i Diritti dei detenuti 41-bis, annullando parzialmente la decisione precedente.

Un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis si è visto negare il suo diritto al colloquio telefonico mensile. Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato questa decisione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'Amministrazione Penitenziaria non può negare il colloquio telefonico senza motivazioni specifiche e attuali legate alla sicurezza o al rischio di contatti illeciti. La semplice applicazione del regime 41-bis non basta per giustificare un rifiuto. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, riaffermando il diritto del detenuto a comunicare, salvo comprovati abusi.

Un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis) ha ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di acquistare e utilizzare lettori CD musicali. Il Ministero della Giustizia ha contestato questa decisione, sostenendo che l'uso di tali dispositivi non è compatibile con le elevate esigenze di sicurezza del regime 41-bis e che la normativa non lo prevede espressamente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, annullando l'ordinanza del Tribunale. La Corte ha chiarito che, sebbene l'ascolto di musica rientri nei diritti del detenuto, l'Amministrazione penitenziaria deve bilanciare questo diritto con le imprescindibili esigenze di sicurezza, specialmente per i detenuti in regime 41-bis. La questione è stata rinviata al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto sotto il regime detentivo 41-bis il diritto di acquistare gli stessi generi alimentari disponibili per i detenuti comuni. Il detenuto ha contestato questa decisione, ottenendo ragione in primo grado. L'Amministrazione ha presentato ricorso, sostenendo che la restrizione preveniva ostentazioni di potere e garantiva la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello dell'Amministrazione. Ha stabilito che una lista di alimenti più restrittiva per i detenuti 41-bis, oltre i limiti di spesa, costituisce un ingiustificato "surplus di afflittività" (eccesso di restrizioni). Tale misura non è funzionale agli scopi specifici del regime 41-bis.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41 bis, ha chiesto di acquistare un lettore CD e musica. L'amministrazione carceraria ha negato. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno accolto il suo reclamo, ritenendo lesi i suoi diritti fondamentali. Il Ministero della Giustizia ha ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione precedente. Ha stabilito che le limitazioni ai Diritti dei detenuti in regime speciale sono giustificate da esigenze di sicurezza. L'autorizzazione all'acquisto di beni deve considerare il rischio di manipolazione e le risorse dell'amministrazione penitenziaria. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un detenuto, sottoposto a un regime speciale, ha chiesto di poter comunicare con i familiari tramite fax o posta elettronica. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. Il detenuto ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il **ricorso inammissibile**. Questo è avvenuto perché il ricorso era stato presentato personalmente dal detenuto, senza la firma obbligatoria di un avvocato difensore, come richiesto dalla legge dal 2017. La Corte ha anche precisato che la richiesta originaria rientrava in un tipo di reclamo non impugnabile in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sui diritti dei detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis. Un detenuto aveva contestato le restrizioni sugli orari per cucinare e sui generi alimentari acquistabili. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dato ragione al detenuto, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Ministero della Giustizia. Ha stabilito che le fasce orarie per cucinare sono legittime se applicate a tutti i detenuti per esigenze organizzative, rinviando la questione per un nuovo esame. Ha invece confermato che limitare l'acquisto di cibi non di lusso per i detenuti in regime speciale è una restrizione ingiustificata e vessatoria, non legata a ragioni di sicurezza o per prevenire la creazione di "carisma criminale".

Un detenuto, soggetto a regime penitenziario differenziato, ha contestato la limitazione all'accesso a specifici canali televisivi, invocando il suo diritto all'informazione del detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, ritenendo violati i diritti all'informazione e alla parità di trattamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la scelta delle modalità di esercizio del diritto all'informazione del detenuto, come la programmazione televisiva, rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, purché sia garantita un'offerta diversificata e non venga negato il diritto in sé. Il giudice non può sindacare tali scelte organizzative.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, lamentando che la sua corrispondenza era stata censurata senza una valida autorizzazione. L'autorizzazione era scaduta per pochi giorni prima di essere rinnovata. Il detenuto aveva inviato una copia della sua denuncia-querela penale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del reclamo del detenuto, stabilendo che la procedura ex art. 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario serve a prevenire futuri pregiudizi attuali, non a rimediare a violazioni già cessate. La denuncia-querela non è il mezzo idoneo per attivare tale tipo di intervento.

Un detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale contro le condizioni detentive. La Corte di Cassazione ha chiarito che un reclamo del detenuto, basato sulle regole di un carcere specifico, perde efficacia se il detenuto viene trasferito in un altro istituto. Ogni carcere ha le sue specifiche regolamentazioni. Per contestare le nuove condizioni, il detenuto deve presentare un nuovo reclamo. Per questo motivo, il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro un'ordinanza del Giudice di Sorveglianza di Sassari riguardante il pagamento di spese processuali e ammende. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato. Ha ribadito che la Competenza Giudice Sorveglianza a decidere su tali pagamenti spetta al magistrato del luogo dove il detenuto si trova al momento della decisione. Se il detenuto viene trasferito, la competenza si sposta al nuovo Giudice di Sorveglianza. Pertanto, il Giudice di Sassari aveva correttamente dichiarato la propria incompetenza. Il ricorso dell'individuo è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un Detenuto, sottoposto al regime differenziato, ha contestato il diniego dell'Amministrazione penitenziaria di accedere a specifici canali televisivi, sostenendo la violazione del suo diritto all'informazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'accesso a canali televisivi aggiuntivi non rientra tra i diritti soggettivi tutelabili in sede giurisdizionale, ma riguarda le modalità di esercizio del diritto all'informazione, affidate alla discrezionalità amministrativa. Il reclamo è stato qualificato come generico, non impugnabile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo la possibilità di cucinare in cella. Un detenuto, sottoposto a regime differenziato, aveva chiesto di acquistare e cucinare generi alimentari al di fuori delle fasce orarie imposte dall'amministrazione penitenziaria. Dopo un annullamento parziale con rinvio, il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la libertà di orario, ritenendo la limitazione una disparità di trattamento. Il Ministero della Giustizia ha ricorso nuovamente. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che le restrizioni orarie non erano giustificate da concrete esigenze di sicurezza o organizzative, riaffermando così il diritto del detenuto.