Art. 667 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che i fondi su un conto intestato a un terzo possono essere sequestrati se una persona condannata, munita di delega ad operare, ne ha l'effettiva "disponibilità". La semplice delega non basta, ma diventa decisiva se unita ad altri indizi, come la convivenza e l'uso promiscuo del denaro, che dimostrano un controllo di fatto sulle somme. Questo caso chiarisce i presupposti per il sequestro e la confisca per equivalente su conti di terzi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la confisca per equivalente eseguita sul proprio conto corrente per un reato tributario commesso da un suo socio. La Corte ha stabilito che i fondi sono considerati nella 'disponibilità' del socio se questi, in virtù di una delega illimitata, ha esercitato un controllo autonomo e incondizionato sulle somme, utilizzandole anche per scopi personali estranei all'attività sociale.

La curatela fallimentare di una società impugna una confisca urbanistica, sostenendo che colpisca anche beni estranei all'illecito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando con rinvio l'ordinanza del tribunale per difetto di motivazione. La sentenza sottolinea la necessità di valutare sempre il principio di proporzionalità, verificando la pertinenza di ogni singolo bene confiscato rispetto al reato di lottizzazione abusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro un ordine di demolizione. La ricorrente, figlia dei costruttori dell'immobile abusivo, vi abitava in virtù di un comodato stipulato anni dopo la condanna definitiva. La Corte ha stabilito che il principio di proporzionalità e il diritto all'abitazione non possono essere invocati da chi occupa un immobile con la piena consapevolezza della sua natura illecita, poiché l'ordine di demolizione è una sanzione reale che segue il bene e non la persona.

Una società, ritenendosi un terzo estraneo al reato, ha contestato la confisca dei propri beni disposta per reati tributari commessi da un precedente amministratore. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che lo strumento corretto per tale contestazione non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti al giudice dell'esecuzione. La Corte ha quindi riqualificato l'impugnazione e rinviato gli atti al Tribunale competente, sottolineando l'importanza di garantire al terzo le più ampie tutele procedurali e un pieno contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47541/2024, ha stabilito un principio procedurale cruciale in materia di sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che una richiesta di dissequestro temporaneo di un bene, finalizzata a compiere lavori urgenti, attiene alle modalità esecutive della misura cautelare e non alla sua legittimità. Di conseguenza, lo strumento corretto per contestare il diniego non è l'appello, bensì l'opposizione tramite incidente di esecuzione. La sentenza annulla l'ordinanza del Tribunale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso, restituendo gli atti per la decisione nel merito.

Una terza persona ricorre in Cassazione contro l'ordinanza che dispone la confisca di un immobile a lei intestato, sostenendo che tale bene non fosse nella disponibilità del condannato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente può colpire beni di terzi quando, pur non essendone formalmente proprietari, il condannato ne abbia la 'disponibilità' di fatto. La Corte ha inoltre confermato che l'individuazione di tali beni spetta al Pubblico Ministero in fase esecutiva, garantendo al terzo la possibilità di opporsi successivamente davanti al giudice dell'esecuzione. La decisione della corte di merito, basata su una valutazione complessiva di vari indizi (rapporto di lavoro tra le parti, prezzo di vendita anomalo, diritto di abitazione mantenuto dal condannato), è stata ritenuta logicamente corretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un collezionista contro la confisca di monete antiche. La Corte ha ribadito che i beni archeologici, come le monete rinvenute nel sottosuolo italiano, appartengono al patrimonio indisponibile dello Stato per presunzione. Spetta al possessore dimostrare l'acquisto legittimo e anteriore alla legge del 1909, non essendo sufficiente la mera qualifica di collezionista o fatture generiche per superare tale presunzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per reati fiscali. Il caso verteva sulla legittimità di una confisca in esecuzione disposta dal giudice, nonostante la misura non fosse stata prevista nella sentenza di condanna definitiva. La Corte ha stabilito che, data la natura obbligatoria della confisca per equivalente nei reati tributari, il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di ordinarla anche in un momento successivo, sanando l'omissione del giudice di merito, in base all'art. 676 c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti contro un'ordinanza di confisca, a causa del mancato rispetto del termine di quindici giorni per l'impugnazione. La sentenza chiarisce che un ricorso tardivo non può essere convertito in opposizione, a differenza di un ricorso tempestivo presentato da un terzo cointeressato, che viene invece riqualificato e rinviato al tribunale competente. Il caso sottolinea l'importanza cruciale della tempestività nell'esercizio dei mezzi di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30034/2025, ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva di mantenere la confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il caso era stato definito con un decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito che la confisca per discarica abusiva, prevista dalla legge ambientale, non è applicabile tramite decreto penale, essendo necessaria una sentenza di condanna o un patteggiamento. Inoltre, il terreno stesso non è stato considerato una cosa 'intrinsecamente pericolosa' da giustificare la confisca obbligatoria generale.

Un imprenditore, il cui reato di omesso versamento IVA era stato dichiarato prescritto, subisce una confisca diretta su beni personali. L'imprenditore sostiene che tali beni abbiano un'origine lecita e successiva al reato. La Cassazione annulla il provvedimento, chiarendo che la confisca diretta deve colpire il beneficiario del profitto (la società) e non l'autore del reato (l'amministratore). Per colpire i beni dell'individuo, è necessaria la prova rigorosa che essi derivino dal profitto illecito originario, altrimenti si tratterebbe di una illegittima confisca per equivalente, non applicabile in caso di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo penale e un sequestro di prevenzione patrimoniale possono legittimamente coesistere sui medesimi beni. La sentenza chiarisce che la revoca della misura di prevenzione non comporta l'automatica revoca del sequestro penale, data la diversità dei presupposti legali e delle sedi processuali. Di conseguenza, il ricorso presentato dalla terza interessata, volto a ottenere la restituzione dei beni, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di doppio sequestro, penale e di prevenzione, gravante sugli stessi beni intestati a una terza persona. Anche se il sequestro di prevenzione è stato revocato, la Corte ha confermato la legittimità del sequestro penale, sottolineando la totale autonomia tra i due procedimenti e i diversi presupposti probatori richiesti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la revoca di una misura non influisce automaticamente sull'altra, e la parte interessata non ha fornito prove adeguate nel giudizio penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale di Forlì, che aveva annullato un decreto di esecuzione di una confisca per equivalente per la mancata emissione di un'ingiunzione di pagamento. La Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione, ha riqualificato il ricorso del PM come 'opposizione' ai sensi dell'art. 667, comma 4, c.p.p., e ha rinviato gli atti al Tribunale di Forlì per il proseguimento. La decisione si concentra sul corretto rimedio procedurale da utilizzare in questi casi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che, nel riconoscere il reato continuato tra due sentenze, non aveva chiarito se la riduzione pena rito abbreviato fosse stata applicata all'aumento di pena e aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di ulteriore riduzione di un sesto prevista dalla Riforma Cartabia per la mancata impugnazione della sentenza.

Una società terza, colpita da un ordine di confisca, ha impugnato il provvedimento del giudice dell'esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto è l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per garantire alla parte un riesame completo nel merito, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

Una società immobiliare, terza estranea in un procedimento penale, ha impugnato un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la sua richiesta di annullare una confisca. La Cassazione, rilevando un errore procedurale, ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, ma l'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha riqualificato l'atto come opposizione, applicando il principio del "favor impugnationis", e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per la corretta prosecuzione del procedimento, garantendo così alla parte un riesame nel merito.

Una società ha impugnato erroneamente in Cassazione un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte, invece di dichiarare l'inammissibilità, ha disposto un appello riqualificato, convertendo il ricorso in opposizione e rinviando gli atti allo stesso giudice. Questa decisione protegge il diritto della parte a un riesame nel merito, applicando il principio del 'favor impugnationis'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione presentata come ricorso avverso un'ordinanza del giudice dell'esecuzione deve essere riqualificata come opposizione. Questa decisione, basata sul principio di conservazione degli atti giuridici, mira a garantire ai ricorrenti, terzi estranei al procedimento originario, il diritto a un riesame completo nel merito, fase preclusa nel giudizio di legittimità. Il caso riguardava la richiesta di revoca di una confisca. Con la riqualificazione del ricorso, gli atti sono stati trasmessi al giudice competente per la corretta procedura.