Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Una società, proprietaria di alcuni terreni, subisce la confisca dei suoi beni a seguito di un processo per lottizzazione abusiva a carico di altre persone. La società, non avendo partecipato al processo, si oppone alla misura. La sua richiesta viene però respinta. Decide quindi di ricorrere in Cassazione, ma la Suprema Corte stabilisce che ha utilizzato lo strumento legale sbagliato. Tuttavia, invece di dichiarare il ricorso inammissibile, lo 'converte' nella procedura corretta (l'opposizione all'esecuzione) e rinvia il caso al giudice precedente. La sentenza afferma un principio importante sulla tutela del diritto di difesa nella confisca a terzo estraneo, garantendo una seconda possibilità di esame nel merito.

Un ente pubblico vende un fondo agricolo con una clausola che ne mantiene la proprietà fino al saldo. L'acquirente, legato alla criminalità organizzata, non paga e il bene viene confiscato dallo Stato. Solo dopo la confisca, l'ente venditore risolve il contratto per inadempimento e chiede la restituzione del fondo. La Cassazione dà torto all'ente. Stabilisce un principio chiave sulla confisca di beni con patto di riservato dominio: la confisca prevale sulla risoluzione del contratto avvenuta successivamente. Lo Stato aveva già acquisito i diritti dell'acquirente (possesso e aspettativa di proprietà) e tale acquisizione è opponibile al venditore, che perde definitivamente il bene.

Un condannato, che non aveva presentato appello, chiede la riduzione di pena per mancata impugnazione. Il Giudice dell'esecuzione nega la richiesta perché l'uomo aveva già beneficiato di uno sconto di pena grazie all'appello vinto da un coimputato. L'interessato contesta questa decisione. La Corte di Cassazione interviene non per decidere se lo sconto sia dovuto, ma per correggere la procedura. Stabilisce che lo strumento corretto per contestare la decisione non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso Giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha rinviato il caso al giudice competente perché decida nel modo corretto.

Un soggetto, ritenuto amministratore di fatto di un'azienda sottoposta a sequestro per sfruttamento del lavoro, presenta ricorso in Cassazione per ottenerne la revoca. La Suprema Corte, però, non entra nel merito della sua responsabilità. Dichiara il ricorso per cassazione inammissibile perché lo strumento giuridico corretto non era l'appello diretto, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che aveva negato la revoca. Invece di respingere l'istanza, la Corte la 'converte' nell'atto corretto (opposizione) e la rinvia al giudice competente. L'interessato non ottiene la restituzione dei beni, ma la possibilità di far valere le sue ragioni nella sede processuale adeguata.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di due appartamenti nei confronti di un uomo condannato per associazione mafiosa. Il genero del condannato, vedovo della figlia a cui erano intestati gli immobili, ha tentato di ottenerne la restituzione. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca per intestazione fittizia: il terzo proprietario non può contestare i presupposti della confisca (come la sproporzione del reddito del condannato), ma deve limitarsi a dimostrare di essere l'effettivo e unico proprietario del bene. In questo caso, la prova non è stata fornita, poiché il padre condannato aveva contribuito in modo determinante all'acquisto, rendendo l'intestazione alla figlia puramente formale.

Un uomo, condannato con pena sospesa per una violazione del Codice della Strada, commetteva successivamente nuovi delitti. Chiedeva l'estinzione del reato per sospensione condizionale, sostenendo che i nuovi crimini non fossero 'della stessa indole'. La Cassazione ha respinto la sua richiesta. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la commissione di un qualsiasi nuovo delitto, a prescindere dalla sua natura, impedisce l'estinzione del reato. La condizione della 'stessa indole' vale solo se il nuovo reato è una contravvenzione, non un delitto. Di conseguenza, il beneficio è stato revocato e la pena originaria è diventata esecutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di immobili intestati ai parenti di un soggetto condannato per associazione di tipo mafioso. I terzi sostenevano di aver acquistato i beni lecitamente tramite un mutuo, ma non sono riusciti a dimostrare di possedere redditi leciti sufficienti a pagare le rate. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla confisca beni intestati a terzi: l'accensione di un mutuo non è di per sé una prova sufficiente della provenienza lecita delle risorse. Di conseguenza, il ricorso dei terzi è stato dichiarato inammissibile e la confisca è diventata definitiva.

Un imputato, dopo un patteggiamento per detenzione di stupefacenti, si è visto confiscare la droga ma non ha ricevuto alcuna decisione sui suoi telefoni cellulari, anch'essi sequestrati. Ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: in caso di omessa statuizione su beni in sequestro in una sentenza di patteggiamento, la via corretta non è il ricorso per cassazione. L'interessato deve invece rivolgersi al giudice dell'esecuzione per chiedere la restituzione. Solo contro la decisione di quest'ultimo sarà possibile, eventualmente, ricorrere in Cassazione. L'imputato ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese.

Una cittadina chiede al Giudice dell'Esecuzione di dichiarare estinta la sua pena. Il Giudice rigetta la richiesta con un provvedimento 'de plano', cioè senza udienza. La cittadina presenta opposizione, ma il Giudice la dichiara inammissibile, sostenendo che avrebbe dovuto fare ricorso in Cassazione. La Suprema Corte interviene e le dà ragione: il rimedio corretto è proprio l'opposizione a provvedimento de plano. La decisione del Giudice viene annullata e il caso torna indietro per essere discusso in una vera udienza. La cittadina vince la sua battaglia procedurale.

Una cittadina subisce il blocco di una somma di denaro su un conto corrente. Chiede la revoca del provvedimento, ma il Giudice respinge la richiesta dopo aver fissato un'udienza. La cittadina presenta un'opposizione alla confisca. Il Giudice dichiara l'opposizione inammissibile. Secondo il Giudice, avendo tenuto un'udienza formale, la cittadina doveva fare ricorso diretto in Cassazione. La cittadina non si arrende e si rivolge alla Corte Suprema. La Cassazione le dà ragione. I giudici chiariscono che il cittadino ha sempre diritto a presentare l'opposizione alla confisca. Questo vale anche se il Giudice ha sbagliato e ha usato una procedura più complessa del previsto. L'opposizione garantisce il diritto di far valutare nuovamente i fatti e le prove. La Cassazione annulla la decisione e ordina al Giudice di esaminare nel merito l'opposizione della cittadina.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca beni di terzi relativa al patrimonio di una società edile controllata dalla criminalità organizzata. I ricorrenti, familiari dei condannati e intestatari formali delle quote, chiedevano la revoca del provvedimento invocando la propria estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca ex art. 416-bis c.p. colpisce anche i beni intestati a soggetti terzi se l'organizzazione ne mantiene il controllo effettivo. Per ottenere la restituzione, il terzo deve dimostrare non solo di non aver commesso il reato, ma anche l'impossibilità di conoscere l'uso illecito del bene tramite l'ordinaria diligenza. Nel caso specifico, i legami di parentela e la gestione mafiosa accertata hanno escluso la tutela della buona fede.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse disposto il dissequestro e la restituzione del proprio autocarro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di patteggiamento e restituzione beni, se la sentenza non si pronuncia esplicitamente sulla sorte delle cose sequestrate, l'interessato non può impugnare direttamente il provvedimento. La via corretta è rivolgersi al giudice dell'esecuzione. A causa della proposizione di un ricorso basato su motivi non consentiti dalla legge, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'integrazione di una confisca obbligatoria omessa in sentenza non può avvenire tramite la procedura di correzione dell'errore materiale. Nel caso di specie, il GIP aveva aggiunto la confisca di un immobile dopo il passaggio in giudicato della condanna per reati di droga. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, trasmettendo gli atti al giudice dell'esecuzione per garantire il pieno contraddittorio e la tutela dei diritti di difesa.

Una società, proprietaria di uno studio odontoiatrico, subisce un sequestro preventivo impeditivo per un'ipotesi di esercizio abusivo della professione. La società chiede di poter concedere lo studio in uso temporaneo a terzi professionisti per ripagare i propri debiti, appellandosi al principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che, per autorizzare l'uso, è necessario dimostrare con prove concrete che il legame tra il bene e il reato è stato interrotto. Poiché la società non ha fornito informazioni sufficienti sui terzi e sulla natura della loro attività, non era possibile garantire un uso lecito dello studio. Il sequestro è stato quindi confermato.

Una fondazione chiede la restituzione di beni sequestrati, nello specifico una cospicua somma di denaro, dopo l'assoluzione nel processo penale. I fondi, di provenienza estera e formalmente etichettati come 'donazioni', erano stati ritenuti di origine illecita. La Corte di Cassazione ha negato la restituzione, stabilendo un principio fondamentale: l'assoluzione non comporta il diritto automatico a riavere i beni. Chi li reclama deve fornire la prova positiva di un diritto legittimo di possesso ('ius possidendi'), soprattutto quando l'origine dei beni è dubbia. La fondazione non ha fornito tale prova e, di conseguenza, ha perso il diritto alla somma.

Una persona condannata per reati legati agli stupefacenti chiede la riabilitazione. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta dichiarandola inammissibile con un procedimento semplificato, senza udienza. La persona impugna la decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione a decreto di inammissibilità da presentare allo stesso Tribunale. Invece di respingere l'appello, la Corte lo 'salva', convertendolo nell'atto corretto e rinviando il caso al giudice iniziale per una nuova valutazione. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla corretta procedura da seguire in questi casi.

Un condannato chiede la riabilitazione, ma il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza con un'ordinanza 'de plano' (senza udienza) per inammissibilità. L'interessato commette un errore procedurale, presentando ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce il principio di diritto: la corretta impugnazione di un'ordinanza de plano in queste materie non è il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, la Corte non decide nel merito ma 'converte' il ricorso errato in opposizione, rimandando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per il corretto svolgimento del giudizio.

Una persona condannata chiede la riabilitazione, ma il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile senza un'udienza, a causa della mancata prova del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il motivo è un vizio di procedura: la competenza a decidere, anche in via preliminare, non è del singolo Presidente, ma dell'intero Tribunale in composizione collegiale. La sentenza stabilisce un principio chiaro sulla corretta procedura da seguire, annullando il decreto di inammissibilità istanza di riabilitazione e rinviando il caso al giudice competente per una nuova valutazione.

Una società si opponeva alla confisca di un immobile, formalmente suo, ma legato al reato commesso da un'altra persona. Un giudice aveva inizialmente annullato la confisca, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che l'aveva resa non più automatica. La Corte di Cassazione, però, ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale in materia di **confisca e diritti del terzo**: il terzo proprietario può contestare il provvedimento solo dimostrando la sua effettiva e reale titolarità del bene. Non può, invece, discutere le ragioni o la proporzionalità della confisca, argomenti che solo la persona condannata può sollevare. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a un nuovo giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento di confisca allargata relativo a un immobile acquistato oltre sette anni prima dell'inizio dell'attività criminosa del condannato. Nonostante il ricorso del terzo intestatario fosse tecnicamente inammissibile, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio rilevando l'illegalità della misura per violazione del principio di ragionevolezza temporale. La decisione chiarisce che la presunzione di illiceità non può estendersi a beni acquisiti in un arco cronologico troppo distante dai reati contestati.