Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto senza udienza la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino. Quest'ultimo ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione per contestare il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che, contro le decisioni emesse senza udienza preventiva (de plano), non è possibile ricorrere subito in Cassazione. Il rimedio corretto previsto dalla legge è l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Per evitare la perdita del diritto di difesa, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per l'avvio del corretto giudizio.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione dell'indulto per una condanna per omicidio e porto d'armi. Il Tribunale ha rigettato la richiesta ritenendo ostativa l'aggravante mafiosa, sebbene questa non fosse stata formalmente contestata per il reato di omicidio nel giudizio di cognizione, ma solo per i reati connessi di armi e furto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può estendere l'esclusione del beneficio a reati per i quali l'aggravante non è stata formalmente contestata nel processo principale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato, disponendo un nuovo esame davanti al Tribunale.

Il Condannato, dopo una sentenza definitiva per reati tributari con confisca di beni per oltre 41 milioni di euro, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la restituzione dei beni invenduti. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo del profitto. La Suprema Corte ha rilevato che contro i provvedimenti de plano non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso nell'appropriato mezzo di opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Un uomo detenuto ha contestato la propria identificazione del detenuto, sostenendo che il vero colpevole fosse il fratello. Il Tribunale ha respinto l'istanza, evidenziando che l'uomo era presente al processo e riconosciuto grazie a una vistosa cicatrice sul sopracciglio. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata notifica al suo tutore legale e l'impossibilità di partecipare all'udienza in videoconferenza dal carcere situato fuori distretto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la partecipazione da remoto non è obbligatoria per le udienze in camera di consiglio fuori distretto e che la contestazione sulla tutela era generica e non documentata. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Richiedente, già sottoposto alla sorveglianza speciale, ha chiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione. La Corte di appello ha respinto la richiesta a causa delle frequentazioni con pregiudicati e della mancanza di un lavoro stabile. Il Richiedente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che gli incontri fossero casuali e di vivere onestamente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la buona condotta richiede un effettivo reinserimento sociale e l'allontanamento da contesti criminali. La semplice astensione dai reati non basta se persistono contatti con la malavita. Il Richiedente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato a nove anni di reclusione per lesioni gravi commesse nel giugno del 2000. L'imputato scopre la condanna solo nel 2019, al momento dell'arresto. Il suo difensore dimostra che, nel giorno del reato, l'uomo si trovava ininterrottamente detenuto in carcere per un altro reato, come provato da una nota dell'amministrazione penitenziaria ignorata dai giudici di merito. Si tratta di un evidente errore di persona. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso per travisamento della prova. Nonostante il reato fosse ormai prescritto, la Suprema Corte applica la formula di proscioglimento più favorevole e annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l'imputato non ha commesso il fatto.

Il caso riguarda il terzo acquirente che ha acquistato le quote di una società proprietaria di un immobile precedentemente confiscato a seguito della condanna del padre per reati tributari. Il terzo ha richiesto la revoca della confisca sostenendo la propria totale estraneità al reato e l'acquisto in buona fede prima del sequestro. Il Tribunale ha respinto la richiesta applicando erroneamente regole sulle misure cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando un grave difetto di motivazione: il giudice dell'esecuzione non ha esaminato le prove sulla buona fede dell'acquirente e sulla tempistica dell'acquisto. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Una donna ha proposto opposizione contro il rigetto della richiesta di restituzione di un immobile confiscato a un altro soggetto a seguito di una sentenza di patteggiamento definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La ricorrente, infatti, era coimputata nel processo penale originario in cui era stata disposta la confisca dei beni. I giudici hanno chiarito che solo i soggetti terzi estranei al processo di cognizione possono contestare la confisca davanti al giudice dell'esecuzione. Chi ha partecipato al processo principale non può riaprire la questione in fase esecutiva. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina ha impugnato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che confermava il sequestro e la successiva confisca di beni, sostenendo che la sospensione condizionale della pena ottenuta con il patteggiamento dovesse bloccare anche la confisca per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sospensione condizionale della pena non si estende alla confisca per equivalente. Questa misura non è una pena accessoria o principale, ma un provvedimento con finalità ripristinatoria dello stato patrimoniale precedente al reato, da applicare obbligatoriamente anche in caso di patteggiamento. Inoltre, la richiesta di sbloccare i beni perché intestati a terzi è stata ritenuta una mera riproposizione di istanze già respinte, priva di elementi di novità. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due comproprietari, considerati terzi interessati, hanno chiesto la revoca del decreto di confisca dei loro beni, emesso nell'ambito di una misura di prevenzione contro un altro soggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la confisca di prevenzione non può essere revocata sulla base di prove che i ricorrenti avrebbero potuto presentare durante il primo giudizio ma che hanno omesso di produrre. La Suprema Corte ha chiarito che per prova nuova si intende solo quella scoperta dopo la definitività della misura o sopravvenuta successivamente, e non quella semplicemente non dedotta per negligenza o scelta strategica, salvo cause di forza maggiore. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratore di una società viene indagato per reati fiscali e truffa. Durante le indagini, le autorità eseguono un sequestro per equivalente su alcune lamine d'oro del valore di oltre 700.000 euro, rinvenute nella cassaforte della sua abitazione. L'Azienda, di cui l'indagato è amministratore, si oppone al provvedimento rivendicando la proprietà del metallo prezioso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'Azienda, confermando la legittimità del sequestro. I giudici evidenziano che la disponibilità dell'oro in una cassaforte privata per molti anni, unita alle ammissioni scritte dello stesso indagato inviate tramite il proprio difensore, dimostra la natura personale e familiare dell'investimento, escludendo la reale appartenenza dei beni all'Azienda. Di conseguenza, il sequestro viene mantenuto e l'Azienda viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, con procedura de plano (senza contraddittorio), aveva respinto la sua richiesta di revoca dell'indulto e di concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti e del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso in opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha trasmesso gli atti al Tribunale di provenienza affinché il Giudice delle indagini preliminari decida sulla richiesta nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti. Vince il Condannato, che ottiene il diritto a un regolare esame della sua istanza in un'udienza partecipata.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava l'esito negativo della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni e della scarsa collaborazione. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato che contro tale provvedimento non è ammesso subito il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per la corretta celebrazione del giudizio.

Un terzo acquirente ha richiesto la restituzione di beni confiscati, acquistati tramite vendita forzata, ma precedentemente sottoposti a sequestro penale per reati tributari commessi dall'ex amministratore di una società. La Corte di appello, ritenendo il processo penale ancora pendente, ha qualificato l'istanza come appello cautelare, trasmettendola al Tribunale del riesame. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che, poiché la condanna penale per il reato specifico a cui era collegata la confisca è divenuta irrevocabile, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza della Corte di appello di Brescia per decidere sulla restituzione di beni confiscati.

Il Ricorrente ha impugnato il provvedimento di sequestro dei suoi beni, sostenendo che il termine per disporre la confisca fosse scaduto. Secondo la tesi difensiva, la sospensione del procedimento dovuta alla ricusazione del giudice avrebbe dovuto rispettare i limiti massimi previsti per la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure di prevenzione patrimoniali, la sospensione del termine per la confisca durante un sub-procedimento di ricusazione non incontra i limiti temporali massimi previsti per la libertà personale. Di conseguenza, il sequestro resta valido e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo che un'indagine per circonvenzione di incapace a suo carico dimostrasse l'assenza di buona condotta. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che quell'indagine era stata archiviata. La Cassazione ha stabilito che, contro il rigetto iniziale deciso senza udienza, si deve proporre opposizione allo stesso Tribunale e non ricorso in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione in udienza.

Il caso riguarda un cittadino a cui erano stati sequestrati e poi confiscati 396.000 euro. Dopo la definitiva revoca della confisca, l'uomo ha chiesto la restituzione della somma maggiorata di interessi e rivalutazione monetaria dal momento del sequestro. La Corte d'appello, in sede di opposizione, aveva azzerato anche i pochi interessi inizialmente concessi. La Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che la revoca della confisca comporta il diritto a ricevere non solo il capitale, ma anche tutti i frutti e gli interessi maturati durante il periodo di gestione statale, calcolati in base al rendiconto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non può peggiorare la situazione del ricorrente se la pubblica amministrazione non ha proposto a sua volta opposizione.

Un cittadino, assolto dall'accusa di riciclaggio, chiede la restituzione di 250.000 euro sequestrati. Il giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza sentire la parte (de plano). Il cittadino propone quindi opposizione all'esecuzione penale per ottenere un'udienza in contraddittorio. Tuttavia, la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'atto, scambiandolo erroneamente per una semplice ripetizione della prima richiesta. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino, chiarendo che l'opposizione non è una mera replica ma un diritto a discutere il caso in udienza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il provvedimento e ordina la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per lo svolgimento del regolare giudizio di opposizione.

I Terzi Proprietari, estranei a un processo penale, hanno richiesto la restituzione beni confiscati all'imputato. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la loro richiesta con decisione immediata e senza udienza. I Terzi Proprietari hanno quindi presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il rifiuto iniziale di restituzione non si può ricorrere subito in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso giudice per garantire il dibattito tra le parti. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha respinto la richiesta, ma ha riqualificato il ricorso come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello per l'esame nel merito.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione l'estinzione di un reato a seguito di patteggiamento. Il Giudice ha rigettato la richiesta. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione anziché l'opposizione davanti allo stesso Giudice dell'esecuzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di conservazione degli atti, l'errore non comporta l'inammissibilità. Trova infatti applicazione la qualificazione dell'impugnazione, che permette di convertire il ricorso errato nel corretto atto di opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Milano per la decisione.