Art. 665 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale del riesame annulla parzialmente un sequestro probatorio a carico de L'Indagato. Il Pubblico Ministero rifiuta tuttavia la restituzione di 41.870 euro. L'accusa vincola la somma a un diverso decreto di sequestro preventivo per equivalente. L'Indagato contesta questa scelta e deposita una nuova richiesta di riesame per ottenere la liberazione del denaro. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile e la Corte di Cassazione conferma la decisione. La mancata restituzione delle cose sequestrate da parte dell'accusa non si impugna davanti al Tribunale del riesame. La difesa deve proporre rituale opposizione davanti al Giudice per le indagini preliminari in veste di giudice dell'esecuzione.

Il Tribunale territoriale ha dichiarato inammissibile l'istanza presentata dalla difesa di un condannato per ottenere la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di condanna. Il giudice di merito riteneva che la competenza spettasse esclusivamente alla Corte di Cassazione. Il difensore ha promosso ricorso per contestare tale declinatoria, evidenziando come l'istanza mettesse in dubbio in via principale la valida formazione del titolo esecutivo e la definitività della condanna. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre pronunciarsi sulla richiesta se la restituzione nel termine è subordinata o collegata all'accertamento della validità del titolo. La Cassazione ha dunque annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per una nuova valutazione.

Una società creditrice si è vista negare il pagamento di canoni di locazione maturati dopo la confisca dei beni della società debitrice. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per i crediti prededucibili, sorti durante la gestione dei beni, l'istanza di pagamento va rivolta all'organo amministrativo (Agenzia nazionale) e non al Tribunale delle misure di prevenzione. Un errore procedurale che costa l'inammissibilità della richiesta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'ammissione al passivo del credito vantato da una promissaria acquirente di un immobile, oggetto di confisca di prevenzione. La Corte ha ritenuto errata la valutazione sulla mancanza di buona fede della creditrice, sottolineando come il Tribunale avesse ignorato prove documentali decisive e applicato uno standard di diligenza eccessivamente rigoroso, non adeguato a un privato cittadino. Questa sentenza è cruciale in materia di credito e confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'istituto dell'incompatibilità e della ricusazione non si applica di norma alla fase esecutiva, poiché la competenza del giudice deriva inderogabilmente dalla sua funzione nella fase di cognizione. Non essendoci stato alcun "pregiudizio" o precedente valutazione nel merito da parte del giudice, la richiesta di ricusazione era manifestamente infondata.

Un individuo condannato per truffa ha presentato ricorso in Cassazione dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di applicare la continuazione in appello con altri reati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene tale richiesta sia eccezionalmente ammissibile, l'appellante ha l'onere tassativo di produrre le copie integrali delle sentenze definitive relative agli altri procedimenti. La mancata produzione di tale documentazione rende la richiesta infondata, poiché non mette il giudice in condizione di valutare l'unicità del disegno criminoso.

Un uomo, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato dopo essere stato notificato di un ordine di esecuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il termine di 30 giorni per la richiesta decorre dal momento della conoscenza effettiva della sentenza, fornita dall'ordine di esecuzione, e non dalla consultazione completa del fascicolo processuale. La richiesta è stata quindi giudicata tardiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata perché il reato era prescritto. Al centro della decisione vi è il principio secondo cui l'estinzione del reato, conseguente a un precedente patteggiamento, è definitiva e impedisce di considerare tale precedente ai fini della recidiva. Senza l'aggravante della recidiva, il termine di prescrizione per la truffa è risultato più breve, maturando prima della sentenza di primo grado e determinando l'annullamento della condanna e la revoca dei risarcimenti civili.

Un imputato, condannato in absentia, lamenta la mancata notifica degli atti al proprio difensore di fiducia. La Cassazione riqualifica il ricorso non come richiesta di restituzione nel termine, ma come un incidente di esecuzione, poiché la presunta nullità radicale inficia la formazione stessa del titolo esecutivo, e trasferisce la competenza al Tribunale che emise la sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo alla revoca della restituzione di una somma sequestrata. Con la sentenza di assoluzione divenuta irrevocabile, la competenza a decidere sui beni in sequestro cessa per il giudice cautelare e passa in via esclusiva al giudice dell'esecuzione, rendendo inammissibile qualsiasi impugnazione in sede cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, negando la rimessione in termini a un'imputata il cui difensore aveva depositato l'appello in ritardo a causa di un guasto informatico avvenuto poco prima della scadenza. Secondo la Corte, il malfunzionamento di un sistema privato non costituisce forza maggiore, poiché il difensore avrebbe dovuto agire con maggiore diligenza e prevedere alternative, a differenza di un disservizio del portale telematico della giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di inammissibilità di un appello presentato un giorno oltre il termine perentorio. L'ordinanza impugnata, emessa dalla Corte di Appello, aveva correttamente rilevato l'intempestività del deposito. La Suprema Corte ha chiarito che la verifica del rispetto dei termini è un dovere del giudice dell'impugnazione. Le giustificazioni addotte dal ricorrente, relative a una presunta causa di forza maggiore di natura informatica, sono state oggetto di un procedimento separato per la restituzione nel termine e non hanno potuto sanare l'originaria inammissibilità dell'appello tardivo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.