Art. 665 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per l'esecuzione di una sentenza passata in giudicato prima della riforma delle circoscrizioni giudiziarie, la competenza esecuzione penale spetta al giudice del territorio dove il reato fu commesso secondo l'assetto attuale, e non a quello che emise la sentenza originaria.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza sulla rescissione del giudicato, stabilendo che la competenza territoriale spetta alla Corte d'Appello del distretto del giudice che ha emesso la sentenza originaria, secondo la norma specifica dell'art. 629-bis c.p.p. Viene esclusa l'applicazione delle regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione (art. 665 c.p.p.), poiché la rescissione è un mezzo di impugnazione straordinario e non un procedimento esecutivo.

La Corte di Cassazione chiarisce che la revoca della sospensione condizionale della pena è un atto dovuto se il condannato non adempie all'obbligo di demolizione di un'opera abusiva entro il termine stabilito. I ricorsi presentati contro l'ordine di esecuzione non sospendono tale termine né giustificano l'inadempimento. Il caso riguarda un cittadino che, oltre a non demolire, aveva proseguito i lavori abusivi, vedendosi così revocare il beneficio concesso.

Una società finanziaria ha presentato ricorso contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di riconoscimento di un credito su beni confiscati. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, non per una valutazione nel merito della richiesta, ma per un vizio di procedura. Ha stabilito che la Corte d'Appello non era l'organo competente a decidere, indicando nel Giudice per le indagini preliminari (GIP), che aveva disposto il sequestro iniziale, l'unico giudice autorizzato a valutare la domanda del creditore. Il caso è stato quindi trasmesso al GIP per la corretta valutazione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Tribunale di Brindisi e la Corte d'Appello di Lecce. Il caso riguarda la sorte di beni dissequestrati (scocche di auto) che i proprietari hanno rifiutato di ritirare. La Suprema Corte stabilisce che la competenza giudice per decidere sulla loro destinazione finale spetta al giudice che ne ha ordinato la restituzione con sentenza definitiva, e non al giudice dell'esecuzione, trattandosi di un mero adempimento esecutivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27025/2025, ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che il giudice dell'esecuzione competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile a carico del condannato. La Corte chiarisce che per individuare tale giudice sono rilevanti tutti i provvedimenti con effetti esecutivi, non solo le sentenze di condanna.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di dissequestro temporaneo di un bene sottoposto a sequestro preventivo attiene alle modalità di esecuzione della misura e non alla sua legittimità. Di conseguenza, il rimedio giuridico corretto contro il provvedimento di rigetto non è l'appello cautelare, ma l'opposizione dinanzi allo stesso giudice che ha emesso la decisione, secondo la procedura dell'incidente di esecuzione. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'opposizione proposta dall'interessato.

Un uomo condannato per renitenza negli anni '80 chiede la revoca della pena, sostenendo che la sospensione del servizio di leva abbia abrogato il reato. La Cassazione chiarisce che il reato non è abrogato ma solo sospeso. Tuttavia, annulla la decisione del Tribunale ordinario per difetto di giurisdizione, indicando il giudice militare come l'unico competente a decidere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la competenza a decidere sull'applicazione della sospensione condizionale della pena. L'ordinanza stabilisce che la competenza spetta al giudice dell'esecuzione, in questo caso il Tribunale di Messina, e non al giudice che ha emesso la sentenza di condanna (Tribunale di Roma). Questa decisione conferma un orientamento consolidato, sottolineando l'importanza di adire il corretto organo giurisdizionale per le istanze in fase esecutiva, pena l'inammissibilità e la condanna alle spese.

Un condannato ha impugnato un ordine di carcerazione direttamente in Cassazione, sostenendo di non essere a conoscenza del processo a suo carico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la competenza per tali questioni è del giudice dell'esecuzione (la Corte d'Appello che ha emesso la condanna) e non della Cassazione in prima istanza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza nell'esecuzione penale tra il giudice monocratico e quello collegiale dello stesso Tribunale. La Corte stabilisce che, in caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile (regola generale dell'art. 665, comma 4, c.p.p.), e non al collegio, la cui competenza speciale (art. 665, comma 4-bis) si applica solo quando tutti i provvedimenti provengono dallo stesso tribunale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata perché il reato era prescritto. Al centro della decisione vi è il principio secondo cui l'estinzione del reato, conseguente a un precedente patteggiamento, è definitiva e impedisce di considerare tale precedente ai fini della recidiva. Senza l'aggravante della recidiva, il termine di prescrizione per la truffa è risultato più breve, maturando prima della sentenza di primo grado e determinando l'annullamento della condanna e la revoca dei risarcimenti civili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Viene confermata la competenza del giudice dell'esecuzione, individuato nella Corte d'Appello, poiché quest'ultima, in fase di cognizione, aveva concesso le attenuanti generiche, operando così una modifica sostanziale della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'errata indicazione della data di commissione del reato nel capo di imputazione costituisce una correzione errore materiale, e non un errore di giudizio coperto da giudicato, qualora la data corretta sia già stata accertata nella motivazione della stessa sentenza e la modifica non pregiudichi le possibilità di difesa dell'imputato. Il ricorso dell'imputato, che chiedeva di correggere la data dal 2010 al 2011, è stato quindi accolto.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo tra Tribunale e Corte d'Appello, stabilendo la competenza del giudice esecuzione in capo all'organo che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di pluralità di condanne, questo criterio prevale sulla regola generale che indica il giudice di primo grado, garantendo così l'unicità della gestione della posizione esecutiva del condannato. La decisione afferma la competenza della Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra tribunali stabilendo il criterio per individuare la competenza del giudice dell'esecuzione in presenza di più condanne. La Corte ha affermato che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se si tratta di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, confermando la competenza del Tribunale di Messina.

Un uomo, condannato per reati di droga, si è visto negare l'affidamento in prova al servizio sociale perché privo di un'occupazione dimostrata e per un'erronea valutazione di un'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'aggravante era stata esclusa nel giudizio di merito e che la mancanza di un lavoro non costituisce un ostacolo assoluto alla concessione della misura alternativa. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza del giudice dell'esecuzione in procedimenti con più imputati e sentenze. Se l'ultima sentenza irrevocabile è della Corte d'Appello e questa ha riformato in modo "sostanziale" la decisione di primo grado, anche solo per alcuni coimputati, la competenza per la fase esecutiva spetta alla Corte d'Appello per tutti, in virtù del principio di unitarietà dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto sulla competenza del giudice dell'esecuzione tra Tribunale e Corte d'Appello. Stabilisce che se la sentenza d'appello è meramente confermativa di quella di primo grado, la competenza a decidere sull'esecuzione spetta al giudice di primo grado, anche se le annotazioni sul casellario indicano erroneamente una 'parziale riforma'.

Un imputato, condannato in absentia, lamenta la mancata notifica degli atti al proprio difensore di fiducia. La Cassazione riqualifica il ricorso non come richiesta di restituzione nel termine, ma come un incidente di esecuzione, poiché la presunta nullità radicale inficia la formazione stessa del titolo esecutivo, e trasferisce la competenza al Tribunale che emise la sentenza.