Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale dichiarava il non doversi procedere verso un datore di lavoro per violazioni sulla sicurezza, ritenendolo già giudicato per lesioni colpose. Il Pubblico Ministero impugnava la decisione per violazione di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato la sentenza con rinvio. I giudici hanno chiarito che il divieto di bis in idem non opera se la precedente decisione non è definitiva. Inoltre, la violazione antinfortunistica costituisce un reato di pericolo e di condotta, mentre le lesioni rappresentano un reato di danno ed evento. Le due fattispecie non integrano il medesimo fatto storico, ma possono concorrere materialmente.

Una donna ha presentato due domande telematiche separate per ottenere il sussidio pubblico, omettendo lo stato di detenzione proprio e del convivente condannato per associazione mafiosa. I giudici di merito l'hanno condannata a due anni e due mesi di reclusione per il reato di false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem, poiché la richiedente era già stata assolta per una terza istanza successiva nell'ambito di un unico piano criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che ogni singola domanda inoltrata costituisce un fatto storico autonomo e un reato a consumazione anticipata, precludendo l'applicazione del divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'ordine di demolizione immobile abusivo disposto a seguito di condanna penale irrevocabile. I proprietari dell'edificio, tra cui un comproprietario terzo estraneo al reato edilizio, avevano richiesto la sospensione dell'abbattimento eccependo l'impossibilità tecnica di demolire soltanto una quota dell'immobile senza arrecare danni alla parte lecita. I giudici hanno stabilito che l'ordine di demolizione immobile abusivo ha natura reale e amministrativa, finalizzata al ripristino dell'assetto territoriale violato. Per questo motivo, la sanzione colpisce direttamente il fabbricato e vincola chiunque ne abbia la disponibilità, a prescindere dalle quote di comproprietà. L'eventuale indivisibilità tecnica dell'edificio non blocca l'ordine e deve essere valutata durante la fase pratica di esecuzione. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per diversi soggetti accusati del reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Gli imputati contestavano la stabilità del gruppo criminale, la valutazione delle intercettazioni telefoniche e invocavano il divieto di doppio giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'uso di codici segreti al telefono e il supporto costante alle attività illecite provano la partecipazione all'organizzazione. Inoltre, i giudici hanno escluso violazioni procedurali e l'accesso sospensivo alla giustizia riparativa per reati di questa gravità. Ogni ricorrente dovrà pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Un contribuente condannato per reati tributari ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione chiedendo l'applicazione del divieto di bis in idem. Il ricorrente sosteneva che la condanna per omessa dichiarazione fiscale riguardasse lo stesso fatto già dichiarato estinto per prescrizione in un altro processo. I giudici hanno invece accertato la diversità delle annualità fiscali contestate, relative a periodi d'imposta differenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della pena rideterminata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione economica.

L'Autorità Giudiziaria ha disposto il sequestro preventivo su un complesso immobiliare di housing sociale per il reato di costruzione abusiva in zona vincolata. In seguito, la Pubblica Accusa ha ottenuto un secondo vincolo cautelare sugli stessi beni ipotizzando il reato di lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame ha annullato questo secondo provvedimento ravvisando una duplicazione ingiustificata del vincolo. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento e ha respinto il ricorso della Pubblica Accusa. I Giudici Supremi hanno chiarito che l'Accusa non ha un interesse concreto ad ottenere un nuovo sequestro preventivo sullo stesso immobile già interamente bloccato. La duplicazione del vincolo per un reato concorrente non aggiunge alcuna utilità pratica.

Il Gestore di un locale pubblico diffondeva musica ad alto volume nella notte oltre i limiti orari consentiti. Le emissioni sonore disturbavano il Vicino residente nell'appartamento sovrastante. I giudici di merito condannavano l'esercente alla pena dell'ammenda e al risarcimento dei danni. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando una violazione del divieto di secondo giudizio e sostenendo che una sola persona avesse subito il fastidio acustico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di disturbo del riposo delle persone punisce la potenziale diffusione del rumore verso una collettività indeterminata. La condanna penale e il pagamento delle spese legali a favore del residente sono stati confermati in via definitiva.

Un imprenditore aveva affittato un terreno destinato esclusivamente all'uso agricolo per trasformarlo in un'attività stabile di ristorazione e somministrazione bevande, completando inoltre una recinzione permanente. Il gestore eccepiva la violazione del principio del ne bis in idem rispetto a un precedente controllo e sosteneva l'assenza di interventi edilizi rilevanti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il mutamento di destinazione d'uso urbanisticamente rilevante si realizza con qualunque trasformazione stabile verso un'altra categoria funzionale, anche in assenza di grandi opere murarie. La presenza di nuovi manufatti e l'alterazione funzionale escludono qualsiasi duplicazione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La difesa lamentava la violazione del divieto di doppio giudizio e chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, evidenziando i modesti guadagni. I giudici hanno respinto le tesi difensive: il sequestro di droga successivo alle cessioni esclude il doppio giudizio per impossibilità fisica di detenzione prolungata. Inoltre, la sistematicità e la regolarità dell'attività di spaccio di stupefacenti, inserita in una rete di approvvigionamento costante, impediscono la concessione dell'attenuante della lieve entità e confermano il concreto pericolo di reiterazione del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due giovani imputati condannati per spaccio e associazione finalizzata al traffico di stupefacenti commessi quando erano minorenni. Il primo ricorrente chiedeva l'estensione automatica della messa alla prova, già conclusa con successo in un altro procedimento, invocando il reato continuato e il divieto di doppio giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la messa alla prova non si estende automaticamente a nuovi reati, richiedendo sempre una nuova valutazione della personalità del minore. Inoltre, i giudici hanno respinto le censure sulla prescrizione, sospesa per effetto della riforma Orlando, e sulla valutazione delle intercettazioni, confermando le condanne inflitte nei gradi di merito.

L'Amministratore di una società, già condannato tramite patteggiamento per il reato di bancarotta fraudolenta causata dal sistematico mancato pagamento delle tasse, è stato successivamente processato e condannato per l'omesso versamento dell'IVA relativo all'anno d'imposta 2013. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il secondo processo violasse il principio del ne bis in idem e che il reato fiscale fosse assorbito in quello fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è alcuna violazione del divieto di doppio giudizio. I due reati tutelano beni giuridici differenti (il Fisco e i creditori) e presentano strutture diverse, configurando quindi un concorso materiale di reati e non un'ipotesi di assorbimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il Custode della droga ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra la cessione contestata e una precedente condanna per detenzione di un ingente quantitativo di marijuana custodito nella sua villa. Il Complice ha invece sostenuto di aver prestato solo un aiuto amichevole nello spostamento della sostanza, invocando il reato di favoreggiamento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Complice, confermando che l'aiuto nella conservazione della droga configura concorso nel reato. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del Custode, annullando la sentenza con rinvio per rivalutare il reato continuato, poiché la custodia era finalizzata alla successiva messa a disposizione dei trafficanti.

Il gestore di un locale pubblico viene condannato dal Tribunale per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di musica ad alto volume e schiamazzi dei clienti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non hanno valutato le prove e hanno ignorato una precedente estinzione del reato per gli stessi fatti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la sentenza precedente è del tutto priva di una motivazione reale e si limita ad affermazioni generiche. Per questo motivo, la Cassazione annulla la condanna e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo processo, confermando che per i locali pubblici il reato resta procedibile d'ufficio.

Il proprietario di un cottage costruito su un'area demaniale marittima ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari. In precedenza, un analogo provvedimento era stato annullato dalla Cassazione per un vizio formale, ossia la mancata notifica dell'udienza al difensore. Il ricorrente sosteneva che la reiterazione della misura violasse il divieto di "ne bis in idem" cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento per soli motivi formali non impedisce al giudice di emettere un nuovo provvedimento di sequestro preventivo, poiché non si è formato alcun giudicato cautelare sui presupposti sostanziali del reato. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione e distruzione di documenti contabili, ha impugnato la sentenza lamentando la violazione del divieto di ne bis in idem. L'Agenzia delle Entrate gli aveva infatti già inflitto una pesante sanzione amministrativa per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici d'appello non hanno verificato la sussistenza di una stretta connessione temporale e sostanziale tra il procedimento amministrativo e quello penale. La Suprema Corte ha quindi annullato la condanna, rinviando il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame che valuti attentamente la proporzionalità complessiva delle sanzioni e la reale impossibilità di ricostruire i redditi basandosi solo su poche fatture mancanti.

La proprietaria di una villa abusiva di tre piani, situata all'interno del Parco Nazionale del Vesuvio, ha impugnato l'ordine di demolizione del manufatto. La ricorrente ha sostenuto che l'abbattimento avrebbe violato il suo diritto all'abitazione e il principio del ne bis in idem, considerata l'acquisizione del bene da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa ripristinatoria e non punitiva. Inoltre, il diritto alla casa non è assoluto e deve essere bilanciato con la tutela dell'ambiente, specialmente in aree protette, in assenza di una comprovata situazione di indigenza della responsabile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre soggetti condannati per spaccio di stupefacenti, tentata estorsione e detenzione di armi rubate. Mentre i ricorsi del primo imputato e di uno dei fratelli sono stati dichiarati inammissibili, la Corte ha accolto il ricorso del secondo fratello convivente. I giudici di merito avevano ritenuto quest'ultimo responsabile in concorso solo perché conviveva con il fratello e le sostanze erano in aree comuni. La Cassazione ha invece chiarito che la semplice coabitazione e la conoscenza della presenza di droga integrano una connivenza non punibile se manca un contributo attivo, materiale o morale, all'attività criminosa. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione della sua posizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. L'Imputato invocava la contestazione a catena, sostenendo che i fatti contestati nel secondo provvedimento fossero già desumibili al momento della prima misura. La Suprema Corte ha chiarito che la retrodatazione richiede la desumibilità degli elementi da parte del pubblico ministero già al momento del primo arresto, condizione non soddisfatta poiché le indagini derivavano da contesti territoriali e investigativi differenti. Inoltre, la questione relativa al ne bis in idem è stata dichiarata inammissibile perché sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo contro il legale rappresentante di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per oltre 860 mila euro. Secondo i giudici di merito, la misura violava il principio del ne bis in idem poiché la Procura di un'altra città aveva già disposto un sequestro per la stessa annualità fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che non vi è duplicazione. I due procedimenti riguardano infatti condotte diverse: uno contesta crediti inesistenti (del tutto inventati) e l'altro crediti non spettanti (reali ma non utilizzabili). La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo per reati tributari a carico di un amministratore, ritenendo che violasse il divieto di ne bis in idem poiché la Procura di Milano aveva già disposto un sequestro per la stessa vicenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che i due procedimenti riguardavano fatti diversi: quello di Milano concerneva l'uso di crediti non spettanti, mentre quello di Brescia riguardava crediti inesistenti, con importi e prove differenti, comprese alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.