Art. 649 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale della Libertà annulla un sequestro patrimoniale emesso per reati fiscali a carico di due indagati per assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione e contemporaneamente richiede un nuovo sequestro d'urgenza sui medesimi beni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa e accoglie le difese degli indagati. I giudici stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre la prova rigorosa del periculum in mora, anche nei casi di confisca obbligatoria per reati tributari. La Suprema Corte sanziona inoltre la duplicazione illegittima della misura cautelare, annullando definitivamente il secondo decreto e ordinando la restituzione immediata di tutti i beni ai legittimi proprietari.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per furto pluriaggravato, associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati di spaccio. Gli imputati contestavano il mancato riconoscimento della pena sospesa, l'eccesso di pena e la violazione del principio del *bis in idem* penale, sostenendo di essere già stati oggetto di un procedimento archiviato per lo stesso fatto. La Corte ha ritenuto la maggior parte dei ricorsi inammissibili o infondati. Ha chiarito che il *bis in idem* non sussiste se il precedente procedimento è stato archiviato e non ha prodotto l'estinzione del reato. Ha inoltre ribadito la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena e nella concessione dei benefici, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una Contribuente, condannata per reati tributari (D.Lgs. 74/2000). La Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena, subordinandola al pagamento di una somma elevata allo Stato, equivalente all'imposta evasa. La Contribuente contestava l'utilizzabilità delle sue dichiarazioni, la riqualificazione del reato e la condizione imposta per la sospensione condizionale della pena, ritenendola eccessiva e riferita a un'evasione di un soggetto diverso. La Suprema Corte ha rigettato la maggior parte dei motivi, confermando la validità delle dichiarazioni e la qualificazione del reato. Ha inoltre ritenuto legittima la condizione di pagamento, affermando che la Contribuente, in quanto rappresentante legale, poteva essere ritenuta economicamente responsabile per il profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di droga di lieve entità e reati connessi. Alcuni hanno contestato la violazione del principio "bis in idem", sostenendo di essere stati giudicati due volte per lo stesso fatto. Altri hanno lamentato la mancata applicazione della "lieve entità" per le loro condotte. La Cassazione ha respinto i ricorsi principali, affermando che il "bis in idem" non sussiste se i fatti sono temporalmente distinti, anche se emersi dalla stessa indagine. Ha inoltre ribadito che la valutazione della "lieve entità" deve considerare l'intera attività di spaccio, non solo le singole cessioni, e ha dichiarato inammissibili molti altri ricorsi per genericità.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

Un imprenditore del trasporto merci riceveva cinquantatré fatture per l'acquisto e la sostituzione di pneumatici da una ditta con partita IVA inesistente o già cessata, saldando gli importi in contanti. I giudici di merito lo condannavano per dichiarazione fraudolenta mediante fatture per operazioni inesistenti. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo la reale sussistenza delle spese, l'annullamento degli accertamenti da parte della Commissione Tributaria e l'assenza di dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha ribadito che l'effettività dell'acquisto materiale non sana l'illiceità fiscale se la fattura proviene da un soggetto giuridico inesistente, impedendo la detrazione IVA e integrando la piena responsabilità penale.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto di un'istanza di riesame di un sequestro preventivo. Il sequestro mirava a confiscare i profitti di presunti reati tributari e altri illeciti, sia direttamente che per equivalente. Il ricorrente contestava la mancanza di prova sul "fumus delicti" (apparenza di reato), la sua buona fede e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), sostenendo di essere già stato assolto per fatti simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sul "fumus delicti" fossero generiche e che l'argomento del "ne bis in idem" non fosse valido, poiché i reati contestati nel sequestro erano successivi a quelli per cui era intervenuta l'assoluzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imprenditore è stato condannato a due anni di reclusione per il reato di dichiarazione fraudolenta con fatture false relativo a presunti contratti di sponsorizzazione sportiva. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il logo dell'azienda compariva sulle tute dei piloti e contestando la confisca dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa si è limitata a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nel giudizio d'appello, senza muovere critiche specifiche contro la decisione impugnata. Inoltre, l'imprenditore ha introdotto questioni nuove mai discusse prima. La condanna penale è diventata definitiva e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due proprietari di aeromobili mantenevano velivoli con immatricolazione statunitense stabilmente sul territorio italiano senza provvedere alla nazionalizzazione e al versamento dell'IVA all'importazione in Italia. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo dei velivoli per il reato di contrabbando doganale. I proprietari impugnavano la misura contestando sia la violazione del divieto di reiterare il sequestro dopo una precedente revoca dell'accusa, sia la debenza dei tributi in Italia a fronte di passaggi intermedi in altri Paesi dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la piena legittimità del sequestro: la stabile permanenza del mezzo e la sua destinazione all'uso sul suolo nazionale impongono la nazionalizzazione e il pagamento dell'IVA in Italia.

Una contribuente è stata condannata per il reato di omessa dichiarazione dei redditi alla pena di tre mesi di reclusione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione invocando il divieto di doppio giudizio rispetto alla sanzione amministrativa già irrogata dal Fisco. Inoltre, ha sostenuto che il conto corrente bancario fosse cointestato con il suocero, riducendo la quota attribuibile e posizionando l'importo sotto la soglia di punibilità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la cointestazione del conto non incide sul calcolo del reato di omessa dichiarazione dei redditi, rilevando solo in sede di esecuzione. Inoltre, la difesa non ha provato la definitività della sanzione amministrativa. La condanna penale è stata quindi interamente confermata.

Un individuo, indagato per ricettazione di beni archeologici, ha contestato un sequestro probatorio sui reperti. L'Indagato sosteneva la mancanza di motivazione e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa), dato che i beni erano stati oggetto di precedenti sequestri e restituzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendolo indispensabile per ulteriori indagini sulla provenienza e autenticità dei reperti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio era adeguatamente motivato per finalità investigative e che il principio "ne bis in idem" non si applica in questa fase cautelare, che mira all'acquisizione di prove.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione con cui il Tribunale del Riesame aveva annullato un sequestro preventivo di circa 88 mila euro a carico di un'impresa e del suo legale rappresentante. La misura era stata disposta per il reato di indebita compensazione tramite crediti d'imposta inesistenti. Il Tribunale locale aveva revocato il blocco ritenendo violato il principio del ne bis in idem, dato che un altro giudice aveva già disposto un sequestro per la medesima vicenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove.

Un Lavoratore è stato condannato per importazione di cocaina, con pena patteggiata. Successivamente, in carcere, gli è stato trovato un ulteriore quantitativo di droga nel borsone. La Corte d'Appello ha confermato una nuova condanna per questa seconda detenzione. Il Lavoratore ha ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattava del "medesimo fatto storico" e che non poteva essere processato due volte per lo stesso reato. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Quest'ultima dovrà verificare se la droga nel borsone fosse parte della stessa partita importata e se la condotta di detenzione fosse unica o frazionata, per evitare un doppio giudizio sul medesimo fatto storico.

L'Indagato impugna l'ordinanza del Tribunale del Riesame che conferma la misura restrittiva a suo carico per traffico organizzato di stupefacenti. La difesa invoca una precedente assoluzione definitiva, la retrodatazione dei termini e l'inutilizzabilità di prove già note. I giudici di legittimità respingono le censure rilevando che il nuovo sodalizio criminale costituisce una realtà storica distinta e autonoma. La Corte conferma la piena legittimità della custodia cautelare in carcere. La legge prevede una presunzione di idoneità del regime detentivo per i reati associativi di droga, superabile solo da specifica prova contraria mai fornita dall'interessato. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per traffico di stupefacenti. Il primo imputato ha invocato il principio del Ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato questa eccezione, affermando che le condotte, sebbene simili, non erano identiche nella loro configurazione storico-naturalistica. Entrambi gli imputati hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, ritenendo le motivazioni valide e le pene proporzionate. I ricorsi sono stati quindi respinti.

Una legale rappresentante di una società è stata condannata per "dichiarazione fraudolenta" mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Ha presentato ricorso, sostenendo che il suo "ravvedimento operoso" avrebbe dovuto escludere la punibilità, che mancava l'intento specifico di evadere le imposte come socia, che il reato era stato erroneamente classificato e che si era verificato un "ne bis in idem". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il ravvedimento è valido solo se antecedente alla conoscenza formale degli accertamenti fiscali. Ha confermato che l'intento di evasione si estende ai soci di società di persone e che le sanzioni amministrative e penali non violano il "ne bis in idem" se i procedimenti sono strettamente connessi. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

Un'azienda e il suo legale hanno utilizzato crediti d'imposta inesistenti per compensare debiti, configurando il reato di indebita compensazione. Un giudice aveva annullato un sequestro preventivo, invocando il principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), dato un precedente sequestro per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il 'ne bis in idem' non si applica in presenza di nuovi elementi investigativi e che la soglia di punibilità per l'indebita compensazione deve essere valutata sull'importo complessivo dei crediti inesistenti, non su singoli importi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imprenditore ha contestato un sequestro preventivo di beni per 156.222,25 euro, disposto per il reato di dichiarazione infedele. Egli sosteneva la violazione del principio ne bis in idem, essendo stato precedentemente prosciolto per dichiarazione omessa relativa allo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il ne bis in idem non impedisce di valutare lo stesso fatto storico per un reato diverso, specialmente quando emergono nuove circostanze (come la presentazione di una dichiarazione, seppur infedele). Per il sequestro preventivo, basta il fumus commissi delicti, non la prova rigorosa della pretesa fiscale, che spetta al giudizio di cognizione. L'Imprenditore aveva ammesso di non aver fatturato tutte le prestazioni.

Un commerciante vende quindici giubbotti a basso prezzo con inserti di vera pelliccia animale presentati come sintetici. I giudici di merito condannano l'imputato per il reato di frode nell'esercizio del commercio. L'esercente propone ricorso per cassazione sostenendo un precedente giudicato per fatti analoghi, l'esiguità del danno economico e la depenalizzazione dell'illecito in sanzione amministrativa sull'etichettatura tessile. La Corte di Cassazione respinge integralmente le tesi difensive. I giudici rilevano la diversità temporale dei fatti contestati e negano la particolare tenuità a causa del sequestro subito dal cliente. Inoltre, la Corte chiarisce che le norme sull'etichettatura non cancellano il reato quando il venditore consegna beni qualitativamente differenti da quelli promessi. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese e sanzione pecuniaria.

Un imprenditore è stato condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi e IVA relativo all'anno 2014, avendo evaso oltre 160.000 euro. La difesa ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo la violazione del divieto di doppio giudizio per via di una sanzione amministrativa già subita, la natura presuntiva dei calcoli fiscali e l'assenza di dolo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il doppio binario penale-amministrativo è legittimo se i procedimenti sono stati avviati contestualmente, che il giudice penale può utilizzare gli accertamenti induttivi dell'Agenzia delle Entrate e che la vendita di merci in nero prova la volontà di evadere. L'imprenditore perde definitivamente il ricorso, vedendosi confermata la condanna penale, la confisca dei beni per pari importo e la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.