Art. 648-ter Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali e di riciclaggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: la mancata presentazione della procura speciale, documento essenziale per conferire al difensore il potere di impugnare dinanzi alla Suprema Corte. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della vicenda, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una figlia contro il sequestro preventivo di una somma di denaro, eseguito nei confronti del padre per autoriciclaggio. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il 'sequestro preventivo terzo', ovvero il soggetto estraneo al reato che rivendica la proprietà del bene, può impugnare il provvedimento solo per dimostrare la propria titolarità effettiva e l'assenza di un collegamento con l'indagato, ma non può contestare nel merito l'esistenza del reato (fumus commissi delicti).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per autoriciclaggio e associazione a delinquere con aggravante mafiosa. La sentenza ribadisce la validità della cosiddetta 'doppia presunzione cautelare', che impone la detenzione in carcere per tali reati salvo prova contraria specifica, e conferma l'utilizzabilità delle dichiarazioni tardive dei collaboratori di giustizia nella fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per truffa e altri delitti a causa della prescrizione dei reati. Decisivo è stato il ricorso dell'imputato: pur non essendo stato accolto nel merito, è stato ritenuto non manifestamente infondato. Questo ha impedito che la sentenza diventasse definitiva, consentendo al termine di prescrizione di maturare. La Corte ha chiarito che anche un singolo motivo di ricorso non palesemente pretestuoso è sufficiente a instaurare un valido rapporto processuale e a far proseguire il decorso della prescrizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il giudice dell'appello cautelare ha ampi poteri di valutazione, non strettamente vincolati dall'effetto devolutivo, potendo confermare la misura sulla base di una valutazione complessiva del 'periculum in mora'. Viene inoltre sancita la carenza di interesse del ricorrente a contestare la qualificazione del bene sequestrato (da profitto a prezzo del reato) quando entrambe le categorie sono comunque soggette a confisca.

Un commercialista viene sanzionato per un'omessa segnalazione di operazioni sospette relative a transazioni in contanti del 2008. Egli ricorre in Cassazione sostenendo che la legge all'epoca non prevedesse tale obbligo specifico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il dovere di segnalazione sussisteva già prima della riforma del 2010, la quale ha solo esplicitato un indicatore di sospetto già insito nei principi generali antiriciclaggio. La sanzione è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41517/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di riciclaggio. La Corte ha stabilito che anche la semplice suddivisione di denaro di provenienza illecita tra più persone è sufficiente a configurare il delitto, in quanto condotta idonea a ostacolare l'identificazione dell'origine dei fondi. Viene inoltre ribadita la necessità di individuare almeno la tipologia del reato presupposto ai fini del sequestro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a ricorrere contro un sequestro preventivo di somme su un conto corrente sorge nel momento in cui la banca effettua il "blocco" dei fondi, e non necessariamente con la successiva esecuzione formale. Un'ordinanza che dichiara inammissibile il riesame per mancata esecuzione, nonostante il blocco già avvenuto, è illegittima e deve essere annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per trasferimento fraudolento di valori nei confronti di un soggetto che, sottoposto a misura di prevenzione, aveva finanziato un terzo per riacquistare all'asta i propri beni mobili confiscati. La Corte chiarisce che il reato sussiste anche quando la misura patrimoniale è già stata eseguita, in quanto la condotta è finalizzata a mantenere il controllo di fatto sui beni, eludendo la legge attraverso un'intestazione fittizia.

Un soggetto condannato per truffa, appropriazione indebita e autoriciclaggio ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errato bilanciamento circostanze attenuanti e aggravanti. Sosteneva che la sua collaborazione dovesse portare a una pena più mite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. La collaborazione è stata ritenuta 'progressiva e calibrata', non sufficiente a giustificare la prevalenza delle attenuanti, e gli altri motivi di ricorso sono stati giudicati troppo generici.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti. La decisione si fonda sulla mancanza di una prova certa del danno patrimoniale relativo al reato presupposto di truffa. Secondo la Corte, i giudici di merito hanno errato nel collegare il danno di una distinta operazione finanziaria a quella contestata, violando il principio per cui ogni reato di truffa deve avere un proprio, autonomo e diretto pregiudizio economico. L'assenza di questo elemento essenziale fa crollare l'intero impianto accusatorio per i delitti derivati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione. I beni, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti dichiarati e legati a una presunta truffa ai danni dello Stato, sono stati legittimamente sequestrati. La Corte ha ribadito che la sproporzione è un forte indizio dell'origine illecita dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato basandosi quasi esclusivamente sul mancato risarcimento del danno. La Corte ha stabilito che, pur essendo un elemento rilevante, il mancato risarcimento non può essere l'unico fattore decisivo. È necessaria una valutazione complessiva del percorso di risocializzazione del soggetto, che tenga conto anche degli aspetti positivi come la stabilità lavorativa e familiare.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio di una somma di denaro, ritenuta provento di autoriciclaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame può riqualificare il reato (da ricettazione a riciclaggio) e che il sequestro è legittimo anche in vista della confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia della ricorrente, motivata dalla sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava l'impugnazione di un'ordinanza di sequestro di un buono fruttifero postale. Poiché il bene era stato dissequestrato nelle more del giudizio, la Corte ha stabilito che non sussisteva più l'interesse a una decisione. La sentenza chiarisce che, in tali circostanze, non vi è condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le vittime di reati finanziari non possono ottenere la restituzione delle somme perdute nell'ambito del processo penale se questo si conclude con un patteggiamento. In questo caso, relativo a una truffa su investimenti, gli imputati avevano patteggiato la pena e i proventi illeciti erano stati confiscati. Le vittime hanno chiesto la restituzione di tali somme, ma la Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che il patteggiamento preclude al giudice penale di decidere su questioni civili. Le vittime devono quindi avviare un'azione separata in sede civile per far valere i loro diritti risarcitori.

Una parte civile ha impugnato una sentenza di patteggiamento per appropriazione indebita, contestando la liquidazione delle spese legali, la qualificazione giuridica del reato e la confisca di somme. La Cassazione ha accolto il ricorso solo sul punto delle spese legali per omessa motivazione, chiarendo i limiti dell'impugnazione del patteggiamento per la parte civile e rinviando la causa al giudice civile per la rideterminazione delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura della custodia in carcere per reati associativi legati al traffico di stupefacenti. Il ricorrente sosteneva che le esigenze cautelari fossero venute meno a causa del notevole tempo trascorso dagli ultimi fatti contestati. La Corte ha ribadito che, per i reati associativi, vige una presunzione di pericolosità che il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare, specialmente in assenza di una chiara dissociazione dal sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un individuo accusato di bancarotta e trasferimento fraudolento di valori. La sentenza chiarisce i criteri di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, ritenendolo sussistente anche a fronte di una condotta criminale protratta nel tempo e caratterizzata dall'uso di professionisti e prestanome per schermare i patrimoni.

Un istituto di credito e un suo dirigente sono stati sanzionati per non aver segnalato operazioni sospette. La Corte di Cassazione, pur confermando la violazione, ha cassato la sentenza per quanto riguarda l'importo della sanzione. È stato affermato che, in materia di sanzioni antiriciclaggio, deve sempre essere applicata la legge successiva più favorevole (principio del favor rei o lex mitior), anche d'ufficio dal giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione secondo la normativa più mite.