Art. 648-quater Codice Penale

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha contestato la confisca di beni il cui valore di mercato superava l'importo disposto dalla sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di interpretare la sentenza irrevocabile per determinare l'esatto valore dei beni da confiscare, garantendo che la misura non ecceda l'importo stabilito, senza che ciò costituisca una modifica del giudicato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l'autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento che includeva una confisca. L'imputato lamentava una motivazione carente sulla sussistenza dei reati e sulla titolarità dei beni confiscati. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la doglianza sulla confisca era troppo generica, specialmente per i beni non ancora sequestrati, la cui individuazione spetta al Pubblico Ministero in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio di circa 500.000 euro. L'imputato sosteneva che l'operazione di rientro dei capitali dall'estero (c.d. voluntary disclosure) avrebbe dovuto escludere la punibilità del riciclaggio, identificando il reato presupposto in un delitto fiscale coperto da tale scudo. La Corte ha stabilito che, poiché tra i reati presupposto figurava anche l'emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. 74/2000), non coperto dalla causa di non punibilità, la condanna per il riciclaggio reato presupposto e la relativa confisca sono legittime.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per mancanza di motivazione rafforzata. Il caso riguardava un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio tramite una rete di società. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione di un'imputata senza fornire una giustificazione sufficientemente solida per superare la valutazione del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, per condannare un imputato assolto in primo grado, il giudice d'appello deve dimostrare in modo più stringente e persuasivo la colpevolezza, non limitandosi a una diversa lettura delle prove. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che confermava la confisca di un immobile. Il motivo centrale è la manifesta sproporzione della confisca: il valore del bene (oltre 200.000 euro) era eccessivo rispetto al profitto del reato da confiscare (circa 31.000 euro). La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della misura, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza persona che rivendicava la proprietà di beni ereditati, tra cui un immobile e un libretto postale, sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati sequestrati ai suoi familiari, indagati per riciclaggio. La Corte ha ritenuto che, al di là della titolarità formale, la reale disponibilità del bene sequestrato fosse riconducibile agli indagati, basandosi su una serie di passaggi ereditari e testamentari ritenuti strumentali a mascherare la proprietà.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nipote contro il sequestro di un immobile ereditato. I giudici hanno ritenuto che la titolarità formale del bene fosse uno schermo per celare la reale disponibilità dei beni da parte del padre e dello zio, indagati in un procedimento penale, validando così il sequestro preventivo.

Un nipote ricorre contro un sequestro preventivo terzo su un immobile ereditato, sostenendo la sua estraneità ai fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la titolarità formale non basta se i giudici ravvisano una disponibilità sostanziale del bene da parte degli indagati. La sentenza sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali, circoscritto alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bene sottoposto a sequestro probatorio, il cui decreto sia stato annullato per vizi procedurali, deve essere restituito. Il divieto di restituzione previsto dall'art. 324 c.p.p. si applica solo ai beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente illegali o prezzo del reato), e non si estende automaticamente ai beni confiscabili come profitto del reato ai sensi di norme speciali, come l'art. 648-quater c.p.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui confini tra reato tentato e consumato in materia di riciclaggio e autoriciclaggio. Con la sentenza in esame, i giudici stabiliscono che la confisca obbligatoria del profitto si applica solo ai reati consumati. Viene inoltre chiarito che, nel riciclaggio di denaro, il profitto confiscabile corrisponde all'intera somma oggetto dell'operazione illecita, e il reato si perfeziona con il trasferimento dei fondi che ne ostacola la tracciabilità, a prescindere dal completamento delle fasi successive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10218/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per riciclaggio. In un caso riguardante un sequestro di oltre 465.000 euro a carico di un indagato, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che limitava il sequestro al solo vantaggio economico percepito dal riciclatore. La Cassazione ha invece affermato che il profitto del riciclaggio, confiscabile anche per equivalente, è costituito dall'intero ammontare delle somme oggetto delle operazioni illecite, in quanto rappresenta il 'prodotto' stesso del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista coinvolto in un'operazione di sottrazione fraudolenta. La sentenza chiarisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese, unita all'occultamento di crediti sociali nel bilancio finale, costituisce un atto fraudolento idoneo a rendere più difficile la riscossione dei debiti tributari, integrando così il reato. La Corte ha confermato il sequestro preventivo, sottolineando che non è necessaria l'impossibilità assoluta della riscossione, ma è sufficiente una sua maggiore difficoltà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le persone offese da un reato non possono ottenere la restituzione dei beni confiscati all'imputato se quest'ultimo ha definito la sua posizione con un patteggiamento. In questo caso, due vittime di truffa e abusivismo finanziario avevano chiesto la restituzione delle somme versate, che erano state usate dal reo per acquistare beni poi confiscati. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il patteggiamento preclude qualsiasi accertamento sull'azione civile nel processo penale. Le vittime devono quindi agire in una separata sede civile per ottenere il risarcimento del danno, confermando che la procedura per la restituzione beni confiscati è inibita da tale rito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro può essere mantenuto anche se il reato presupposto (truffa) è prescritto, poiché l'autoriciclaggio costituisce un reato autonomo. È sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto che il reinvestimento dei proventi illeciti abbia ostacolato la tracciabilità della loro origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente. La decisione si fonda sul principio devolutivo, che impedisce di presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, come la mancanza del 'fumus commissi delicti', se non sono stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro per equivalente, è irrilevante il momento in cui i beni sono entrati nella disponibilità dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per la confisca di beni intestati a un terzo, estraneo ai reati, non è sufficiente la sproporzione tra il suo reddito e il valore del bene. Nel caso specifico, un buono postale intestato a una donna, assolta dal reato di associazione mafiosa per cui era stato condannato il marito, è stato restituito. La Corte ha ribadito che l'accusa ha l'onere di provare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l'intestazione è fittizia e che la disponibilità effettiva del bene appartiene al condannato, non potendosi applicare al terzo la presunzione di illecita provenienza.

Una persona condannata con patteggiamento per riciclaggio ha impugnato la sentenza contestando la confisca per equivalente di una somma di denaro, sostenendo che una parte di essa era già stata sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la confisca definitiva assorbe il precedente sequestro preventivo e che eventuali errori di calcolo vanno contestati in fase di esecuzione, non tramite l'impugnazione della sentenza.

Una terza parte ha impugnato il sequestro di quote societarie, contestando solo uno dei tre provvedimenti cautelari esistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l'annullamento di un singolo vincolo non avrebbe portato alla restituzione del bene, che sarebbe rimasto sequestrato in base agli altri provvedimenti non contestati. La sentenza ribadisce la necessità di un vantaggio pratico e concreto affinché un'impugnazione sia valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza di patteggiamento per il reato di riciclaggio. La causa dell'inammissibilità è un ricorso tardivo, presentato oltre il termine di quindici giorni decorrente dalla comunicazione del deposito della motivazione della sentenza. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto dei termini procedurali impedisce l'esame nel merito della questione, che in questo caso riguardava l'omessa statuizione sulla confisca obbligatoria.