Art. 648-quater Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di 360.000 euro in contanti, rinvenuti all'aeroporto di Roma nel bagaglio di un venditore ambulante diretto all'estero. L'uomo aveva nascosto le banconote dentro un amplificatore acustico senza dichiararle alla dogana. La difesa contestava l'assenza di prove sul reato presupposto. I giudici hanno stabilito che l'origine illecita del denaro può essere desunta da elementi logici: l'ingente somma sproporzionata rispetto ai redditi modesti dell'indagato, l'occultamento ingegnoso e la mancanza di giustificazioni credibili. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando il blocco dei fondi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di reimpiego di capitali illeciti a carico dell'Amministratore di una società immobiliare. L'imputato aveva utilizzato ingenti somme provenienti da un conto svizzero intestato a una società off-shore, frutto dell'evasione fiscale del Coimputato, per acquistare immobili. La difesa sosteneva la mancanza di consapevolezza dell'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha invece ribadito che si configura il dolo eventuale nel riciclaggio quando il soggetto si rappresenta la concreta possibilità della provenienza delittuosa dei fondi e ne accetta il rischio, specialmente in presenza di indici evidenti come l'uso di paradisi fiscali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la confisca degli immobili societari è stata confermata.

Un'indagata per riciclaggio ha versato 450.000 euro a una società immobiliare per l'acquisto di un immobile, per poi recedere dall'affare. Con un accordo transattivo, la società ha trattenuto 400.000 euro a titolo di risarcimento danni. Il tribunale ha disposto il sequestro preventivo di tale somma, ritenendola profitto del reato di riciclaggio. L'amministratore della società ha fatto ricorso, dichiarandosi terzo estraneo in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno stabilito che il terzo che ottiene un vantaggio da un reato non è estraneo se non dimostra un affidamento incolpevole. Nel caso specifico, le trattative anomale, la mancanza di contratti scritti con data certa e il coinvolgimento di soggetti già indagati escludono la buona fede della società.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna con redditi minimi. La proprietaria aveva acquistato la casa utilizzando un assegno circolare da 130.000 euro, parte di una somma di 235.000 euro ricevuta dal compagno, indagato per reati fiscali. La difesa sosteneva che l'intestazione servisse solo a evitare provvigioni di agenzia e che la donna non fosse consapevole della provenienza illecita del denaro. I giudici hanno invece ritenuto provata la consapevolezza della donna, presente a una telefonata in cui il compagno usava un falso nome con una banca estera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco del bene e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo emesso per il reato di reimpiego di proventi illeciti derivanti da truffe sui bonus edilizi (sisma bonus, facciate e locazioni). La difesa sosteneva la duplicazione del sequestro e la violazione del giudicato cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che la preclusione cautelare viene superata in presenza di nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti della Guardia di Finanza. Inoltre, il profitto derivante dal reimpiego di proventi illeciti è autonomo rispetto a quello del reato presupposto, configurandosi come un guadagno a cascata generato dalla successiva circolazione dei crediti fittizi.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili, emesso nell'ambito di indagini per appropriazione indebita e riciclaggio. La prima ricorrente, non proprietaria dei beni, vede il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non potendo ottenere la restituzione dei beni. Il ricorso della seconda ricorrente, proprietaria di un immobile, viene invece parzialmente accolto. La Suprema Corte stabilisce che la confisca diretta del profitto da riciclaggio non può colpire l'intero valore del bene ripulito, ma deve limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata con rinvio al Tribunale per quantificare tale specifico profitto.

Il ricorrente, condannato per riciclaggio, ha impugnato la decisione della Corte d'appello che ha rideterminato la quota di profitto confiscabile a suo carico in oltre quarantunomila euro. Il ricorrente sosteneva che il suo guadagno effettivo fosse di soli quattordicimila euro, basandosi esclusivamente sui bonifici ricevuti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della ripartizione in parti uguali del profitto complessivo tra i coimputati. I giudici hanno chiarito che la confisca per equivalente deve colpire l'arricchimento effettivo di ciascun concorrente. Tuttavia, se non è possibile individuare con precisione la quota di ciascuno, è corretto dividere il profitto totale in parti uguali. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso ritenuta provento del reato di ricettazione. L'indagato aveva impugnato il provvedimento lamentando l'assenza di prove sul pericolo di dispersione del bene e contestando l'uso di strumenti informatici per la traduzione dei documenti difensivi. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, chiarendo che il sequestro preventivo è legittimo se motivato in modo logico e coerente. Nel caso specifico, i tentativi dell'indagato di occultare la provenienza illecita del veicolo giustificano ampiamente la misura cautelare. Inoltre, la vettura rientra nella categoria di cose pertinenti al reato, giustificando il vincolo per evitare che la libera disponibilità del mezzo possa agevolare ulteriori illeciti.

Il Tribunale di Perugia applicava la pena patteggiata a un'amministratrice societaria per truffa e autoriciclaggio, disponendo d'ufficio la confisca per equivalente dei suoi beni personali per oltre 400.000 euro. L'amministratrice ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'assenza di motivazione e il mancato tentativo di aggredire prima il patrimonio della società. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente richiede una motivazione rigorosa e può colpire il patrimonio del legale rappresentante solo se quello della società risulta incapiente o non aggredibile. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su accordo delle parti, la pena di un anno e nove mesi di reclusione e quattromila euro di multa per il reato di riciclaggio, disponendo la confisca per equivalente di venticinquemila euro. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la mancata applicazione di un'attenuante e l'assenza di accordo sulla misura di sicurezza patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento, non è possibile lamentare in Cassazione la mancata applicazione di attenuanti non concordate. Inoltre, la confisca nel patteggiamento del profitto del reato di riciclaggio è obbligatoria per legge e può essere disposta dal giudice anche senza l'accordo delle parti, purché l'importo corrisponda alle somme riciclate indicate nell'imputazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un sequestro preventivo per equivalente disposto su immobili e quote societarie di una donna accusata di riciclaggio. Il giudice delegato aveva autorizzato l'amministratore giudiziario a riscuotere i canoni di locazione e un'indennità di occupazione dall'indagata stessa. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo che la gestione produttiva dei beni fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se il valore dei beni sequestrati (pari a circa 2 milioni di euro) è inferiore al profitto del reato da recuperare (pari a 5,9 milioni di euro), la gestione produttiva è pienamente legittima. La percezione dei frutti non supera infatti il limite del profitto e rispetta il principio di proporzionalità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Un intermediario finanziario stato condannato per il reato di riciclaggio di denaro dopo aver trasferito all'estero centocinquantamila euro in contanti, provenienti da una frode fiscale commessa da un imprenditore. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e la confisca per equivalente dell'intera somma. I giudici hanno stabilito che, nel reato di riciclaggio di denaro, il profitto confiscabile coincide con l'intero importo ripulito, anche se il soggetto non ha trattenuto la somma per s ma l'ha restituita in tutto o in parte all'autore del reato originario. Il ricorso stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Durante una perquisizione a casa dell'Indagato, la polizia sequestra diciannovemila euro in contanti. L'Indagato sostiene che gran parte della somma appartenga a due società e alla sua compagna. Successivamente, il giudice dispone il sequestro preventivo di quindicimila euro, ritenendoli profitto del reato di riciclaggio. L'Indagato fa ricorso, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'Indagato non può contestare il sequestro di somme che dichiara essere di terzi, poiché manca di un interesse concreto e diretto alla restituzione. Inoltre, trattandosi di beni soggetti a confisca obbligatoria per riciclaggio, non è necessario dimostrare il pericolo nel ritardo. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il G.I.P. applicava a un soggetto la pena concordata per riciclaggio di 72.000 euro, disponendo la confisca per equivalente dell'intera somma. Il condannato ricorreva in Cassazione, evidenziando di aver trattenuto solo 150 euro a versamento, restituendo il resto agli autori delle truffe originarie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente nei confronti del riciclatore non può colpire l'intero importo riciclato se il suo effettivo guadagno è stato inferiore e se manca il concorso nel reato presupposto. La sentenza è stata annullata sul punto della confisca con rinvio per un nuovo calcolo del reale profitto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre indagati contro il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di oltre 5 milioni di euro. Gli indagati erano accusati di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa e al riciclaggio di denaro nell'ambito di forniture alla Protezione Civile. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare il merito delle prove. Inoltre, ha chiarito che nel processo penale non è consentito l'esercizio dell'autodifesa, nemmeno se l'imputato è un avvocato iscritto all'albo. Di conseguenza, il blocco dei beni è stato confermato e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Rimini confermava il sequestro preventivo di alcuni immobili e dei relativi affitti nei confronti di un indagato per riciclaggio e reati tributari. L'indagato chiedeva la revoca del vincolo sulle locazioni, lamentando una sproporzione rispetto al profitto del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che opera la preclusione processuale se i motivi di revoca sono identici a quelli già respinti in sede di riesame. Inoltre, il sequestro preventivo dei canoni è legittimo nei casi di confisca diretta, poiché i frutti civili rientrano nel profitto del reato, a meno che non si dimostri che il valore dei soli immobili sia già sufficiente a coprire il debito con il fisco.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro nei confronti dell'Indagato, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa e all'autoriciclaggio. L'Indagato gestiva pratiche di sinistri stradali trattenendo gran parte dei risarcimenti dovuti alle vittime tramite patti di quota lite eccessivamente onerosi e non trasparenti. La difesa contestava la violazione del giudicato cautelare, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse riproporre la richiesta di sequestro dopo un primo rigetto. La Suprema Corte ha invece stabilito che la nuova consulenza medico-legale e le querele delle vittime costituiscono elementi di novità idonei a superare il giudicato cautelare. Di conseguenza, il ricorso dell'Indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano. Il giudice aveva disposto la confisca di ingenti somme di denaro (oltre 762 milioni di euro) e il pagamento delle spese processuali, nonostante una pena concordata non superiore a due anni. La Suprema Corte accoglie i ricorsi. Rileva che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione rigorosa sul calcolo del profitto del reato, qui del tutto omessa. Inoltre, annulla senza rinvio la condanna alle spese processuali per due dei ricorrenti, poiché la legge esclude tale carico per pene inferiori ai due anni. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale.

L'Imputato, dopo aver rubato un monile d'oro dall'abitazione della vittima, lo ha rivenduto a un negozio Compro Oro per ostacolarne la tracciabilità. Il Tribunale di Cagliari ha applicato la pena concordata tramite patteggiamento per furto e autoriciclaggio, omettendo però di disporre la confisca del bene o del profitto equivalente. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per autoriciclaggio deve essere sempre disposta dal giudice, salvo il caso in cui i beni appartengano a terzi estranei o siano stati effettivamente restituiti. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio al Tribunale.