Art. 648-quater Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imprenditori contro un sequestro preventivo per riciclaggio e autoriciclaggio. I fondi, ritenuti provento di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, venivano reinvestiti in un'attività commerciale. La Corte ha ritenuto le difese generiche e ha confermato la validità del sequestro basato su un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti), sottolineando l'illogicità della versione difensiva sulla provenienza lecita del denaro.

La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente un ricorso, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la confisca per equivalente, in caso di concorso di persone nel reato, non può essere disposta in solido. Deve essere invece ripartita tra i concorrenti in base al profitto effettivamente conseguito da ciascuno. Solo in caso di impossibilità di determinare le singole quote, si procede alla divisione in parti uguali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, terza interessata in un procedimento penale, a causa dell'assenza di una procura speciale conferita al difensore. La sentenza sottolinea come questo requisito formale sia indispensabile per i soggetti con interessi civilistici all'interno del processo penale.

Un soggetto, condannato per riciclaggio tramite patteggiamento, ha impugnato la confisca per equivalente disposta per l'intero profitto del reato, commesso in concorso con altri. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo, in linea con un recente intervento delle Sezioni Unite, che la confisca per equivalente deve essere limitata alla porzione di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente, escludendo ogni forma di responsabilità solidale. Il caso è stato rinviato al tribunale per una nuova determinazione dell'importo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il giudice deve spiegare il rischio concreto che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, non potendo limitarsi a una motivazione generica sulla pericolosità dei fatti. La decisione si allinea al principio stabilito dalle Sezioni Unite nella sentenza 'Ellade', rafforzando le garanzie difensive nel procedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. I beni, tra cui auto di lusso e orologi, erano considerati provento di evasione fiscale reinvestito. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso troppo generici, in quanto non distinguevano tra le diverse tipologie di sequestro (diretto, per equivalente, allargato) e non specificavano l'impatto di eventuali prove inutilizzabili. Questa sentenza sottolinea l'importanza della specificità e del rigore tecnico nei ricorsi in materia di misure cautelari reali.