Art. 648-quater Codice Penale

Un soggetto condannato per riciclaggio chiedeva di limitare la confisca al suo profitto personale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la confisca per riciclaggio si applica all'intero importo transitato, considerato 'prodotto' del reato, e non solo al guadagno netto del riciclatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di denaro costituente profitto di reato si qualifica sempre come confisca diretta, data la natura fungibile del bene. Il caso riguardava una donna condannata per reimpiego di fondi illeciti che si opponeva alla confisca di 63.300 euro, sostenendola un'illegittima confisca per equivalente. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la misura ablativa colpisce l'aumento patrimoniale derivato dal crimine, rendendo la confisca diretta e pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca di quasi 150.000 euro, disposta a seguito di un patteggiamento per reati di associazione per delinquere e riciclaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non ha specificato la natura della somma confiscata (prodotto, profitto o prezzo del reato). La Suprema Corte ha ribadito che l'obbligo di una adeguata confisca motivazione sussiste sempre, anche quando la misura non rientra nell'accordo tra le parti, per garantire il controllo di legalità ed evitare decisioni arbitrarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore generale a causa di una impugnazione generica, priva di motivi specifici e di un concreto interesse ad agire. La sentenza sottolinea che un'impugnazione deve contenere critiche puntuali alla decisione contestata. Parallelamente, viene rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati fiscali e associazione a delinquere, confermando la valutazione dei giudici di merito su tutti i punti sollevati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'azienda. Sebbene l'attività fosse formalmente intestata a una donna, le intercettazioni hanno rivelato che il suo compagno era il vero proprietario e aveva utilizzato proventi illeciti per acquistarla. La Corte ha stabilito che la stessa intestazione fittizia è una prova sufficiente del pericolo di dispersione del bene, giustificando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio a carico di una donna, ritenendo provata la sua consapevolezza dell'origine illecita dei fondi del marito. Tuttavia, ha annullato la confisca allargata di un immobile, rilevando un vizio di motivazione della corte d'appello sulla sproporzione tra il bene e i redditi leciti. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il ricorso del coimputato per reati fiscali è stato dichiarato inammissibile.

Un imprenditore, accusato di aver sottratto beni societari per evadere il fisco e di averli poi reinvestiti (autoriciclaggio), si è visto ridurre un sequestro sui suoi beni. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il profitto del reato di sottrazione fraudolenta è il valore dei beni sottratti, non l'intero debito fiscale. Soprattutto, ha affermato un principio fondamentale: non si può sequestrare due volte la stessa somma, prima come profitto del reato fiscale e poi come profitto dell'autoriciclaggio, evitando un'illegittima duplicazione del vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per una frode fiscale da oltre 1,3 milioni di euro. La decisione si fonda sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che gli indagati disperdano i beni. La Corte ha ritenuto che l'intestazione fittizia di tutti i beni a un coniuge, mentre l'altro, considerato l'amministratore di fatto, risulta nullatenente, costituisca un valido indice di tale pericolo, giustificando il sequestro finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un terzo interessato avverso un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda su un vizio procedurale insanabile: l'assenza di una procura speciale, requisito essenziale previsto dall'art. 100 cod. proc. pen. per i soggetti che, pur non essendo parti del procedimento penale, vantano un interesse di natura civilistica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. La decisione chiarisce che il sequestro preventivo autoriciclaggio, sia diretto che per equivalente, è illegittimo se non viene fornita la prova di un effettivo arricchimento personale dell'indagato. Nel caso di specie, i proventi illeciti erano confluiti unicamente nel patrimonio di una società e non nella sfera personale del suo amministratore, rendendo la misura cautelare reale non applicabile nei suoi confronti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro per riciclaggio di 140.000 euro. La sentenza ribadisce che, data la fungibilità del denaro, non è necessario provare che le somme sequestrate siano materialmente le stesse provenienti dal reato. È sufficiente che il patrimonio dell'indagato si sia accresciuto illecitamente. Il ricorso in Cassazione non può inoltre riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge.

Un uomo viene fermato con un'ingente somma di denaro, sospettata di provenire da reati fiscali della moglie. La Cassazione interviene sulla competenza territoriale riciclaggio, stabilendo che il foro competente è quello dove è iniziata l'attività di occultamento (Cagliari) e non dove è avvenuto il sequestro (Livorno), pur confermando la legittimità del sequestro stesso.

Un'associazione culturale ottiene l'annullamento del sequestro di un'auto di lusso, eseguito nell'ambito di un'indagine per frode a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21514/2025, dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per contestare il presupposto della disponibilità del bene da parte dell'indagato. Il sequestro preventivo a terzo è legittimo solo se viene provato tale collegamento, che non è un mero dettaglio esecutivo ma un requisito fondamentale della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di annullare un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura. Il veicolo, di proprietà di una terza persona estranea ai reati, era stato sequestrato perché ritenuto nella disponibilità dell'indagato. La Corte ha confermato che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per dimostrare la sua titolarità e l'assenza di legami con l'indagato, anche se il bene specifico è stato individuato solo in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale avanzata dal G.i.p. del Tribunale di Ancona per decidere sulla competenza territoriale in un procedimento per reati fiscali e autoriciclaggio. La Suprema Corte ha stabilito che un rinvio pregiudiziale non può avere carattere meramente 'esplorativo', ma richiede che il giudice remittente analizzi preliminarmente la questione e motivi l'impossibilità di risolverla con gli strumenti ordinari, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22641/2025, ha affrontato il tema della confisca per riciclaggio. Ha stabilito che l'oggetto della misura ablatoria è l'intero 'prodotto' del reato (le somme riciclate) e non solo il 'profitto' (il guadagno del riciclatore). La Corte ha inoltre dichiarato illegittima la confisca di beni e somme conseguiti dopo la definitività della sentenza, annullando su questo punto la decisione del GUP. Viene infine chiarito che l'imputato non ha interesse a impugnare la confisca di beni di terzi.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto aggravato a carico di una dipendente che, utilizzando le credenziali aziendali, ha sottratto oltre 1,8 milioni di euro dai conti della società. La Corte chiarisce che la mera disponibilità di una password non conferisce il possesso autonomo dei fondi, escludendo quindi il reato di appropriazione indebita. Confermato anche il reato di riciclaggio per i familiari che hanno aiutato a occultare la provenienza illecita del denaro.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza relativa a un sequestro preventivo per autoriciclaggio, stabilendo un principio fondamentale sull'appello cautelare. La Corte ha ribadito che il giudice del gravame non può esaminare motivi non sollevati nell'istanza originaria, in ossequio al principio della "doppia devoluzione". Inoltre, ha censurato la decisione del Tribunale di riqualificare il sequestro senza prima verificare che tale base giuridica fosse presente nella richiesta originaria del Pubblico Ministero, eccedendo così i propri poteri decisionali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio. Il caso riguarda un immobile acquistato con proventi di spaccio e intestato fittiziamente a una parente nullatenente. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione. L'immobile è stato considerato prodotto diretto del reato, giustificandone il sequestro integrale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26333/2025, interviene su un complesso caso di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio. La decisione chiarisce due principi fondamentali: l'irretroattività della norma che consente la confisca per equivalente in caso di reato prescritto, se il fatto è anteriore alla sua entrata in vigore; e l'impossibilità di condannare al risarcimento civile se il reato era già estinto per prescrizione al momento della sentenza di primo grado. La Corte ha quindi annullato la confisca disposta a carico di un imputato e la condanna al risarcimento dei danni per un altro, dichiarando inammissibili gli altri ricorsi.