Art. 640 Codice Penale — Anno 2022

Due indagati hanno presentato ricorso contro un sequestro preventivo di circa 237.000 euro, disposto per ulteriori episodi di truffa informatica e falsi, nonostante avessero già patteggiato per reati simili legati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale ha confermato il sequestro, ritenendo sussistente il "fumus commissi delicti" (l'indizio di reato) anche per le nuove truffe, dato il loro ruolo nell'associazione. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il sequestro preventivo per confisca per equivalente può colpire ciascun partecipante per l'intero profitto illecito dell'associazione, anche se non direttamente in possesso della somma.

La Corte Suprema ha annullato senza rinvio la condanna per truffa contro ente pubblico nei confronti di due medici. I due fratelli erano stati accusati di aver ingannato l'Azienda Sanitaria Locale attraverso una sostituzione non autorizzata nell'erogazione di prestazioni mediche. La Corte ha ribadito che per configurare la truffa è indispensabile dimostrare un effettivo danno patrimoniale, ovvero una compromissione della qualità o efficienza del servizio. La semplice sostituzione tra medici convenzionati, senza prova di un servizio scadente, non basta. Le statuizioni civili relative al reato di falso in certificazioni rimangono valide e saranno definite in sede civile.

Un imputato, già condannato per truffa (originariamente appropriazione indebita), ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la tardività della querela e la procedibilità del reato. La Corte ha chiarito che il termine per la `querela per truffa` inizia quando la vittima scopre il danno, non quando il reato è commesso. Inoltre, ha ribadito che la presenza di una recidiva qualificata rende il reato di truffa procedibile d'ufficio, rendendo irrilevante la questione della querela. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato alle spese processuali e al pagamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato, già condannato per una serie di truffe, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che le querele (denunce) delle vittime fossero state presentate in ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la truffa, quando aggravata dalla recidiva qualificata (cioè, commessa da chi ha già precedenti penali specifici), diventa un reato perseguibile d'ufficio. Questo significa che lo Stato può procedere penalmente anche senza una querela tempestiva della vittima, rendendo irrilevanti le argomentazioni sulla tardività. La Perseguibilità d'ufficio della truffa in questi casi è un principio fondamentale.

Un organizzatore di viaggi subisce un processo penale per il reato di truffa dopo la cancellazione di una vacanza programmata. I giudici di merito condannano l'imputato, il quale propone ricorso per Cassazione contestando la prescrizione e diversi vizi procedurali. Prima della decisione finale di legittimità, la persona offesa deposita la formale remissione di querela e l'imputato dichiara la propria accettazione. La Suprema Corte dichiara quindi l'estinzione del reato e annulla la sentenza impugnata senza rinvio, addebitando le spese processuali all'imputato querelato secondo la legge.

L'imputato presenta ricorso in Cassazione contro la sentenza di appello che confermava la sua responsabilità penale per il reato di truffa. La difesa contesta la responsabilità sostenendo l'assenza di prove sufficienti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza delle motivazioni. I giudici evidenziano come l'imputato abbia tratto un profitto diretto dal raggiro, causando un chiaro danno economico alla persona offesa. Il provvedimento stabilisce il tema fondamentale della truffa e inammissibilità del ricorso: la dichiarazione di inammissibilità impedisce di far valere qualsiasi eventuale prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, rendendo definitiva la sanzione penale pregressa.

Un cittadino ha richiesto una concessione amministrativa esibendo ricevute e bollettini di pagamento falsificati, evitando di versare le somme dovute. L'autorità giudiziaria lo ha condannato a nove mesi di reclusione per tentata truffa con documenti falsi e falsità materiale commessa da privato. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'assoluzione o il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione perché presentava motivi generici e si limitava a riproporre censure già respinte. I giudici hanno escluso qualsiasi tenuità a causa della reiterazione della condotta ingannevole nel tempo. L'imputato perde definitivamente la causa penale e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di truffa in concorso e continuata, ha proposto ricorso davanti ai giudici di legittimità contestando l'applicazione della recidiva e il diniego del beneficio della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha rilevato che la difesa non aveva sollevato la questione della recidiva nei motivi del precedente appello, precludendo l'esame nel giudizio finale. Inoltre, l'entità della pena inflitta dai giudici di merito superava il limite legale di due anni previsto per ottenere il beneficio sospensivo. I giudici hanno pronunciato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza e difetto originario, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per truffa e sostituzione di persona a carico di un imputato. L'uomo contestava l'applicazione della recidiva specifica e reiterata, chiedendo al contempo l'estinzione del reato per prescrizione maturata dopo il giudizio di secondo grado. I giudici hanno ritenuto pienamente legittima la decisione: i numerosi precedenti penali dell'imputato dimostravano uno stile di vita incentrato sui delitti contro il patrimonio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha escluso la prescrizione, poiché l'atto viziato non instaura un valido giudizio, condannando il ricorrente a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata a carico di un imputato, respingendo l'impugnazione da lui formulata in autonomia. Il soggetto ha infatti presentato un ricorso personale per cassazione senza l'assistenza di un difensore abilitato alle giurisdizioni superiori. I giudici hanno chiarito che la legge vieta tassativamente all'imputato di presentare il ricorso senza il ministero di un avvocato cassazionista. L'atto è stato dunque dichiarato inammissibile con addebito delle spese di giudizio e versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata per il reato di truffa aggravata in concorso ai danni di una vittima vulnerabile ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputata contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante per la minima partecipazione al fatto illecito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità dell'azione coordinata e i precedenti penali ostacolano le attenuanti generiche. Inoltre, la legge vieta espressamente l'attenuante del contributo minimo quando sussistono circostanze aggravanti specifiche relative al concorso. L'imputata perde definitivamente la causa, subisce la conferma della reclusione e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro.

Due soggetti affrontano un processo per tentata truffa aggravata ai danni di una controparte contrattuale. Gli imputati simulano il pagamento di una prestazione commerciale attraverso l'invio via fax della contabile di un bonifico bancario palesemente falsificata, giustificando la mancata esibizione dell'originale con un inesistente incidente personale e inventando l'apertura di una nuova impresa. La Corte di Cassazione esamina la condotta ingannevole e dichiara estinto il reato per prescrizione nei confronti della coimputata. Al contrario, la Suprema Corte rigetta il ricorso del primo imputato: la presenza della recidiva reiterata e specifica allunga i termini legali di estinzione del reato. L'uomo subisce quindi la conferma della condanna penale, il pagamento delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di truffa. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della sanzione e chiedeva una rivalutazione dei parametri di calcolo previsti dalla legge penale. I giudici di legittimità hanno chiarito che la determinazione della pena spetta esclusivamente al giudice di merito. La Suprema Corte non può sostituire il proprio giudizio a quello dei gradi precedenti quando la motivazione risulta coerente, logica e priva di arbitrio. Di conseguenza, il condannato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per corruzione e truffa a carico dell'ex presidente di un istituto pubblico di assistenza. L'indagato aveva affidato la gestione della struttura e degli immobili a una società privata senza gara pubblica, ricevendo vantaggi personali, utilità economiche e promesse di sostegno elettorale. Inoltre, l'amministratore aveva ottenuto il rimborso di spese notarili mai anticipate con denaro personale. La difesa sosteneva la natura privatistica dell'ente e la piena validità della trattativa privata. I giudici hanno respinto il ricorso, ribadendo la natura pubblicistica dell'istituto e l'obbligo di applicare il codice degli appalti. La misura cautelare sui beni e sulle somme di denaro resta pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha reso definitiva la condanna per truffa nei confronti di un imputato, respingendo l'impugnazione per inammissibilità. I giudici territoriali avevano già confermato la responsabilità penale e la presenza del dolo nella condotta contestata. Il soggetto ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha però rilevato che le censure difensive erano prive dei necessari requisiti di specificità. L'atto si limitava a generiche contestazioni senza confrontarsi realmente con la logica della sentenza d'appello né con le prove raccolte. I magistrati hanno così rigettato il ricorso, condannando l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico di un imputato, dichiarando il suo ricorso del tutto inammissibile. L'imputato contestava la misura della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo una violazione dei criteri di valutazione della sanzione. I giudici supremi hanno evidenziato che l'atto difensivo conteneva solo censure generiche, prive di un reale confronto con la sentenza di merito. La Corte d'Appello aveva infatti adeguatamente giustificato il rigetto delle attenuanti richiamando la capacità a delinquere del soggetto e quantificando una sanzione persino inferiore alla media edittale. Oltre a confermare la pena, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un'impugnazione priva dei requisiti minimi di specificità.

L'Imputato è stato condannato per il delitto di truffa commesso ai danni della Persona Offesa. L'autore dell'inganno ha presentato ricorso per cassazione, contestando la presenza degli elementi del reato e lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per aver inviato una proposta risarcitoria. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale dubbio nutrito dalla vittima non cancella l'efficacia del raggiro posto in essere dal colpevole. Inoltre, una semplice lettera di intenti inviata dopo molto tempo dal fatto non dimostra un pentimento reale e concreto. La condanna originaria diventa definitiva. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un acquirente otteneva un veicolo tramite una compravendita fraudolenta perfezionata di sabato, momento in cui la chiusura delle banche impediva il controllo dell'assegno. L'uomo esportava immediatamente l'automobile all'estero senza fornire alcuna spiegazione attendibile sull'origine del mezzo. I giudici di merito dichiaravano prescritto il reato di truffa ma confermavano la condanna per il delitto di ricettazione, escludendo l'attenuante della particolare tenuità a causa dei precedenti penali dell'imputato e dell'accurata pianificazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno confermato che gli indizi univoci e la premeditazione integrano pienamente la colpevolezza per il delitto di ricettazione.

Un imputato, condannato per truffa pluriaggravata, ha proposto ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano negato la riduzione di pena evidenziando la gravità della condotta, la presenza di precedenti penali specifici e la totale assenza di elementi favorevoli. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento, ribadendo che per escludere il beneficio è sufficiente valorizzare elementi negativi determinanti o constatare l'assenza di fattori positivi. Ritenendo il ricorso manifestamente infondato, la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore e un pubblico ufficiale hanno costretto un corriere a consegnare una fornitura di merci senza ricevere l'assegno pattuito a saldo dei debiti pregressi. Il pubblico ufficiale, intervenuto fuori dal proprio servizio ma qualificandosi espressamente con il tesserino, ha prospettato il sequestro della merce e pesanti sanzioni amministrative a carico del trasportatore. Intimorito da tali minacce, il corriere ha lasciato il carico allontanandosi senza il pagamento dovuto al fornitore. I giudici hanno qualificato la condotta come estorsione in concorso aggravata dall'abuso di funzioni pubbliche, rigettando le tesi difensive che invocavano la truffa o l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando le condanne penali e il risarcimento di trentacinquemila euro a favore della parte civile.