Art. 640-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di 3.300 euro a una persona accusata di truffa aggravata reddito di cittadinanza. Il reato è consistito nell'omettere, nella domanda per il sussidio, di dichiarare la presenza nel nucleo familiare di un soggetto con una condanna definitiva per un grave reato (associazione di tipo mafioso). Questa omissione ha indotto in errore l'Ente Previdenziale, portandolo a erogare un importo superiore a quello dovuto. La difesa, basata sulla presunta poca chiarezza della modulistica, è stata respinta. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di dichiarare il vero prevale su eventuali semplificazioni del modulo, configurando così la truffa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca di una misura interdittiva a un imprenditore agricolo, accusato di truffa sui fondi pubblici. Il Tribunale aveva annullato la misura per due motivi: assenza di gravi indizi e mancanza di esigenze cautelari. La Procura ha impugnato solo il primo punto, relativo agli indizi. La Cassazione ha stabilito che, non avendo contestato la mancanza di esigenze cautelari, il ricorso era inutile. Anche accogliendolo, la misura non sarebbe stata ripristinata, rendendo l'impugnazione priva di interesse concreto.

Una cittadina, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per indebita percezione del reddito di cittadinanza, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di applicare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per specifici vizi formali elencati dalla legge. Non è possibile usarlo per rimettere in discussione il merito della vicenda o per chiedere una valutazione diversa dei fatti, come la lieve entità del reato. La ricorrente ha perso e la sua condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta delle spese processuali e di una multa.

Una società, vittima di una presunta frode per ottenere fondi pubblici, si costituisce parte civile per ottenere il risarcimento. Il Giudice dell'udienza preliminare, però, emette una sentenza di non luogo a procedere, prosciogliendo gli imputati. La società decide di impugnare questa decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione della parte civile inammissibile. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma legislativa del 2017, la parte civile non può più usare questo strumento contro il proscioglimento, ma può solo proporre appello e unicamente per specifici vizi procedurali.

Diverse società energetiche ottenevano illecitamente incentivi pubblici per quasi 3 milioni di euro presentando documenti falsi all'Ente Erogatore. Condannate nei primi gradi di giudizio, ricorrevano in Cassazione sollevando una questione procedurale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando le sentenze precedenti. Il principio stabilito è che la competenza territoriale indebita percezione non si radica nel luogo dove le società ricevono i soldi, ma dove ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento. Questo perché il reato si consuma nel momento in cui il patrimonio dello Stato viene diminuito. Di conseguenza, l'intero processo è da rifare presso il tribunale competente, quello della sede dell'Ente Erogatore.

Un avvocato è stato condannato per aver partecipato a un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa aggravata per erogazioni pubbliche. Il professionista attestava falsamente, tramite fatture e report, di aver svolto attività di assistenza legale per un'associazione antiracket, permettendo a quest'ultima di ottenere indebitamente fondi pubblici dal Ministero. Le prove, tra cui i tabulati telefonici, hanno dimostrato che l'avvocato non si era mai recato presso le sedi indicate per svolgere le prestazioni fatturate. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo inammissibile il ricorso poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'esito finale è la condanna definitiva dell'avvocato.

Un imprenditore, condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato e per l'emissione di fatture false, ottiene la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Corte d'Appello ignora la sua richiesta per il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione interviene, annullando parzialmente la sentenza. Stabilisce un principio fondamentale: il giudice che concede la sospensione della pena deve obbligatoriamente motivare il suo eventuale diniego del beneficio della non menzione. Non può semplicemente ignorare la richiesta. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione motivata.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro di oltre 500.000 euro, profitto di una presunta truffa aggravata per ottenere fondi pubblici. Gli indagati avevano ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato per una ristrutturazione alberghiera mai realizzata. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche quando la legge prevede la confisca obbligatoria, il giudice deve sempre motivare il **sequestro preventivo periculum in mora**. Deve cioè spiegare il rischio concreto e attuale che le somme possano essere disperse prima della fine del processo. In questo caso, la motivazione mancava, rendendo illegittimo il provvedimento cautelare. La questione torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'azienda riceve un finanziamento da un ente a partecipazione pubblica per un progetto da realizzare entro una data futura. In attesa di avviare il progetto, trasferisce temporaneamente i fondi alla sua controllante per evitare interessi negativi e lucrare un piccolo profitto, per poi restituirli e completare l'opera nei tempi previsti. La Cassazione ha annullato il sequestro per malversazione a danno dello Stato, stabilendo un principio chiave: il reato non si configura se l'uso temporaneo e diverso dei fondi non compromette in modo irreversibile la realizzazione dello scopo finale entro la scadenza pattuita. L'interesse pubblico, in questo caso, non è stato leso.

Un imputato, dopo aver concordato una pena per truffa aggravata, ha presentato un ricorso in Cassazione contro il patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse valutato la possibilità di un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce motivi molto specifici e limitati per impugnare un patteggiamento, e la mancata valutazione di un'eventuale assoluzione non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo di quasi 4 milioni di euro, profitto di presunti reati fiscali e truffa. L'imprenditore contesta la misura, sostenendo che il tribunale competente fosse quello di Milano, sede legale di una sua società, e non Modena. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la competenza territoriale si determina in base al luogo dell'effettiva operatività criminale, non sulla base di una sede legale fittizia. La Corte ha quindi confermato la piena legittimità del sequestro preventivo, poiché le attività illecite erano gestite e si erano concretizzate a Modena.

La Procura della Repubblica chiede il sequestro preventivo dei beni di un'azienda di carburanti e del suo titolare, sospettati di truffa aggravata per ottenere gasolio agricolo a prezzo agevolato. Il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile l'appello della Procura contro il rigetto iniziale, ritenendolo generico. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per il sequestro preventivo è sufficiente la semplice apparenza di un reato ('fumus commissi delicti') e l'appello della Procura non era generico ma conteneva censure specifiche. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un medico, vincolato da un rapporto di esclusiva con l'Azienda Sanitaria, svolgeva attività privata senza comunicarlo, continuando a percepire l'indennità non dovuta. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra una truffa per silenzio omissivo. Il non aver comunicato un'informazione che si aveva l'obbligo di fornire è stato qualificato come un raggiro idoneo a ingannare l'ente pubblico. Nonostante la conferma della colpevolezza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna perché il reato, nel frattempo, si è estinto per prescrizione. Il medico, pur ritenuto responsabile, non subirà alcuna pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche ai danni dell'INPS. Il ricorso presentato dalla difesa è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi addotti risultavano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, in quanto il momento consumativo del reato coincide con l'ultima erogazione indebita percepita, avvenuta nel giugno 2020, e deve tenere conto delle sospensioni procedurali legate all'emergenza sanitaria e della recidiva specifica contestata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della carta del Reddito di cittadinanza e di una somma di denaro a carico di una cittadina accusata di indebita percezione del beneficio. La difesa contestava la mancata quantificazione dei redditi familiari illeciti, sostenendo che il diritto al sussidio sarebbe comunque rimasto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di misure cautelari reali il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare la logicità della motivazione se questa non risulta totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della carta del Reddito di cittadinanza e di somme di denaro a carico di un'indagata per indebita percezione del beneficio. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, sostenendo l'illogicità della motivazione riguardo alla proprietà di alcuni veicoli e alla consapevolezza dei redditi del partner. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il sindacato sulla congruità logica della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imprenditore agricolo contro un provvedimento di sequestro preventivo. L'indagato era accusato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche ai danni dell'Unione Europea. Il Tribunale del Riesame aveva già ridotto l'importo del sequestro escludendo le somme relative a condotte cadute in prescrizione. La Cassazione ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi della motivazione, confermando che la falsificazione anche di un solo elemento della domanda rende illecito l'intero contributo percepito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa aggravata finalizzata all'ottenimento indebito di erogazioni pubbliche. I giudici hanno chiarito che il reato si configura quando la condotta ingannevole induce l'amministrazione in errore, distinguendo nettamente tra la semplice irregolarità amministrativa e il delitto penale caratterizzato da artifizi e raggiri.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per associazione a delinquere e truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La decisione si concentra su due profili critici: la corretta quantificazione della confisca e il rispetto del divieto di reformatio in peius. Per il primo imputato, la Corte ha rilevato che i giudici di merito non avevano individuato l'esatto profitto individuale conseguito nel concorso di persone, rendendo illegittima la misura patrimoniale. Per la seconda imputata, è stato accertato che il giudice del rinvio aveva aumentato la pena base e negato le attenuanti generiche già riconosciute in precedenza, violando apertamente le garanzie procedurali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di patteggiamento relativa ai reati di truffa aggravata e falso. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che la condotta dovesse essere inquadrata come truffa semplice aggravata anziché truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per errata qualificazione è ammesso solo se l'errore è manifesto o la qualificazione è palesemente eccentrica rispetto ai fatti contestati.