Art. 64 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un uomo accusato di detenzione di hashish a fini di spaccio. La difesa contestava l'uso delle dichiarazioni dei vicini di casa, ritenendole inutilizzabili perché rese senza avvocato e senza avvisi di garanzia. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni spontanee utilizzabili nella fase cautelare comprendono anche quelle rese liberamente alla polizia giudiziaria, senza alcuna costrizione, prima del ritrovamento della droga. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la misura restrittiva e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, arrestato con l'accusa di associazione a delinquere e poi assolto perché il fatto non sussiste, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che l'indagato avesse una colpa grave per aver frequentato soggetti sospetti e per essersi avvalso della facoltà di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il silenzio dell'indagato costituisce un legittimo esercizio del diritto di difesa e non può pregiudicare l'indennizzo. Inoltre, la colpa grave non può fondarsi su semplici congetture o su elementi già smentiti dall'assoluzione. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il ricorrente, dopo essere stato assolto in via definitiva dall'accusa di estorsione, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'indennizzo non spetta a causa della colpa grave del ricorrente. Quest'ultimo, infatti, pur essendo stato assolto nel merito, aveva tenuto una condotta extraprocessuale fortemente imprudente, accompagnando un esponente della criminalità organizzata presso un'azienda e mostrando una pistola per intimidire la vittima. Tali frequentazioni ambigue e comportamenti hanno indotto in errore l'autorità giudiziaria, escludendo il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un soggetto trovato in possesso di circa 4,7 grammi di hashish, un bilancino e materiale da confezionamento. L'imputato contestava l'utilizzo delle sue dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza difensore e un errore materiale dei giudici d'appello sul peso della droga (indicato erroneamente in 50 grammi). La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni spontanee dell'indagato sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato se rese liberamente. Inoltre, l'errore sul peso non ha inficiato la decisione, poiché la condanna si è basata sul quantitativo corretto e l'esclusione della particolare tenuità del fatto è derivata dal possesso di strumenti per il confezionamento, indice di attività non occasionale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese.

Un uomo assolto dall'accusa di rapina ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. Sebbene il recente decreto legislativo stabilisca che il diritto al silenzio non pregiudichi l'indennizzo, l'indagato ha scelto di non tacere, bensì di mentire attivamente. Egli ha fornito un alibi falso concordato con altri coimputati per negare la propria presenza sul luogo del delitto. Questo comportamento menzognero costituisce colpa grave, poiché ha indotto in errore gli inquirenti creando la falsa apparenza di un quadro indiziario a suo carico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'esclusione del diritto all'indennizzo.

Un cittadino, dopo essere stato assolto in via definitiva dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per i 1068 giorni trascorsi in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato il diniego. I giudici hanno stabilito che l'uomo, pur essendo innocente, ha tenuto comportamenti gravemente colposi prima dell'arresto. In particolare, ha incontrato esponenti della criminalità organizzata e ha utilizzato la presunta appartenenza al clan per risolvere una controversia di lavoro. Tali condotte hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'intervento della magistratura. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un appartenente alle forze dell'ordine, accusato di accesso abusivo a un sistema informatico, è stato sospeso dal servizio. Prima della sospensione, il giudice lo ha interrogato negando però al suo difensore la possibilità di estrarre copia dei documenti d'indagine, consentendone solo la visione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il **diritto di difesa nell'interrogatorio** viene violato se non si permette di fotocopiare o scaricare gli atti d'accusa. Di conseguenza, l'interrogatorio e la successiva sospensione sono nulli. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento cautelare, ripristinando pienamente le funzioni del lavoratore.

Un impiegato pubblico, arrestato con l'accusa di corruzione e truffa, viene successivamente assolto con formula piena. Presenta quindi richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello rigetta la domanda, sostenendo che l'uomo non avesse giustificato la ricezione di alcune utilità economiche durante le indagini. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impiegato, annullando la decisione. I giudici di legittimità chiariscono che la Corte d'Appello ha omesso di valutare le dettagliate spiegazioni fornite dall'indagato durante l'interrogatorio. Inoltre, la Cassazione evidenzia che, per legge, l'eventuale silenzio dell'indagato non può mai compromettere il diritto a ottenere l'indennizzo. Il caso torna ai giudici di merito per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per il reato di immigrazione clandestina, avendo favorito l'ingresso illegale in Italia di 56 migranti. La difesa contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni dei migranti, raccolte senza l'assistenza di un difensore, e l'entità della multa inflitta, superiore ai limiti ordinari. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni dei migranti soccorsi in mare hanno natura testimoniale e sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la Suprema Corte ha confermato che le pene pecuniarie proporzionali, come quella applicata nel caso di specie per ciascun passeggero trasportato, non sono soggette al limite massimo di cinquantamila euro previsto dal codice penale. Di conseguenza, la condanna a oltre quattro anni di reclusione e a una multa di oltre novecentomila euro è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione di documento smarrito. L'uomo era stato trovato in possesso di una carta d'identità smarrita senza fornire alcuna giustificazione plausibile sul come ne fosse entrato in possesso. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e la prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che la condanna non si basa sulle parole dell'imputato, ma sul dato oggettivo del possesso ingiustificato del documento altrui. Inoltre, a causa della recidiva qualificata contestata, il termine di prescrizione è di ben diciotto anni, escludendo l'estinzione del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, assolto dall'accusa di traffico di stupefacenti dopo oltre un anno di custodia cautelare, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione dalla Corte di Appello. I giudici territoriali ritenevano che il suo iniziale silenzio durante l'interrogatorio di garanzia e alcune intercettazioni generiche costituissero una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'assolto, stabilendo che il successivo interrogatorio, in cui l'uomo ha fornito spiegazioni dettagliate e depositato memorie difensive, ha sanato il silenzio iniziale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di diniego, rinviando il caso per un nuovo esame che valuti correttamente l'assenza di colpa del cittadino.

L'Imputato viene condannato per il reato di ricettazione di un'automobile rubata. Egli si difende sostenendo di aver ricevuto il veicolo da un terzo come pagamento per lavori idraulici, fornendo subito le sue generalità. I giudici di merito lo condannano ritenendo non credibile la sua versione, basandosi solo sulle smentite del terzo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Imputato e annulla la condanna con rinvio. La Suprema Corte chiarisce che l'imputato ha solo un onere di allegazione, cioè deve fornire elementi per la sua difesa, ma spetta alla pubblica accusa verificare l'attendibilità di tali elementi e dimostrare la colpevolezza. I giudici non hanno verificato le dichiarazioni del terzo né spiegato come l'Imputato conoscesse i suoi dati personali.

Un cittadino, assolto dall'accusa di detenzione di arma clandestina, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'indagato. Durante l'interrogatorio, infatti, l'uomo aveva mentito agli inquirenti, fornendo un alibi falso (sostenendo di trovarsi sul tetto per riparare un'antenna, mentre frequentava pregiudicati). La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto: sebbene il silenzio sia un diritto inviolabile che non pregiudica l'indennizzo, la menzogna attiva e deliberata costituisce una condotta gravemente colposa. Mentire crea una falsa apparenza di colpevolezza e ostacola le indagini, escludendo così il diritto a ricevere qualsiasi risarcimento dello Stato.

Un automobilista, dopo un incidente stradale, ha fornito false generalità alla Polizia Stradale e in ospedale. Condannato per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle dichiarazioni perché raccolte senza l'assistenza di un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il diritto al silenzio e la facoltà di mentire non esonerano dall'obbligo di fornire le proprie reali generalità. Chi dichiara un'identità falsa a un pubblico ufficiale commette sempre reato, anche se indagato.

Un uomo viene condannato in appello per il reato di frode assicurativa. La difesa propone ricorso in Cassazione, lamentando la totale mancanza di prove certe sull'identità del firmatario dei contratti assicurativi. In particolare, evidenzia l'uso di un documento d'identità falso con la foto di un'altra persona e firme palesemente diverse da quelle reali dell'imputato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, rilevando che i giudici di merito non hanno fornito alcuna motivazione logica sull'effettiva identificazione del ricorrente, mancando perizie calligrafiche o riconoscimenti fotografici. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza impugnata e dispone il rinvio del processo alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio.

Due cittadini erano stati condannati per lesioni personali reciproche. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, entrambi i contendenti, tramite i propri difensori muniti di procura speciale, hanno formalizzato la remissione di querela e la contestuale accettazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la remissione di querela estingue il reato. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna precedente, ponendo a carico del ricorrente le sole spese del procedimento.

L'Imputato è stato condannato per il reato di minaccia nei confronti della Persona Offesa, dopo un diverbio scaturito dall'investimento del cane di quest'ultima. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità della testimonianza della Persona Offesa, sostenendo che fosse indagata in un procedimento connesso per minacce reciproche e che andasse sentita con le tutele di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che chi eccepisce l'inutilizzabilità di una prova deve dimostrarne la decisività sul verdetto finale. Nel caso specifico, la colpevolezza dell'Imputato risultava già ampiamente provata da altre testimonianze, tra cui quella della madre della vittima e del veterinario, rendendo irrilevante la contestazione sulla testimonianza principale.