Art. 64 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L Imputato, condannato in appello per ricettazione. La difesa contestava la tempestivita dell appello del Pubblico Ministero e l utilizzabilita delle dichiarazioni spontanee rese alla Polizia Giudiziaria senza difensore. La Suprema Corte ha chiarito che alle dichiarazioni spontanee non si applicano i divieti di inutilizzabilita previsti per l interrogatorio o per l esame di persone non indagate. Tali dichiarazioni, se acquisite con l accordo delle parti, sono pienamente utilizzabili. Inoltre, la colpevolezza dell indagato poggiava sul possesso delle chiavi del garage in cui era custodita l auto rubata, superando la prova di resistenza. L Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di cocaina a carico di un uomo, ritenendo valide le dichiarazioni del coindagato che lo indicavano come effettivo utilizzatore dell'auto in cui era nascosta la droga. La polizia aveva trovato lo stupefacente in una vettura parcheggiata. Il proprietario del veicolo aveva riferito di averlo prestato all'imputato. Quest'ultimo, contattato telefonicamente davanti agli agenti, aveva ammesso di avere le chiavi e la disponibilità del mezzo, pur rifiutandosi di andare ad aprirlo. I giudici hanno stabilito che le dichiarazioni del coindagato sono pienamente attendibili poiché confermate dalle ammissioni telefoniche dell'imputato stesso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino, assolto con formula piena dopo essere stato sottoposto a custodia cautelare per sette mesi, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che il silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e alcune frequentazioni avessero ostacolato l'accertamento dei fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai pregiudicare il diritto all'indennizzo, in linea con le direttive europee sulla presunzione di innocenza. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto anche dell'eventuale colpa lieve, la quale può solo ridurre l'indennizzo ma non escluderlo.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto con formula definitiva dall'accusa di estorsione, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di appello gli ha riconosciuto un indennizzo di oltre 118.000 euro, escludendo che la sua condotta integrasse una colpa grave. Lo Stato ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'assenza di colpa grave, specificando che il silenzio durante l'interrogatorio non può pregiudicare l'indennizzo. Tuttavia, ha accolto il ricorso statuendo che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare se i comportamenti imprudenti del soggetto, come l'uso di telefoni intestati a persone inesistenti per fare commissioni a un parente detenuto, configurassero una colpa lieve idonea a ridurre l'importo del risarcimento. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova quantificazione.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando, tra l'altro, l'inutilizzabilità del riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini preliminari, ritenendolo privo delle formalità previste per la ricognizione personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento fotografico costituisce una forma di dichiarazione che riproduce una percezione visiva. Di conseguenza, il suo valore di prova non dipende dal rispetto delle rigide formalità della ricognizione in presenza, ma dalla credibilità e coerenza della dichiarazione stessa, liberamente valutabile dal giudice insieme ad altri elementi indiziari.

Un Amministratore è stato condannato per omessa dichiarazione fiscale e occultamento di documenti contabili. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le prove raccolte durante la verifica fiscale fossero inutilizzabili, poiché i militari avevano proseguito l'ispezione senza le garanzie difensive previste dal codice di procedura penale dopo il presunto sorgere di indizi di reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di attivare le tutele penali scatta solo quando emerge un fatto penalmente rilevante in tutti i suoi elementi, compreso il superamento della soglia di punibilità. Nel caso specifico, durante la verifica fiscale e indizi di reato non erano ancora emersi elementi completi per configurare il reato, rendendo legittime le prove acquisite.

Un cittadino, inizialmente accusato di concorso in estorsione aggravata e poi assolto in via definitiva, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'interessato. L'uomo aveva infatti partecipato attivamente alla riscossione di una somma contestata, contando personalmente il denaro, e aveva fornito dichiarazioni false al giudice durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che la condotta macroscopicamente imprudente e le menzogne rese al giudice escludono il diritto all'indennizzo, poiché hanno concorso a ingenerare il sospetto di colpevolezza che ha giustificato la custodia cautelare.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata, ha impugnato la sentenza sostenendo che le dichiarazioni della vittima fossero inutilizzabili. Secondo la difesa, la vittima, avendo ammesso l'acquisto di modiche quantità di stupefacenti, rischiava sanzioni amministrative e doveva quindi essere avvertita della facoltà di non rispondere, tutelando il suo diritto al silenzio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto al silenzio non si applica quando il testimone rischia solo sanzioni amministrative di natura preventiva, come quelle per l'uso personale di droghe. Di conseguenza, la testimonianza della persona offesa è pienamente valida e utilizzabile per la condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per L'Accusato, indiziato del delitto di omicidio premeditato. La difesa contestava l'inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese dall'ex compagna dell'indagato, sostenendo che la donna avrebbe dovuto essere sentita con le garanzie difensive in quanto indagata in un procedimento connesso per armi. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che per l'arma del delitto la posizione della donna era già coperta da una sentenza definitiva, qualificandola come testimone assistito. Di conseguenza, l'assenza del difensore non determina l'inutilizzabilità delle dichiarazioni nei confronti di terzi, ma solo un'irregolarità procedurale. La Suprema Corte ha ritenuto valido il quadro indiziario, confermando la misura cautelare.

A seguito di una violenta aggressione di gruppo che ha causato la morte di una vittima, un indagato viene arrestato con l'accusa di concorso in omicidio per aver colpito l'uomo con un tubo di ferro. La difesa eccepisce l'inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese da un testimone ferito in ospedale, poiché inserite in una semplice annotazione di servizio e non in un verbale formale sottoscritto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che l'inutilizzabilità delle dichiarazioni non sussiste se il testimone era fisicamente impossibilitato a firmare per motivi di salute. Inoltre, le dichiarazioni raccolte senza le garanzie difensive sono utilizzabili se, al momento dell'ascolto, non emergevano indizi precisi di reato a carico del dichiarante, escludendo l'ipotesi di rissa a favore della legittima difesa. L'indagato resta in custodia cautelare.

L'Indagata, sottoposta a custodia in carcere per furto in abitazione, ha contestato la validità della misura cautelare. La difesa ha eccepito la nullità dell'atto poiché l'interrogatorio di garanzia per rogatoria era stato eseguito dal giudice delegato senza la preventiva trasmissione degli atti d'indagine da parte del giudice delegante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'interrogatorio di garanzia per rogatoria è pienamente valido anche senza la trasmissione del fascicolo delle indagini, purché l'ordinanza cautelare contenga una descrizione dettagliata del fatto, delle prove e delle accuse. Tale descrizione consente infatti al giudice delegato di contestare chiaramente l'addebito all'indagato. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per detenzione illecita di cocaina e crack, proponeva appello. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando l'erroneità di tale decisione e sostenendo che i motivi fossero sufficientemente dettagliati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la specificità dei motivi di appello è un requisito essenziale: l'atto deve contenere critiche mirate e argomentate che contrastino direttamente le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre soggetti sono stati condannati per una rapina commessa in una tabaccheria. La prova principale era costituita dalle dichiarazioni de relato di un complice, arrestato successivamente per un altro fatto. Quest'ultimo aveva riferito quanto appreso direttamente dall'organizzatore del colpo. I condannati hanno impugnato la sentenza in Cassazione, lamentando l'inutilizzabilità di tali dichiarazioni per mancato avvertimento della facoltà di non rispondere e la mancata audizione della fonte diretta. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle dichiarazioni de relato. I giudici hanno chiarito che il dichiarante, avendo già ricevuto gli avvisi in un precedente interrogatorio, non aveva diritto a nuovi avvertimenti. Inoltre, la richiesta di sentire la fonte diretta in appello è stata ritenuta tardiva, poiché non formulata in primo grado. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un uomo è stato condannato per aver utilizzato carte di credito contraffatte per accreditare somme sul proprio conto, facendosi poi rilasciare assegni circolari per monetizzare il profitto illecito. La difesa ha sostenuto che il reato di truffa dovesse essere assorbito da quello di uso indebito di carte di credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che si configura un concorso di reati. L'uso indebito di carte di credito e la successiva truffa ai danni della banca tramite emissione di assegni costituiscono infatti condotte autonome e distinte nel tempo, lesive sia della fede pubblica che del patrimonio dell'istituto di credito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia nei confronti di un uomo che aveva denunciato il furto della propria auto pur sapendo che questa era stata fermata dai Carabinieri con a bordo un conoscente. L'imputato sosteneva l'insussistenza del reato poiché il veicolo era già sotto il controllo dei militari al momento della denuncia, configurando un reato impossibile. I giudici hanno invece ribadito che il reato di calunnia è un reato di pericolo: per la sua consumazione basta la falsa incolpazione idonea a far avviare indagini contro un innocente, a prescindere dal fatto che l'auto fosse già stata recuperata dalle forze dell'ordine.

Il Ricorrente, arrestato per presunto spaccio di cannabis, viene assolto perché la sostanza era priva di efficacia drogante (cannabis light). La Corte d'Appello nega la riparazione per ingiusta detenzione, ritenendo che il suo silenzio e la condotta notturna costituissero colpa grave. La Cassazione annulla la decisione: con il D.Lgs. 188/2021, l'esercizio del diritto al silenzio non può escludere l'indennizzo. Inoltre, dopo gli esami chimici favorevoli, il mantenimento della custodia era ingiustificato. Il caso torna in Appello per un nuovo esame.

Il Commerciante, assolto con formula piena dall'accusa di traffico di stupefacenti dopo un lungo periodo di custodia cautelare, richiede la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello rigetta l'istanza rilevando una colpa grave nel comportamento dell'uomo. Egli aveva infatti movimentato ingenti somme di denaro contante verso l'Olanda attraverso canali occulti e anomali, giustificandole come transazioni per l'acquisto di fiori ma senza fornirne prova. La Corte di Cassazione conferma il diniego dell'indennizzo: sebbene il silenzio serbato durante l'interrogatorio non costituisca più colpa grave a seguito delle recenti riforme, l'utilizzo di canali finanziari illeciti e l'opacità dei flussi di denaro hanno creato una falsa apparenza di reato, escludendo il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. Il ricorso viene rigettato con condanna alle spese.

Nel corso di un procedimento per lesioni personali dinanzi al Giudice di pace, L'Imputato veniva condannato in primo grado. Il Tribunale d'appello lo assolveva successivamente, dichiarando l'inutilizzabilità della testimonianza della persona offesa (Il Ricorrente), poiché quest'ultimo risultava indagato in un procedimento connesso per lo stesso episodio e non aveva ricevuto gli avvertimenti di legge prima di deporre. Il Ricorrente proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la connessione non operasse davanti al Giudice di pace. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inutilizzabilità della testimonianza resa senza le garanzie difensive previste dall'articolo 64 del codice di procedura penale. Di conseguenza, l'assoluzione dell'Imputato è diventata definitiva e Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Ricorrente, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione a delinquere, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ravvisando una colpa grave in alcune sue condotte, come l'aiuto a un latitante e la riscossione di un credito di droga, oltre al silenzio serbato durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Pur chiarendo che il silenzio dell'indagato non può mai ostacolare l'indennizzo, i giudici hanno applicato la prova di resistenza: le altre condotte imprudenti del Ricorrente sono da sole sufficienti a integrare la colpa grave, escludendo così il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone accusate di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Gli imputati avevano trasportato 35 migranti in condizioni disumane su un'imbarcazione. La difesa ha tentato di giustificare il fatto invocando lo 'stato di necessità', sostenendo di aver agito per salvare i migranti da situazioni di pericolo nei loro paesi d'origine. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che lo stato di necessità richiede la prova di un pericolo imminente e specifico, non una generica situazione di crisi. La condanna è quindi diventata definitiva, ribadendo la gravità del reato anche di fronte a motivazioni umanitarie non provate concretamente.