Art. 64 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un cittadino subisce gli arresti domiciliari con l'accusa di aver partecipato a rapine prestando il proprio furgone. Il giudice dell'udienza preliminare lo assolve con formula piena per non aver commesso il fatto. L'uomo richiede l'indennizzo per ingiusta detenzione, ma la Corte di appello respinge l'istanza. Secondo i giudici di merito, l'imputato ha causato la propria custodia cautelare scegliendo di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e annulla il diniego. I Supremi Giudici stabiliscono che l'esercizio del diritto al silenzio non costituisce più colpa grave ostativa al risarcimento. I giudici territoriali dovranno rivalutare il caso senza penalizzare la scelta difensiva.

Gli eredi di un imputato assolto dall'accusa di associazione a delinquere e riciclaggio hanno richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a seguito della custodia cautelare subita dal congiunto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'assoluzione penale non garantisce automaticamente l'indennizzo. L'indagato aveva gestito ingenti trasferimenti di denaro all'estero con importi frazionati sotto soglia e utilizzato documenti fittizi. Inoltre, durante gli interrogatori, aveva reso dichiarazioni false e reticenti sul proprio ruolo. Tali comportamenti gravemente colposi hanno generato un'apparenza di reato, giustificando l'intervento restrittivo e impedendo l'accesso al risarcimento statale.

Un cittadino ha trascorso 225 giorni tra carcere e arresti domiciliari con l'accusa di traffico di sostanze stupefacenti. Dopo l'assoluzione irrevocabile perché il fatto non sussiste, l'interessato ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto l'istanza evidenziando una colpa grave nell'esercizio del silenzio difensivo e nei rapporti con noti spacciatori. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. I magistrati hanno chiarito che, sebbene le recenti riforme vietino di considerare ostativo il silenzio durante l'interrogatorio, i contatti stabili e consapevoli con soggetti criminali costituiscono una grave leggerezza idonea a trarre in inganno gli inquirenti, escludendo il diritto all'indennizzo economico statale.

Un imputato, arrestato con l'accusa di associazione per traffico di stupefacenti, ottiene l'assoluzione definitiva nel merito. Subito dopo, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per i mesi trascorsi in custodia cautelare. La Corte d'appello respinge la richiesta e la Corte di Cassazione conferma il diniego. I giudici rilevano che l'uomo ha concorso in un singolo episodio di spaccio strettamente connesso all'indagine principale. Questo comportamento imprudente ha generato la falsa apparenza di colpevolezza, inducendo in errore l'autorità giudiziaria. La sussistenza di una colpa grave legata a reati collegati esclude il diritto all'indennizzo, rendendo legittimo il mancato risarcimento statale.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione presentata da un cittadino assolto dall'accusa di associazione mafiosa. L'uomo aveva subito la custodia cautelare durante le indagini preliminari. I giudici hanno stabilito che le continue vanterie dell'indagato, registrate durante le intercettazioni riguardo ai propri legami con esponenti della criminalità organizzata, hanno creato una grave apparenza di colpevolezza. Tale condotta integra una colpa grave ostativa all'indennizzo. La Suprema Corte ha tuttavia precisato che la scelta di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia non può più essere considerata una colpa, ma il quadro generale delle imprudenze commesse esclude comunque il diritto al risarcimento statale.

Un uomo sottoposto a custodia cautelare in carcere per concorso in omicidio e rapina ha contestato la validità della misura. La difesa ha sostenuto l'inutilizzabilità della confessione resa alle forze dell'ordine, lamentando l'assenza di un difensore, la mancanza di un interprete ufficiale e la presunta natura non libera del racconto. I giudici hanno invece confermato la piena validità della misura restrittiva. Le dichiarazioni spontanee dell'indagato rese alla polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili nella fase cautelare se rilasciate senza coercizione. Inoltre, un solido quadro indiziario, composto da riprese video, tracce ematiche sugli indumenti e tabulati telefonici, confermava in modo autonomo la responsabilità del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un giovane accusato di rapina e omicidio pluriaggravato in concorso. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità delle prove raccolte, contestando la validità della perquisizione a sorpresa e delle dichiarazioni spontanee dell'indagato rilasciate in Questura senza avvocato. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni spontanee dell'indagato sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini e delle misure cautelari se rese liberamente e senza costrizioni. La decisione evidenzia inoltre la presenza di un quadro probatorio schiacciante e indipendente: filmati di videosorveglianza, impronte digitali, tracciati telefonici e il rinvenimento della refurtiva e di abiti insanguinati.

Alcuni soggetti, indagati e sottoposti a custodia cautelare per presunti traffici illeciti di stupefacenti, ottengono l'assoluzione definitiva in primo grado per insussistenza del fatto. Successivamente, richiedono la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello rigetta la richiesta ravvisando una grave colpa nella condotta degli interessati: conversazioni in codice intercettate, contatti ambigui con pregiudicati e dichiarazioni spontanee autoaccusatorie. La Corte di Cassazione conferma il diniego dell'indennizzo. Il giudice deve valutare la condotta con giudizio autonomo per accertare se l'imputato abbia creato l'apparenza di un reato. I brogliacci delle intercettazioni rimangono prove pienamente utilizzabili in questa sede e l'esito favorevole ottenuto da un coindagato non si estende agli altri.

Un cittadino subisce mesi di custodia cautelare tra carcere e arresti domiciliari per presunti reati legati a stupefacenti e immigrazione clandestina. Il Tribunale accerta la sua totale innocenza e lo assolve perché il fatto non sussiste. La Corte di Appello respinge però la domanda di indennizzo per colpa grave, attribuendo valore negativo al silenzio serbato dall'indagato durante l'interrogatorio e ad alcune intercettazioni telefoniche. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'interessato e cancella la decisione di rigetto. I giudici supremi affermano che l'esercizio del diritto al silenzio non preclude la riparazione per ingiusta detenzione. La legge vieta di considerare ostativa la facoltà di non rispondere. I giudici territoriali dovranno quindi rivalutare l'istanza escludendo ogni addebito colposo derivante dal silenzio.

Un cittadino ha subito la custodia cautelare in carcere e ai domiciliari per presunti reati legati allo spaccio di stupefacenti. Il Tribunale lo ha poi assolto con formula piena perché il fatto non sussiste. L'interessato ha quindi richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Appello ha respinto la richiesta: secondo i giudici di merito, l'indagato aveva causato la misura scegliendo di non rispondere durante l'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno chiarito che il silenzio difensivo costituisce un diritto fondamentale e non può ostacolare il risarcimento.

Un cittadino ha trascorso venticinque giorni in carcere e novanta agli arresti domiciliari con accuse legate allo spaccio di stupefacenti. I giudici lo hanno poi assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. La Corte di Appello ha riconosciuto il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione, liquidando un indennizzo di novemila euro. Il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che il silenzio durante l'interrogatorio e i contatti ambigui con un coimputato costituissero colpa grave idonea a negare qualsiasi somma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso statale. I giudici supremi hanno ribadito che avvalersi della facoltà di non rispondere costituisce un legittimo diritto difensivo e non impedisce l'ottenimento dell'indennizzo.

Un uomo ha subito la condanna per il delitto di tentata estorsione dopo aver preteso tremila euro da un conoscente, minacciando di rivelare alla moglie una presunta relazione extraconiugale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione eccependo l'inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da una teste chiave, poi giudicata separatamente per gli stessi fatti, sostenendo che la donna doveva essere sentita fin dal primo momento con le garanzie difensive dell'indagata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno stabilito che la valutazione dello status della dichiarante spetta al giudice di merito: al momento della deposizione iniziale non sussistevano indizi certi di colpevolezza a carico della teste. Le sue dichiarazioni restano quindi pienamente utilizzabili.

Gli eredi di un uomo ingiustamente arrestato e poi assolto hanno richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici di merito avevano negato l'indennizzo ritenendo che l'imputato avesse concorso all'arresto per colpa grave, avendo scelto di non rispondere durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai ostacolare la riparazione economica, accogliendo il ricorso degli eredi.

Un automobilista ha trasportato in Italia dalla Francia due passeggeri privi di documenti validi per l'ingresso. I giudici di merito lo hanno condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina a otto mesi di reclusione e ventimila euro di multa. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione del diritto di difesa durante l'interrogatorio, l'assenza di dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il giudice ha condotto legittimamente l'interrogatorio in assenza di formale richiesta di esame incrociato. La consapevolezza dell'irregolarità dei trasportati risulta provata dalla totale inverosimiglianza della versione difensiva, confermando integralmente la condanna penale e pecuniaria.

Un cittadino subisce gli arresti domiciliari per oltre un anno con l'accusa di ricettazione, ma il tribunale lo assolve successivamente per non aver commesso il fatto. L'uomo richiede quindi la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo di privazione della libertà. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono la domanda a causa della condotta dell'imputato. L'uomo ha utilizzato un linguaggio cifrato e criptico in frequenti telefonate con soggetti pregiudicati, parlando di mobili da consegnare in un bar. Questo comportamento negligente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza e ha indotto in errore gli inquirenti. La colpa grave esclude il diritto all'indennizzo economico, anche in presenza di una piena assoluzione penale.

Un cittadino ha trascorso oltre quattro anni in custodia cautelare in carcere con l'accusa di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte di Appello lo ha successivamente assolto nel merito con formula piena per non aver commesso il fatto. In seguito, l'interessato ha presentato istanza per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. I giudici hanno respinto la richiesta a causa della colpa grave del richiedente. L'uomo intratteneva infatti rapporti costanti e ambigui con soggetti dediti allo spaccio, dai quali acquistava stupefacenti in modo continuativo. Tale comportamento ha tratto in inganno l'autorità giudiziaria creando la falsa apparenza di un ruolo associativo. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'indennizzo: la condotta gravemente imprudente ostacola il risarcimento.

Un cittadino rimane in carcere per 668 giorni con l'accusa di concorso in rapina, ma viene infine assolto con formula piena per non aver commesso il fatto. Il cittadino presenta domanda di riparazione per ingiusta detenzione per il grave danno patito. La Corte d'Appello rigetta la richiesta sostenendo che l'imputato abbia causato la custodia con colpa grave, avendo taciuto durante l'interrogatorio di garanzia e avendo fornito un alibi solo dopo due mesi. La Corte di Cassazione annulla l'ordinanza di diniego. I giudici supremi evidenziano che l'esercizio del diritto al silenzio non costituisce colpa grave e non può impedire l'indennizzo, rinviando il caso per un nuovo esame.

L'Indagato, accusato di estorsione e sottoposto a custodia cautelare, è stato successivamente assolto perché il fatto non sussiste. La Corte d'Appello ha inizialmente negato la riparazione per ingiusta detenzione, sostenendo che l'aver taciuto durante l'interrogatorio di garanzia avesse ostacolato le indagini. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, stabilendo che l'esercizio del diritto al silenzio non può mai costituire condotta ostativa all'indennizzo, in piena attuazione della normativa europea sulla presunzione di innocenza. Il caso torna ai giudici di merito per un nuovo esame.

Un migrante, accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, viene assolto con formula piena dopo oltre un anno di custodia cautelare in carcere. La Corte d'Appello nega l'indennizzo per ingiusta detenzione, ritenendo che le sue dichiarazioni incomplete e contraddittorie avessero ostacolato le indagini. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del migrante, stabilendo che la semplice incompletezza delle informazioni fornite o il silenzio parziale non costituiscono condotta ostativa, a meno che non si tratti di un vero e proprio depistaggio intenzionale. La decisione viene annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un automobilista, alla guida di un'auto aziendale, provoca un incidente stradale ferendo quattro persone. Invece di fermarsi, l'uomo fugge senza prestare assistenza, integrando il reato di omissione di soccorso. Le forze dell'ordine rintracciano l'auto con il motore ancora caldo sotto casa dell'indiziato. Nei gradi di giudizio precedenti, l'uomo viene condannato. Egli propone ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali, tra cui le domande dirette rivolte dal giudice ai testimoni e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano la condanna, stabilendo che il giudice terzo può porre domande dirette per accertare la verità e che l'assenza di precedenti penali non basta a ottenere sconti di pena. Il ricorrente deve anche pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.