Art. 624 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

L'Autore del furto è stato condannato per aver svaligiato un bar di notte, scassinando alcune slot machines. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo pienamente applicabile l'aggravante della minorata difesa. Nonostante la presenza di un impianto di videosorveglianza, il furto è avvenuto in orario notturno, in una zona montana isolata e in un periodo di scarsissima affluenza turistica. La Corte ha chiarito che la presenza di telecamere non esclude l'aggravante se queste non impediscono la consumazione del reato. I giudici hanno inoltre negato la concessione delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della natura organizzata del colpo, dichiarando il ricorso inammissibile.

L'Imputato è stato condannato per il furto di due corone d'oro del valore di trentamila euro, sottratte da una chiesa dopo aver infranto la teca protettiva. La difesa ha proposto ricorso sostenendo che la vittima avesse rinunciato alla querela e contestando l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, poiché i beni erano protetti dalla teca. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che una semplice dichiarazione verbale di disponibilità a ritirare la querela non costituisce una revoca formale. Inoltre, la teca serve a conservare il bene e non equivale a un sistema di vigilanza attiva; pertanto, sussiste l'aggravante dell'esposizione a pubblica fede, compatibile con il danneggiamento della teca stessa.

Un uomo è stato condannato per tentato furto aggravato dopo aver cercato di sottrarre scarpe, una cintura e calzini da un negozio in un centro commerciale, venendo bloccato all'uscita dalla vigilanza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse improcedibile per mancanza di una querela valida e per l'insussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la querela era stata regolarmente presentata dal delegato della società proprietaria del negozio. Di conseguenza, la questione sulla sussistenza o meno dell'aggravante è diventata del tutto irrilevante ai fini della procedibilità dell'azione penale, confermando la condanna del ricorrente.

Un uomo, accusato di furto aggravato per aver divelto la porta di una pizzeria e sottratto cento euro, è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata esclusione di una seconda richiesta di patteggiamento e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del giudizio abbreviato sana le nullità relative precedenti, rendendo impossibile contestare il rifiuto del patteggiamento. Inoltre, il furto di cento euro con scasso non costituisce un danno di speciale tenuità, a nulla rilevando la ricchezza della vittima. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in tentato furto aggravato a carico di un uomo che fungeva da "palo" durante il tentativo di scasso di un'autovettura da parte di un complice rimasto ignoto. Alla vista della polizia, l'imputato era fuggito a bordo della propria auto, venendo bloccato dopo un inseguimento. La difesa sosteneva che la fuga fosse dovuta solo al timore di controlli per via dei suoi precedenti penali e chiedeva la riqualificazione del fatto in danneggiamento. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la condotta di vedetta e la fuga rocambolesca dimostrano la piena partecipazione al reato. Inoltre, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in mancanza di elementi positivi di valutazione.

Il caso riguarda il furto di una marmitta, inizialmente qualificato come rapina e poi derubricato in furto aggravato. La vittima aveva dichiarato di essere stata risarcita e di non voler procedere penalmente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che tale dichiarazione costituisce una valida remissione di querela. Poiché il reato è diventato procedibile a querela a seguito della riforma Cartabia, la Cassazione ha chiarito che la presentazione del ricorso per far valere la revoca della denuncia equivale a un'accettazione tacita della stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato.

Un uomo viene condannato per furto pluriaggravato ai danni di un supermercato. L'imputato contesta la validità della querela sporta dal responsabile del negozio, all'epoca lavoratore in prova, e l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose per aver usato chiavi alterate senza danneggiare la serratura. La Corte di Cassazione stabilisce che il responsabile del punto vendita ha il potere di sporgere querela. Tuttavia, accoglie il ricorso sull'aggravante: la violenza sulle cose richiede un danno fisico effettivo che necessiti di riparazione, non configurabile con il solo uso di chiavi alterate senza scasso. La sentenza viene annullata limitatamente a questo punto con rinvio alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto pluriaggravato e truffa aggravata. L'imputato sosteneva l'autonomia dei due reati, contestando il legame tra la sottrazione di una grossa somma di denaro e una successiva finta compravendita immobiliare usata per mascherare un prestito usuraio. La Suprema Corte ha invece confermato l'esistenza di un disegno criminoso unitario. I giudici hanno chiarito che le prove non vanno analizzate in modo isolato, ma valutate nel loro insieme. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e della cassa delle ammende.

Due donne erano state condannate per furto aggravato commesso con mezzo fraudolento nell'abitazione di un'anziana signora. Successivamente, l'entrata in vigore della Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questa tipologia di furto, trasformandolo da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo dietro querela della persona offesa. La Corte di Cassazione, applicando il principio della successione delle leggi nel tempo più favorevoli al reo, ha stabilito che la nuova disciplina sulla procedibilità a querela si applica anche ai processi in corso. Poiché nel caso specifico l'anziana vittima aveva presentato solo una denuncia e non una querela formale, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna, decretando l'improcedibilità dell'azione penale. Le imputate sono state quindi prosciolte.

L'Imputato, condannato per il furto di un telefono cellulare aggravato da destrezza ai danni di una passante, ha proposto ricorso per Cassazione denunciando la nullità della notifica del decreto di citazione in appello. La notifica era stata eseguita presso il difensore di fiducia anziché presso il domicilio regolarmente eletto dall'imputato a Cinisello Balsamo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo che la notifica al difensore effettuata senza verificare l'effettiva inidoneità del domicilio eletto determina la nullità della notifica stessa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto il rinvio del processo alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio.

L'Imputato, insieme a un complice, ha cercato di rubare un cellulare infilando la mano nella borsa di una turista straniera. Il complice ha rallentato il passo della vittima per facilitare l'azione. La vittima ha reagito gridando, impedendo il furto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto tentato aggravato dalla destrezza. I giudici hanno respinto la tesi difensiva secondo cui la querela fosse nulla perché presentata da una cittadina straniera senza l'ausilio di un interprete ufficiale. La Corte ha chiarito che la mancata nomina di un interprete non invalida la querela, ma incide solo sull'attendibilità delle dichiarazioni. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua colpevolezza e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Belluno aveva condannato l'Imputato per il reato di furto aggravato con destrezza alla sola pena di dodici mesi di reclusione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'erronea applicazione della legge penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la legge prevede per questo reato l'applicazione congiunta e obbligatoria sia della pena detentiva sia della pena pecuniaria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Tribunale per la determinazione della multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato dalla destrezza. L'imputato, insieme a un complice, aveva sottratto rapidamente la borsa di una vittima presso un'attrazione, eludendo la sorveglianza del personale. La difesa contestava l'identificazione, l'aggravante della destrezza e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'imputato e la sussistenza dell'aggravante, evidenziando la rapidità dell'azione e la sorpresa dei custodi. Inoltre, la perdita dei dati personali contenuti nel cellulare rubato esclude la particolare tenuità del fatto, a prescindere dal valore economico del telefono. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un dipendente di una farmacia è stato condannato per furto aggravato per aver sottratto denaro dalla cassa, eludendo la sorveglianza dei colleghi. La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra furto consumato e tentato, confermando la consumazione poiché le telecamere effettuavano solo un controllo differito. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sull'esclusione dell'aggravante della destrezza. La Corte ha stabilito che approfittare di una semplice disattenzione altrui non configura l'aggravante della destrezza, la quale richiede invece una speciale abilità o astuzia per superare la vigilanza. Di conseguenza, eliminata tale aggravante, il reato è risultato estinto per prescrizione. La sentenza è stata annullata senza rinvio per i profili penali, ma sono rimaste ferme le statuizioni civili a favore del datore di lavoro.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, con autorizzazione a uscire solo per recarsi presso una struttura medica in una specifica fascia oraria, è stato sorpreso dalle forze dell'ordine su un percorso totalmente diverso mentre tentava di svaligiare un'auto in sosta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto e per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. I giudici hanno chiarito che la deviazione dal tragitto autorizzato per commettere un nuovo reato non rappresenta una semplice violazione formale delle prescrizioni, ma una vera e propria violazione strutturale della misura cautelare. Di conseguenza, il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, confermando la sua colpevolezza e condannandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato dal Tribunale per furto di energia elettrica a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. La difesa ha contestato la sussistenza degli elementi del reato e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le contestazioni di merito sollevate dall'Imputato esulano da questi casi. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena per furto. La decisione di secondo grado era frutto di un concordato in appello, istituto con cui le parti concordano la pena rinunciando ai motivi di impugnazione. L'Imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'omessa applicazione del minimo edittale. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'accordo sulla pena preclude qualsiasi successiva contestazione sulla misura della sanzione o sulle attenuanti, a meno che la pena concordata non sia palesemente illegale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati venivano condannati per furto aggravato per aver sottratto gettoni da un cambiamonete forzandolo con un dispositivo elettrico. Uno di essi rispondeva anche di guida senza patente. La Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato, stabilendo che la contestazione del mezzo fraudolento era valida poiché i fatti materiali erano descritti chiaramente nell'accusa, garantendo il diritto di difesa. La Corte ha invece annullato senza rinvio la condanna per guida senza patente nei confronti del secondo imputato, dichiarando il reato estinto per prescrizione. I ricorsi degli altri due imputati, tra cui la complice che svolgeva il ruolo di palo, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per furto pluriaggravato a carico di un automobilista che aveva accompagnato in auto gli autori materiali del furto in un supermercato. L'indagato sosteneva di aver solo offerto un passaggio amichevole, ma i giudici hanno stabilito che il trasporto dei complici e il caricamento della refurtiva sulla sua vettura costituissero una condotta di ausilio materiale, configurando il concorso nel reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, evidenziando la piena credibilità della persona offesa e la presenza di gravi indizi. Di conseguenza, l'indagato rimane soggetto all'obbligo di firma e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per il furto di tremila euro dalla cassa di un supermercato, approfittando della distrazione della commessa. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il travisamento della prova: sostenevano che la commessa non le avesse viste direttamente rubare e che vi fossero altre persone nel negozio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il travisamento della prova si verifica solo in caso di errore materiale di percezione del documento e non per una diversa valutazione dei fatti. I giudici di merito hanno legittimamente fondato la condanna sul comportamento complessivo e sospetto delle donne, che si erano trattenute senza motivo vicino alla cassa per poi fuggire. Le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.