Art. 624 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputata era stata condannata per il reato di furto aggravato dall'esposizione alla pubblica fede, per essersi appropriata di un telefono cellulare lasciato incustodito sul tavolo di un bar dalla Persona Offesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che lasciare un telefono sul tavolo di un locale pubblico non costituisce un'esposizione necessaria del bene, escludendo così la circostanza aggravante. Di conseguenza, venuta meno l'aggravante, il reato è diventato procedibile solo dietro querela di parte. Poiché la Persona Offesa aveva presentato una semplice denuncia e non una querela formale, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per mancanza di una valida condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica aggravato nei confronti di un utente che aveva effettuato un allacciamento abusivo alla rete elettrica. La difesa sosteneva che il reato non fosse più procedibile d'ufficio dopo la Riforma Cartabia e che l'aggravante della destinazione a pubblico servizio non fosse applicabile, poiché il prelievo era avvenuto all'interno di una proprietà privata. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che l'energia elettrica mantiene la sua destinazione di pubblica utilità anche se sottratta tramite terminali privati. Di conseguenza, l'aggravante sussiste e il reato resta procedibile d'ufficio, senza necessità di querela. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello. Successivamente, il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e la motivazione del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di concordato in appello, il ricorso è limitato solo a questioni sulla formazione della volontà delle parti, sul consenso del pubblico ministero o sulla difformità della decisione rispetto all'accordo. Non si possono contestare i criteri di determinazione della pena, a meno che la sanzione non sia illegale. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'applicazione dell'obbligo di dimora. L'uomo, accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita ai furti in abitazione, contestava la sussistenza delle esigenze cautelari. I giudici hanno chiarito che, per valutare il pericolo di reiterazione, il giudice può legittimamente considerare non solo i precedenti penali definitivi, ma anche i procedimenti pendenti per reati simili. Nel caso specifico, la presenza di numerose pendenze per fatti analoghi commessi di recente dimostra la concretezza e l'attualità del rischio di recidiva. Di conseguenza, la misura cautelare è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati, dopo aver concordato la pena per tentato furto aggravato tramite patteggiamento, hanno proposto ricorso per cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche prevalenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento non può riguardare la misura della pena o il bilanciamento delle circostanze attenuanti, a meno che la sanzione non sia palesemente illegale, ossia fuori dai limiti edittali. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati, accusati di furto aggravato in concorso, concordano una pena con il Pubblico Ministero tramite patteggiamento. Successivamente, il loro difensore propone ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica nel patteggiamento, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato solo un tentativo di furto e non un reato consumato. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, la contestazione della qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è manifesto, ossia evidente e indiscutibile. Poiché nel caso specifico la contestazione era generica e non emergeva alcun errore macroscopico, la Suprema Corte rigetta i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, insieme a due complici rimasti ignoti, ha sottratto capi d'abbigliamento in un grande magazzino, rimuovendo le placche antitaccheggio nei camerini. Mentre i complici sono fuggiti con parte della refurtiva, la donna è stata fermata dalla vigilanza subito dopo le casse. La difesa ha richiesto la riqualificazione del reato in semplice tentativo, contestando anche il mancato rinvio per impedimento del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per furto consumato. I giudici hanno chiarito che l'impossessamento di parte dei beni da parte dei complici, nello stesso contesto di tempo e spazio, configura un unico reato consumato per tutti i partecipanti e che la richiesta di trattazione orale deve essere sempre esplicita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tentato furto. L'imputato era stato sorpreso a fuggire da un mercato ortofrutticolo con un piede di porco in mano, dopo che era scattato l'allarme di uno stand con la saracinesca forzata. La difesa sosteneva che si trattasse di semplici atti preparatori non punibili e che il reato fosse prescritto. I giudici hanno invece confermato la condanna, stabilendo che forzare la saracinesca costituisce un atto esecutivo idoneo e univoco, idoneo a configurare il tentato furto. L'inammissibilità del ricorso principale ha inoltre precluso l'esame sulla prescrizione e sulla mancanza di querela. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato all'interno di un negozio sulla base di un'unica impronta digitale trovata sullo stipite della porta d'ingresso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'impronta digitale come prova non è sufficiente da sola se rinvenuta in un luogo pubblico o aperto al pubblico. Non potendosi escludere che il soggetto sia passato di lì in un altro momento, i giudici devono valutare la collocazione temporale della traccia. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame, ordinando anche di verificare la presenza della querela, ora necessaria dopo la riforma Cartabia.

Un uomo ha aperto improvvisamente la portiera di un'auto appena parcheggiata per rubare la borsa appoggiata sul sedile posteriore dalla proprietaria, fuggendo subito dopo. I giudici di merito lo hanno condannato per furto aggravato. L'uomo ha proposto ricorso contestando l'aggravante della destrezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la condotta fulminea integra il reato di furto con destrezza. Questa circostanza si realizza quando l'azione è talmente rapida e scaltra da eludere la normale sorveglianza della vittima, impedendole di reagire. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre soggetti sono stati condannati per un furto aggravato ai danni della cassaforte di uno sportello bancomat, da cui hanno sottratto 105.000 euro utilizzando codici segreti e chiavi duplicate. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando diversi elementi probatori: la validità di un'impronta digitale sul cassetto del bancomat, l'identificazione vocale tramite intercettazioni ambientali senza perizia fonica e il bilanciamento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'impronta digitale, se non giustificata, prova la presenza sul luogo del delitto e che il riconoscimento vocale effettuato dalla polizia giudiziaria è pienamente valido anche senza perizia tecnica. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per tentato furto di tre confezioni di salmone in un supermercato, occultate nei pantaloni. La difesa ha impugnato la decisione contestando l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede, poiché l'azione era monitorata dalla vigilanza. Inoltre, ha evidenziato che la Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per questo reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la riforma ha introdotto la procedibilità a querela per il furto tentato. Poiché il supermercato non ha presentato querela entro i termini di legge, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per difetto della condizione di procedibilità.

Il Tribunale di Venezia non aveva convalidato l'arresto di un uomo accusato di furto in una tabaccheria, ritenendo insussistente lo stato di quasi flagranza di reato. La polizia aveva individuato il ladro analizzando i video di sorveglianza e lo aveva arrestato a 400 metri di distanza, circa un'ora e mezza dopo il fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, stabilendo che la quasi flagranza di reato sussiste quando la polizia avvia immediatamente le ricerche senza interruzioni, anche basandosi sulla visione diretta delle immagini di videosorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, dichiarando l'arresto pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione. L'imputato aveva rubato all'interno della cabina di uno stabilimento balneare, sostenendo che questa non potesse considerarsi una privata dimora. La Suprema Corte ha chiarito che la cabina, essendo dotata di arredi, elettrodomestici e brandina, e venendo chiusa a chiave dal gestore per uso personale, rientra nella nozione di privata dimora. Di conseguenza, si configura il reato di furto in privata dimora. La Corte ha inoltre respinto l'eccezione sulla mancata traduzione degli atti, poiché l'imputato aveva precedentemente dichiarato di comprendere la lingua italiana. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per furto aggravato dopo aver rimosso le placche antitaccheggio da alcune confezioni di lamette in un supermercato, venendo fermato oltre le casse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che se l'azione del soggetto è costantemente monitorata dal personale di sorveglianza o da telecamere, e l'intervento di blocco è immediato, il reato non è consumato ma si configura come furto tentato. Questo perché il soggetto non acquisisce mai l'effettiva e autonoma disponibilità della merce. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza d'appello, rinviando il caso per un nuovo esame che accerti la presenza di una vigilanza continuativa.

Un uomo viene condannato per tentato furto, ma tutte le notifiche vengono inviate al difensore d'ufficio dove aveva eletto domicilio. La Cassazione accoglie il ricorso: la semplice elezione di domicilio d'ufficio non prova la conoscenza reale del procedimento. Di conseguenza, il processo in assenza è nullo. La Corte annulla le sentenze e rinvia al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato è stato sorpreso mentre tentava di rubare cavi elettrici da una struttura pubblica. La Corte di Appello ha confermato la condanna, negando la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto sul presupposto errato che la pena edittale superasse i limiti di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto, chiarendo che per il tentativo di furto pluriaggravato la pena massima, ridotta per il tentativo, rientra nei limiti previsti dall'articolo 131-bis del codice penale. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla valutazione della particolare tenuità del fatto e alla mancata concessione della non menzione della condanna, mentre la responsabilità penale dell'imputato è stata definitivamente confermata.

L'Imputato era stato condannato per furto aggravato e utilizzo indebito di carte di pagamento, commesso effettuando prelievi non autorizzati al bancomat. La difesa ha contestato la validità delle immagini di videosorveglianza acquisite dalla polizia senza un formale decreto di sequestro e l'applicazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato le contestazioni sulle prove, confermando la legittimità dell'acquisizione spontanea dei video. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla recidiva, stabilendo che il giudice non può applicarla automaticamente basandosi solo sui precedenti penali, ma deve motivare la reale pericolosità sociale del soggetto. La sentenza è stata annullata limitatamente alla recidiva con rinvio alla Corte d'appello.

Un collaboratore aziendale è stato condannato per furto aggravato dopo essere stato filmato da una telecamera nascosta mentre prelevava abusivamente denaro dalla cassaforte dell'ufficio del datore di lavoro. L'imputato sottraeva la chiave della cassaforte da un cassetto chiuso della scrivania dell'amministratore per impossessarsi di circa 5.000 euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della difesa, confermando la piena legittimazione dell'ex amministratore a costituirsi parte civile in proprio, nonostante il successivo fallimento della società. I giudici hanno ritenuto inammissibili le contestazioni sui fatti, ampiamente provati dalle videoregistrazioni e dalla confessione stragiudiziale del lavoratore. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e di risarcimento.

Due complici hanno finto di voler vendere una cassetta di meloni a un automobilista per distrarlo. Mentre uno lo teneva impegnato nella trattativa, l'altro gli ha sottratto rapidamente il portafogli dall'auto, prelevando poi 850 euro con la carta trovata all'interno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato da mezzo fraudolento e destrezza. I giudici hanno chiarito che le due aggravanti possono coesistere: la finta vendita costituisce il mezzo fraudolento (messa in scena), mentre la sottrazione fulminea del portafogli integra la destrezza, poiché i complici hanno creato artificialmente la distrazione della vittima per neutralizzarne la vigilanza. I ricorsi dei condannati sono stati dichiarati inammissibili.